Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 07АП-6982/14

город Томск

27 ноября 2019 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-6982/2014(44)) на определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (634061, Томская область, город Томск, улица Красноармейская, 20, офис 201, ИНН 7017235081 ОГРН 1097017004480), принятое по заявлению Клишина Никиты Андреевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 08.09.2014 Арбитражного суда Томской области о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Громова Николая Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от Громова Н.В. - Олейник И.В. по доверенности от 18.01.2017, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", должник) Клишин Никита Андреевич 11.09.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.09.2014 о включении требований Громова Николая Васильевича в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Определением от 09.08.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий Гордиенко З.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.09.2014.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что кредитор приобрел право требования по договору признанному недействительным. Поскольку требование Громова Н.В. основано на незаконной сделке, определение суда от 08.09.2014 подлежит пересмотру.

В судебном заседании представитель Громова Н.В. указал, что считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.05.2014 в отношении ООО "ИмпериалСтройИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Бунаков Евгений Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 30.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бунаков Е.И.

Решением суда от 15.02.2017 ООО "ИмпериалСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным утвержден Бунаков Е.И.

Определением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) арбитражный управляющий Бунаков Е.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Определением суда от 15.09.2017 конкурсным управляющим ООО "ИмпериалСтройИнвест" утвержден Новиков Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 08.09.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" включены требования Громова Н.В. о передаче двухкомнатной квартиры N 14(строительный номер), общей площадью 48,67 кв. м, расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: город Томск, улица Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный), с суммой требования 1 459 800 рублей.

Требования кредитора к застройщику перешли к нему от Хандогина А.В. на основании договора уступки права требования от 15.05.2014. В свою очередь переданное цедентом Хандогиным А.В. право требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" основано на договоре участия в долевом строительстве от 08.04.2013 N 04/2013, по которому ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) обязалось построить 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: город Томск, улица Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:10, и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Хандогину А.В. (дольщику) квартиру общей проектной площадью 48,67 кв.м, строительный N 4.

Определением суда от 26.03.2018 (в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018) договор участия в долевом строительстве N 04/2013 от 08.04.2013, заключенный между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Хандогиным А.В., признан недействительным.

Полагая, что требование Громова Н.В. основано на недействительной сделке, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта, Клишин Н.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Клишину Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.09.2014, исходил из отсутствия оснований для отмены определения по новым обстоятельствам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 АПК РФ Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по настоящему делу отменено решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2018 об отмене определения Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" требований Громова Н.В. по новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сам по себе факт признания договора участия в долевом строительстве недействительной сделкой не имеет правового значения для пересмотра судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, поскольку недобросовестность цессионария, получившего в результате уступки право требования по недействительной сделке, не установлена.

Таким образом, основания для пересмотра определения суда о включении требований кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений отсутствуют.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции, отметив в своей постановлении от 23.05.2019, что оспоренный договор, на котором в том числе было основано требование кредитора к должнику, не повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по обособленному спору о включении требования участника строительства в реестр о передаче жилых помещений, так как признание недействительным договора участия в долевом строительстве не имеет существенного значения для разрешения вопроса о правах гражданина, вступившего в правоотношения с застройщиком в целях приобретения жилого помещения в период до признания указанной сделки недействительной.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтено, что по настоящему обособленному спору в основе требований Клишина Н.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам лежат аналогичные обстоятельства (передача требований по недействительной сделке), в связи с чем вышеизложенные выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в равной степени применимы при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кредитором Клишиным Н.А. и иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора цессии, на основании которого к Громову Н.В. перешло право требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест", либо недобросовестности Громова Н.В. при заключении данного договора цессии, в том числе его осведомленности о недействительности договора участия в долевом строительстве.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Поскольку оснований для отмены определения суда от 08.09.201 по новым обстоятельствам заявителем приведены не были по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова