Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 18АП-16287/19

г. Челябинск

26 ноября 2019 г.

Дело N А76-29655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Перова Виктора Николаевича, Беляковой Ольги Алексеевны, Лаишевкиной Марины Павловны, Курсковой Галины Юрьевны, Колесниченко Тамары Степановны, Комарова Игоря Рудольфовича, Мурзаевой Нины Владимировны, Колобовниковой Татьяны Ивановны, Рытова Александра Викторовича и Живина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-29655/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Архарова О.В. (доверенность N 213 от 18.02.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Перова Виктора Николаевича (далее - арбитражный управляющий Перов В.Н.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 заявление управления принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайств Колобовниковой Т.И., Логвиной Т.С., Мурзаевой Н.В., Давыдова Ф.М., Комарова И.Р., Курсковой Г.Ю., Туркиной Н.А., Живина М.Н., Колесниченко Т.С., Лаишевкиной М.П., Митрофанова В.М., Кошелевой Н.М., Беляковой О.А., Рытова А.В. о привлечении этих лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Перов В.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий Перов В.Н., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств 14 физических лиц - участников долевого строительства, застройщиком по которому выступает должник, о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц; указанные физические лица заявили о своей заинтересованности в участии в деле, а также указали на отсутствие ущерба участникам дела о несостоятельности (банкротстве) в результате оцениваемых действий арбитражного управляющего; кредиторы должника не поддержали требования заявителя, а действия арбитражного управляющего не повлекли дополнительных расходов участников дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правонарушение можно признать малозначительным; имеется смягчающее ответственность обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и избранная мера ответственности приведет к потере источника его содержания; в части вмененного в вину нарушения в виде не включения сведений об утверждении финансового управляющего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), пояснил, что необходимые сведения содержатся в ЕФРСБ (со ссылкой на сообщение от 08.09.2017), то есть это нарушение не подтверждено; отчет арбитражного управляющего своевременно представлен к судебному заседанию 14.03.2019, 14.05.2019 принято решение о заключении мирового соглашения и сведения об этом включены в ЕФРСБ (со ссылкой на отчет от 19.06.2019); допуская незначительные технические ошибки, арбитражный управляющий не совершил грубого нарушения, влекущего его дисквалификацию; дисквалификация нарушает интересы кредиторов должника - участников долевого строительства; за период банкротства должника арбитражный управляющий проделал значительную работу, и его дисквалификация приведет к затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем участники долевого строительства выражают несогласие с примененной мерой ответственности.

Также с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились не привлеченные к участию в деле физические лица Белякова Ольга Алексеевна, Лаишевкина Марина Павловна, Курскова Галина Юрьевна, Колесниченко Тамара Степановна, Комаров Игорь Рудольфович, Мурзаевой Нина Владимировна, Колобовникова Татьяна Ивановна, Рытов Александр Викторович и Живин Михаил Николаевич.

Апелляционные жалобы указанных лиц идентичны по своему содержанию и содержат следующие доводы: обжалованное решение затрагивает права указанных лиц, как участников долевого строительства, застройщиком по которому выступает должник, процедуру внешнего управления которого ведет арбитражный управляющий Перов В.Н.; дисквалификация арбитражного управляющего повлечет существенное нарушение прав этих лиц; арбитражный управляющий проделал большую работу, и в случае его дисквалификации процедура банкротства затянется; привлечение этих лиц к участию в деле является целесообразным; общее количество участников долевого строительства более 500 человек.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители арбитражного управляющего Перова В.Н., Беляковой Ольги Алексеевны, Лаишевкиной Марины Павловны, Курсковой Галины Юрьевны, Колесниченко Тамары Степановны, Комарова Игоря Рудольфовича, Мурзаевой Нины Владимировны, Колобовниковой Татьяны Ивановны, Рытова Александра Викторовича и Живина Михаила Николаевича, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от арбитражного управляющего Перова В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью его участия в судебном заседании 18.11.2019.

В удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия мотивировки в части причин невозможности участия арбитражного управляющего в судебном заседании, а также непредставления подтверждающих это обстоятельство документов.

В то же время, в судебном заседании 18.11.2019 судом объявлен перерыв до 25.11.2019. После перерыва арбитражный управляющий Перов В.Н. и иные податели апелляционных жалоб явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам не привлеченных к участию в деле физических лиц Беляковой Ольги Алексеевны, Лаишевкиной Марины Павловны, Курсковой Галины Юрьевны, Колесниченко Тамары Степановны, Комарова Игоря Рудольфовича, Мурзаевой Нины Владимировны, Колобовниковой Татьяны Ивановны, Рытова Александра Викторовича и Живина Михаила Николаевича.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу о том, что оно не является принятым о правах и обязанностях кредиторов должника, и их заинтересованность в обжаловании настоящего решения отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что кредиторы должника Белякова Ольга Алексеевна, Лаишевкина Марина Павловна, Курскова Галина Юрьевна, Колесниченко Тамара Степановна, Комаров Игорь Рудольфович, Мурзаевой Нина Владимировна, Колобовникова Татьяна Ивановна, Рытов Александр Викторович и Живин Михаил Николаевич не доказали наличие законного интереса в обжаловании решения суда первой инстанции, поскольку, предметом заявленных требований является привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение им неправомерных действий при банкротстве, решением не установлены права кредиторов относительно предмета спора, а также на них не возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалобы Беляковой Ольги Алексеевны, Лаишевкиной Марины Павловны, Курсковой Галины Юрьевны, Колесниченко Тамары Степановны, Комарова Игоря Рудольфовича, Мурзаевой Нины Владимировны, Колобовниковой Татьяны Ивановны, Рытова Александра Викторовича и Живина Михаила Николаевича поданы в отсутствие у указанных лиц права на обжалование судебного акта, в связи с чем производство по этим жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта (пункт 4 часть 4 статьи 270 АПК РФ) в связи с его вынесением без привлечения к участию в деле указанных кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по существу применительно к доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Перова В.Н., обсудив доводы этой жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 возбуждено производство по делу N А76-12193/2016 о банкротстве гражданина Гелади Л.М. Определением от 02.12.2016 в отношении Гелади Л.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кочегарова А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованы 10.12.2016.

Определением суда от 05.07.2017 Кочегарова А.В. освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 05.09.2017 финансовым управляющим должника утвержден Перов В.Н.

Решением суда от 07.03.2018 Гелади Л.М. признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, временно финансовым управляющим утвержден Перов В.Н.

Определением суда от 02.08.2018 финансовым управляющим Гелади Л.М. утвержден Перов В.Н.

В связи с выявлением в действиях арбитражного управляющего Перова В.Н. признаков нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) определением Управления Росреестра по Челябинской области от 04.06.2019 в целях выяснения всех обстоятельств по делу и проведения ряда действий, требующих значительных временных затрат, в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования управление установило шесть нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при осуществлении функций финансового управляющего Гелади Л.М. Также управлением установлено, что арбитражный управляющий Пеов В.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений

По фактам выявленных нарушений 02.08.2019 управлением в отношении арбитражного управляющего Перова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00887419 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Перова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 3.1. Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации N 178 от 05.04.2013 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 213.7 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1). В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым этого пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения (пункт 2).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (резолютивная часть 05.03.2018) по делу N А76-12193/2016 в отношении должника - Гелади Л.М. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Резолютивная часть этого решения размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" 06.03.2018. Соответствующее сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 13.03.2018, а в печатном издании - не позднее 16.03.2018.

Однако, арбитражный управляющий Перов В.Н. опубликовал сообщение N 2807810 о введении в отношении должника реализации имущества гражданина в ЕФРСБ лишь 26.06.2018, то есть по истечении 72 рабочих дней, а в газете "Коммерсантъ" - лишь 19.05.2018, то есть по истечении 74 дней, что подтверждено распечаткой с сайта ЕФРСБ N 2807810 от 26.06.2018, объявлением в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу N А76-12193/2016 Перов В.Н. утвержден финансовым управляющим должника Гелади Л.М. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области размещена в "Картотеке арбитражных дел" 03.08.2018.

Таким образом, сообщение об утверждении финансового управляющего подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 09.08.2018. Однако, такое сообщение в ЕФРСБ не включено, что подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ.

Указывая на отсутствие нарушений нормативных требований в этой части, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на размещение в ЕФРСБ сообщения об утверждении финансового управляющего 08.09.2017 (сообщение N 2064215). Однако, это сообщение не имеет отношения к произведенному арбитражным судом 02.08.2018 утверждению финансовым управляющим Перова В.Н., а потому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-12193/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. Резолютивная часть решения размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" 21.05.2019. Сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежали включению в ЕФРСБ в срок до 24.05.2019.

Однако, такие сведения включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ лишь 13.06.2019 (сообщение N 3853388), то есть срок размещения информации в ЕФРСБ нарушен арбитражным управляющим на 16 рабочих дней, что подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ N3853388 от 13.06.2019.

В этой связи управление обоснованно признало действия арбитражного управляющего нарушающими требования пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в этом Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено управлением, в нарушение указанных требований арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.

Так, финансовый управляющий Кочегарова А.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.05.2016, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 49 А, кв. 24. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 (резолютивная часть 17.10.2017) в удовлетворении заявления отказано. Соответствующее сообщение подлежало опубликованию в ЕФРСЮ не позднее 27.10.2017. Однако, сведения об этом судебном акте в ЕФРСБ не включены.

Также, финансовый управляющий Кочегарова А.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 22.12.2013, заключенного между Гелади В.А. и Гелади Л.М. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 (резолютивная часть 28.03.2018) в удовлетворении заявления отказано. Соответствующее сообщение подлежало опубликованию в ЕФРСЮ не позднее 09.04.2018. Однако, сведения об этом судебном акте в ЕФРСБ не включены.

Финансовый управляющий Кочегарова А.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2015. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 принят отказ финансового управляющего Перова В.Н. от заявления. Соответствующее сообщение подлежало опубликованию в ЕФРСЮ не позднее 26.04.2019. Однако, сведения об этом судебном акте в ЕФРСБ не включены.

Финансовый управляющий Кочегарова А.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 общей долевой собственности в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 30, кв. 4. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 принят отказ финансового управляющего Перова В.Н. от заявления. Соответствующее сообщение подлежало опубликованию в ЕФРСЮ не позднее 26.04.2019. Однако, сведения об этом судебном акте в ЕФРСБ не включены.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями судебных актов и распечаткой с сайта ЕФРСБ по состоянию на 02.08.2019.

В этой связи управление пришло к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Перовым В.Н. требований пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ. Каких-либо возражений в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона N127-ФЗ.

В нарушение указанных требований арбитражный управляющий Перов В.Н. не представил в суд отчеты о своей деятельности.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 продлена процедура реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 02.10.2018. Этим же определением суд обязал финансового управляющего, не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, а также анализ оснований (целей) получения заемных средств.

Таким образом, отчет финансового управляющего должен был быть представлен не позднее 27.09.2018.

Однако, из определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 следует, что финансовый управляющий не представил отчет о своей деятельности, а лишь направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 продлена процедура реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14.03.2019. Этим же определением суд обязал финансового управляющего, не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, а также анализ оснований (целей) получения заемных средств.

Таким образом, отчет финансового управляющего должен был быть представлен не позднее 06.03.2019.

Однако, из определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 следует, что финансовым управляющим не представлен отчет о своей деятельности, а также анализ оснований (целей) получения заемных средств и их расходования, реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на то, что им своевременно был представлен отчет к судебному заседанию 14.03.2019. Однако, этот довод арбитражного управляющего документально не подтвержден и противоречит сведениям, отраженным в определении суда от 14.03.2019.

Таким образом, арбитражным управляющим Перовым В.Н. нарушены требования пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, на что обоснованно указано управлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как установлено управлением, 25.06.2018 финансовым управляющим Перовым В.Н. проведено собрание кредиторов должника. Протокол собрания кредиторов от 25.06.2018 направлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области (вх. N 33115 от 26.06.2018). С проколом собрания кредиторов от 25.06.2018 финансовым управляющим не представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 25.06.2018.

Также, финансовым управляющим Перовым В.Н. 14.05.2019 проведено собрание кредиторов должника. Протокол собрания кредиторов от 14.05.2019 направлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области нарочно (вх. N 26731 от 14.05.2019). С проколом собрания кредиторов от 14.05.2019 финансовым управляющим не представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 14.05.2019.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами: ходатайством вх. N 33115 от 26.06.2018; протоколом собрания кредиторов от 25.06.2018; ходатайством об утверждении мирового соглашения вх. N 26731 от 14.05.2019; протоколом собрания кредиторов от 14.05.2019.

В этой связи заявитель пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Перовым В.Н. требований пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения (ранее арбитражный управляющий Перов В.Н. шесть раз привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решениями арбитражных судов (решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу N А76-17343/2017, от 19.01.2018 по делу N А76-31846/2017, от 23.05.2018 по делу N А76-4784/2018, от 21.05.2018 по делу N А76-8152/2018; решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу N А41-55949/2018; решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу N А60-48386/2018).

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В настоящем случае указанные обстоятельства подтверждены.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет единый родовой объект посягательства с правонарушением, за совершение которого арбитражный управляющий ранее привлекался к ответственности.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции правильно квалифицировать действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Перова В.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В настоящем случае, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения (множественность нарушений требований законодательства о банкротстве; неоднократность нарушений) и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений закона о малозначительности правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде дисквалификации в пределах минимального срока, установленного санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, - шесть месяцев.

Учитывая что иной меры ответственности, помимо дисквалификации, санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает, не может быть принят судом довод апелляционной жалобы о чрезмерности примененной судом меры ответственности.

Применение судом наказания в минимально возможном размере также исключает возможность принятия ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость учета дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Беляковой Ольги Алексеевны, Лаишевкиной Марины Павловны, Курсковой Галины Юрьевны, Колесниченко Тамары Степановны, Комарова Игоря Рудольфовича, Мурзаевой Нины Владимировны, Колобовниковой Татьяны Ивановны, Рытова Александра Викторовича и Живина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-29655/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-29655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин