Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 02АП-9561/19

г. Киров

22 ноября 2019 г.

Дело N А31-11609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Вагина А.Н., по доверенности от 21.11.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Анатолия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2018 по делу N А31-11609/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесопитомник" (ИНН 4345301408, ОГРН 1114345008062)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Анатолию Геннадьевичу (ИНН

442400036964, ОГРНИП 304443606900041)

о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения, 28 824 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопитомник" (далее - истец, ООО "Лесопитомник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Анатолию Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Зайцев А.Г., Предприниматель, заявитель) о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения, 28 824 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2018 по делу N А31-11609/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не доказано возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по договору оказания транспортных услуг. Условия договора были согласованы сторонами. Судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что истец, произведя "ошибочный" платеж в декабре 2017 года, обнаружил свою ошибку только спустя 8 месяцев. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на то, что ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг по договору. При этом суд не принял во внимание тот факт, что ИП Зайцев А.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход. ИП Зайцев А.Г. бухгалтерский учет не ведет, а, следовательно, у него отсутствует обязанность по хранению бухгалтерских и первичных документов по перевозкам. Документы по перевозкам в рамках договора от 01.04.2017 хранились ИП Зайцевым А.Г. до полного расчета по данному договору, после получения полной оплаты по договору, необходимость в хранении данных документов отпала, и они были уничтожены. Истец воспользовался сложившейся ситуацией, что оба экземпляра договора и акта находились в его распоряжении, и достоверно зная, что у ответчика данных документов нет, обратился за взысканием денежных средств. Подобное поведение истца нельзя считать добросовестным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2017 платёжным поручением N 241 (т.1 л.д.10) Обществом на счёт ИП Зайцева А.Г. была перечислена денежная сумма в размере 900 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2017 г., счет N 35 от 19.05.2017 г.".

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных на его счет денежных средств в размере 900 000 рублей, 27.08.2018 направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.34-35,47-48) с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28824 рубля 65 копеек.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплата была произведена истцом за оказанные услуги по договору оказания транспортных услуг.

В подтверждение ответчик представил в материалы дела копию договора оказания транспортных услуг от 01.04.2017 (т.1 л.д.56-57), копию акта от 19.05.2017 N 35 (т.1 л.д.58) на сумму 900 000 рублей, а также копию счета N 35 от 19.05.2017 (т.1 л.д.64 оборотная сторона) на сумму 900 000 рублей за транспортные услуги по перевозке груза.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора оказания транспортных услуг от 01.04.2017, ИП Зайцев А.Г. (исполнитель по договору) обязуется по заданию ООО "Лесопитомник" (заказчик по договору) оказать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Объем и сроки оказания услуг определяются заявками заказчика, которые подаются не позднее, чем за 6 часов до начала оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2017 и действует до 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в пункте 4.1. договора, а именно: акта сдачи -приема оказанных услуг, счета (пункт 4.3. договора).

Оплата услуг по договору осуществляет ежемесячно в течение 30 дней после получения счета (пункт 5.1. договора).

В материалы дела представлены:

- копия договора оказания транспортных услуг от 01.04.2017 с оттиском печати и подписью представителя ответчика (т.1 л.д.63-64,83-85);

- копия договора оказания транспортных услуг от 01.04.2017 с оттисками печати и подписями представителей истца и ответчика (т.1 л.д.56 -57);

- экземпляр договора оказания транспортных услуг от 01.04.2017 без подписей и печатей сторон (т.1 л.д.92-93);

- оригинал договора оказания транспортных услуг от 01.04.2017 с оттиском печати и подписью представителя ответчика и с оттиском печати истца, но без подписи его представителя (т.1 л.д.90-91), который предоставлен в материалы дела представителем истца с указанием, что текст указанного договора был получен истцом по почте.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение указанного договора, ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия акта N 35 от 19 мая 2017 года с указанием в наименовании работ, услуг транспортные услуги по перевозке грузов в количестве 4-х рейсов на общую сумму 900 000 рублей. На представленной ответчиком копии акта N 35 от 19 мая 2017 года имеется оттиски печатей и подписи представителей заказчика и исполнителя (т.1 л.д.148).

В ходе рассмотрения дела истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: представленной ответчиком копии акта от 19.05.2017 года N 35 на общую сумму 900 000 рублей, на котором имеется оттиск печати и подписи представителей заказчика и исполнителя (т.1 л.д.148).

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Баруткину С.Д. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- "Каким способом была изготовлена копия Акта N 35 от 19 мая 2017 года (том 1 лист дела N58), представленная ответчиком, если представленный истцом оригинал Акта N 35 (том 1 лист дела N97) не тождественен копии?".

В ходе проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что копия акта N 35 от 19.05.2017, представленная ответчиком, изготовлена следующим способом: на скан-копию оригинала акта N 35 от 19.05.2017, на котором отсутствовал оттиск печати "Заказчика", нанесены (вероятно, с помощью цифровой фотографии) подпись и оттиск печати от имени "Заказчика" с последующей распечаткой на лазерном принтере (либо на многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера). Затем с данной распечатки изготовлена копия, т.е. копия акта N 35 от 19.05.2017 является копией копии (т.1 л.д.135-146).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела (т.1 л.д.10).

При этом согласно выводу эксперта, отраженному в экспертном заключении от 10.04.2019 N 428/1-3 (т.1 л.д.138) копия акта N 35 от 19.05.2017, представленная ответчиком, изготовлена следующим способом: на скан-копию оригинала акта N 35 от 19.05.2017, на котором отсутствовал оттиск печати "Заказчика", нанесены (вероятно, с помощью цифровой фотографии) подпись и оттиск печати от имени "Заказчика" с последующей распечаткой на лазерном принтере (либо на многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера). Затем с данной распечатки изготовлена копия, т.е. копия акта N 35 от 19.05.2017 является копией копии.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта исследования, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности (т.1 л.д.134).

Выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Оригинал акта от 19.05.2017 N 35 на сумму 900 000 рублей, содержащий в себе оттиски и подписи сторон и с которого была изготовлена копия акта, представленная ответчиком (т.1 л.д.148), в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательства истца ответчиком соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции с Предпринимателя в пользу Общества правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о недобросовестности действий истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2018 по делу N А31-11609/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова