Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 17АП-15685/19

г. Пермь

26 ноября 2019 г.

Дело N А60-33250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца акционерного общества "Сталепромышленная компания" - Зольникова Л.С., паспорт, доверенность от 05.12.2018, копия диплома о высшем образовании;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2019 года

по делу N А60-33250/2019,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (ИНН 3664104210, ОГРН 1103668017551)

третье лицо - публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат"

о взыскании 1 034 794 руб. 15 коп.,

установил:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец, АО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (далее - ответчик) с требованием о взыскании основной задолженности по договору поставки от 16.06.2017 N 1163 в размере 978 991 руб. 63 коп., неустойки в размере 55 802 руб. 52 коп. за период с 01.02.2019 по 29.03.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

09.07.2019 ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с АО "Сталепромышленная компания" в пользу ООО "Воронежсельмаш" стоимость поставленного некачественного товара в размере 794 056 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3926 руб. 15 коп. за период до 15.06.2019 по 08.07.2019, а также за период с 09.07.2019 по день вынесения решения суда включительно, расходы по уплате государственной пошлины 19 130 рублей.

Определением суда от 10.07.2019 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Воронежсельмаш" в пользу АО "Сталепромышленная компания" взыскано 978 991 руб. 63 коп. долга по договору поставки от 16.06.2017 N 1163, неустойки по пункту 6.1 договора в размере 55 802 руб. 52 коп. за период с 01.02.2019 по 29.03.2019, с дальнейшим начислением с 30.03.2019 по день фактической оплаты долга, 23 348 руб. расходы по госпошлине. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) установлен четырехмесячный срок для предъявления претензий по скрытым недостаткам с даты его поставки. Так как товар поставлен 18 декабря 2018 г. (УПД N 605177/100302), срок для предъявления претензий по скрытым недостаткам истек 18 апреля 2019 г. Кроме того, пунктом 2.2 договора поставки N 1163 от 16.06.2017 установлен гарантийный срок на товар - 6 месяцев с момента поставки, то есть до 18.06.2019. Экспертами ТПП Воронежской области составлен акт экспертизы N 010-03-00171 от 22.04.2019, который содержит вывод о том, что дефекты металла имеют скрытый производственный характер. Вопрос о соответствии качества товара установленным требованиям закона и договора судом не исследовался. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что не были обеспечены надлежащие условия хранения металла, поскольку при его осмотре экспертом были обнаружены следы влаги и рулоны были вскрыты. Истец не представил объективных доказательств подтверждения надлежащего качества товара при его передаче ответчику.

Участвовавший в судебном заседании суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, указанным в отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СПК" (поставщик) и ООО "Воронежсельмаш" (покупатель) заключен договор от 16.06.2017 N 1163, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласуется сторонами в приложении к договору (спецификация или счет поставщика).

Пунктом 5.12 договора поставки стороны предусмотрели распространение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР, в части, не противоречащей нормами ГК РФ и условиям договора. Приемка продукции по количеству и качеству (на наличие явных, внешних дефектов) осуществляется покупателем: при самовывозе - на складе поставщика; при доставке иными способами, продукция считается принятой, если покупатель в течение пяти дней с момента получения продукции не заявит о ее надлежащем качестве и количестве.

В пункте 5.13 договора поставки сторонами согласовано, что при обнаружении недостатков после ее приемки (скрытые недостатки) покупатель обязан в течение одного рабочего дня с момента обнаружения недостатков вызвать представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках.

Во исполнение договора АО "СПК" 18.12.2018 поставило ООО "Воронежсельмаш" по универсальному передаточному документу N 605177/100302 листы оцинкованные в рулонах на общую сумму 4 101 305 руб. (л.д.20 том 1). Продукция принята покупателем без замечаний, о чем имеется соответствующая подпись должностного лица.

При этом согласно договору хранения от 16.08.2018 N 2 между АО "СПК" (поклажедатель) и ООО "Воронежсельмаш" (хранитель) данный товар находился на складе ООО "Воронежсельмаш" с 29.10.2018.

Спецификацией от 19.11.2018 N 26 стороны установили срок оплаты товара - до 31.01.2019 (л.д.68 том 1).

Оплата в установленные сроки не произведена, долг ответчика по поставке составил 978 991 руб. 63 коп., что подтверждено актами сверок за 4 квартал 2018 года, за период с 01.01.2019 по 07.08.2019.

Неполная и несвоевременная оплата товара ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца и заявляя встречные требования о взыскании 794 056,15 рублей, ответчик во встречном исковом заявлении указал, что товар был упакован в рулонах и помещен на крытый склад покупателя, при распаковке товара он обнаружил наличие белого налёта и следов коррозии, в связи с чем направил 09.04.2019 в адрес поставщика уведомление о необходимости прибытия 18.04.2019 для участия в составлении акта о выявленных недостатках (л.д.58 том 1). Поскольку представить поставщика не явился, акт был составлен с представителем Союза ТПП Воронежской области.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что ответчиком не соблюден порядок приемки товара, доказательств оплаты товара не представлено, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, во встречных требованиях отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 NП-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку изложенные выше нормы статей 477,483 ГК РФ носят диспозитивный характер, стороны правомерно предусмотрели в договоре поставки порядок приемки товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и П-7, но в части, не противоречащей ГК РФ и настоящему договору, а также установили срок для предъявления покупателем претензий по количеству и качеству - 5 дней с момента получения товара (за исключением скрытых недостатков).

В пункте 5.13 договора поставки сторонами согласовано, что при обнаружении недостатков после ее приемки (скрытые недостатки) Покупатель обязан в течение одного рабочего дня с момента обнаружения недостатков вызвать представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При этом, в соответствии с пунктом 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Как следует из УПД от 18.12.2018 изначально продукции принята ООО "Воронежсельмаш" без замечаний, затем в ходе вскрытия упаковок 28.12.2018 обнаружены недостатки в виде ржавчины, однако поставщик на приемку продукции и составление акта о выявленных недостатках не вызывался, 09.04.2019 в адрес АО "СПК" направлен уже итоговый акт рекламации.

Поскольку письмо от 09.04.2019 направлено в адрес АО "СПК" по истечении трех месяцев с момента вскрытия упаковки и обнаружения недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении покупателем порядка приемки товара по качеству.

Ссылка ответчика на то, что Инструкцией N П-7 установлен четырехмесячный срок для предъявления претензий по скрытым недостаткам с даты его поставки, подлежит отклонению, поскольку такие недостатки, как коррозия, ржавчина, являются явными, и при надлежащей осмотрительности должны быть выявлены при приемке товара и отражены в товарной накладной, ином своевременно составленном первичном документе, чего сделано не было.

При этом хозяйственная деятельность ООО "Воронежсельмаш" связана с изготовлением металлоконструкций, обработкой металла, в связи с чем ответчик обладает техническими ресурсами для своевременного выявления каких-либо недостатков (размотки рулона), в том числе таких как ржавчина.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что в рассматриваемом случае товар ответчиком принят без его осмотра в момент принятия, с нарушением правил приемки товара, которые стороны согласовали в договоре, истец о нарушении условий о качестве товара уведомлен спустя длительный промежуток времени, суд первой инстанции верно заключил, что ответчиком не соблюден порядок приемки продукции в случае выявления в процессе приемки несоответствия поставленной продукции условиям договора, в том числе и по качеству, предусмотренный Инструкцией П-7. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заключение ТПП Воронежской области обоснованно отклонена судом, поскольку оно выполнено на основании одностороннего акта, составленного без участия истца.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца суммы 794 056,15 руб., составляющей стоимость некачественного товара, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ООО "Воронежсельмаш" не представлено доказательств оплаты поставленного 18.12.2018 по УПД N 605177/100302 товара в полном объеме, требования АО "Сталепромышленная компания" о взыскании с ООО "Воронежсельмаш" долга в сумме 978 991 руб. 63 коп. по договору поставки, а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 55 802,52 руб. удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу N А60-33250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева