Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-57100/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-155383/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "МРСК "Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-155383/19, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" к ПАО "МРСК "Северного Кавказа" о взыскании задолженности по договору от 26.11.2015 N 0523-RSV-U-KP-15 за период с июня 2018 по декабрь 2018 в размере 51 359 руб. 78 коп. и пени за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в размере 1 938 руб. 59 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МРСК "Северного Кавказа" о взыскании по Договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-КР-15 от 26.11.2015 года за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года включительно в размере 51 359,78 руб., неустойки за несвоевременную оплату по Договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523- RSV-U-КР-15 от 26.11.2015 за период с 01.06.2018 года по 31.12.2018 года в размере 1 938,59 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

26.11.2015 года между АО "Центр финансовых расчетов" (Продавец) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-К5У-У-КР-15 (далее - Договор купли-продажи).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ и п. 4.2. Договора купли-продажи оплата энергии производитсяя за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с условиями указанного Договора купли-продажи АО "Центр финансовых расчетов" в полном объеме выполнило свои обязательства по передаче электрической энергии в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа". Однако обязательства по оплате переданной электрической энергии (в частности, за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года) ПАО "МРСК Северного Кавказа" до настоящего времени не выполнены, несмотря на то. что срок оплаты по ним наступил.

22.03.2019 года между АО "Центр финансовых расчетов" (Цедент) и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (Цессионарий) был заключен Договор N 1708-Ц-19 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 0523-К.8У-1)-КР-15 (далее - Договор цессии).

На основании вышеуказанного Договора цессии Цедент передал Цессионарию право требования (денежное требование) к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Должнику), вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом Должнику по Договору купли-продажи и не оплаченную Должником.

Цедент уступил I Цессионарию право требовать с Должника исполнения денежных обязательств в следующем объеме:

Сумма основного долга:

За июнь 2018 года в размере 162,96 рублей, в т.ч. НДС 18%;

За июль 2018 года в размере 13 103,01 рублей, в т.ч. НДС 18%:

За август 2018 года в размере 868,26 рублей, в т.ч. НДС 18%;

За сентябрь 201 8 года в размере 1 447,72 рублей, в т.ч. НДС 1 8%;

За октябрь 2018 года в размере 9 517,68 рублей, в т.ч. НДС 18%;

За ноябрь 2018 года в размере 15 022,02 рублей, в т.ч. НДС 18%:

За декабрь 2018 года в размере 1 1 238,13 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Итого: 51 359,78 рублей.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии к ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" также перешло право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права (указанное обстоятельство отражено также в Уведомлении об уступке права).

Сумма неустойки:

с 01.06.2018 года по 31.12.201 8 года 1 938,59 руб.

Итого общая сумма требований: 53 298,37 руб.

Уступка прав требования произведена Цедентом с соблюдением положений ст.ст. 382-386, 388, 389 ГК РФ и во исполнение своей обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 993 ГК РФ и Договором комиссии N 0348-К8У-11-КМ-14 от 30.06.2014 года, в котором Цедент является Комиссионером, а Цессионарий Комитентом.

В соответствии с п. 2.5. Договора цессии о состоявшейся уступке права (части денежного требования) Цедент надлежащим образом уведомил Должника (копия уведомления N 1708-Ц-19 за исх..N 53-1096 от 22.03.2019 года прилагается).

11.04.2019 года Обществом "Ново-Рязанская ТЭЦ" (в соответствии с условиями Договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-К8У-У-КР-15 (п. 9.2 Договора) и Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров (Приложение N Д8 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) (далее Положение о претензионном порядке)), в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Должника) была направлена претензия с требованиями погасить задолженность и неустойку по договор).

Претензия была получена Ответчиком 16.04.2019 года, что подтверждается штампом на почтовом уведомлении (копия прилагается). Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за поставленную электрическую энергию и мощность не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-155383/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК "Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев