Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 20АП-7304/19

г. Тула

27 ноября 2019 г.

Дело N А09-115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2019 по делу N А09-115/2019 (судья Солдатов А.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (г. Брянск, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275), о возмещении судебных расходов в сумме 13 000 руб. по делу N А09-115/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), о взыскании 35 511 руб. 12 коп.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНК. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 35 511 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 05.03.2019 по делу N А09-115/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца

взыскано 10 664 руб. 81 коп. неустойки (уменьшенной по ходатайству ответчика, заявленному на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Вопрос о распределении судебных расходов в заявленной части в судебном разбирательстве не разрешался судом при вынесении окончательного судебного акта.

25.07.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления истца судом области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов указывает на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной; полагает, что представителем истца по делу подготовлено исковое заявление, основанное на стандартных доводах, выработка правовой позиции по делу не является трудозатратным процессом ввиду обширности судебной практики по данной категории дел; указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что у истца деятельность в области права - это единственный основной вид деятельности, но при этом истец, действуя недобросовестно, обращается к услугам представителя, что указывает на намеренное увеличение своих расходов в целях получения выгоды для себя и своего партнера, что не может отвечать критериям добросовестного поведения субъектов гражданского оборота.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено доказательств подтверждающие более низкую стоимость аналогичных услуг, предоставляемых юридическими компаниями региона их оказания.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что, несмотря на то, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки были удовлетворены частично, поскольку суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, расходы истца по понесенным им судебным расходам взыскиваются в полном размере без учета пропорциональности удовлетворенных требований, но с учетом их разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что судом первой инстанции при вынесении определения учтены доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N 81/3 от 26.11.2018 (т. 1 л. 104), истцом также представлены копии платежного поручения от 28.06.2019 N 405 на сумму 13 000 руб. (т. 1 л. 103); трудовой договор от 03.12.2012 (т. 1 л. 109 - 112), трудовой договор от 06.07.2011 (т. 1 л. 105 - 108).

Исковое заявление, поступившее 11.01.2019 в суд, подписано представителем истца - Курзиной О.В., имеющей соответствующую доверенность от 09.11.2018 N б/н (т. 1 л. 116).

Несение расходов истцом по оплате юридических услуг подтверждено платежным поручением от 28.06.2019 N 405, назначение платежа в котором также соответствует обстоятельствам дела, а именно договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N 81/3 от 26.11.2018.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд области принял во внимание возражения ответчика, условия договора ЮР_ЯР N 81/3 от 26.11.2018, объем фактически оказанных заявителю услуг, характер и степень сложности настоящего спора, учел также сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), обоснованно в соответствии со ст. 110 АПК РФ уменьшил размер присужденных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб. (подготовка претензии и искового заявления).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В силу п. 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае правовые основания для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения истцом к участию в деле представителя, учитывая основной вид деятельности истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Как указано в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Доводы апеллянта о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2019 по делу N А09-115/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов