Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 02АП-9552/19

г. Киров

28 ноября 2019 г.

Дело N А82-6843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Универсальные машины"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019 по делу N А82-6843/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ИНН: 7602141379, ОГРН: 1187627002573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные машины"

(ИНН: 6313548244, ОГРН: 1156313000898)

о взыскании 5 032 216,90 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (далее - Истец, ООО "ТД "Меркурий") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные машины" (далее - Ответчик, ООО "Универсальные машины") о взыскании 1 520 717 руб. долга за товар по договору N 2 от 23.03.2018 и 3 511 499,90 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 28.08.2019, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019 с Ответчика взыскано 1 520 717 руб. долга и 1 099 020 руб. пени за период с 02.10.2018 по 28.08.2019 с продолжением начисления пеней с 29.08.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,15% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

ООО "Универсальные машины" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание на несоразмерность взысканной неустойки и на неверное определение суммы основного долга, поскольку решение в соответствующей, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

ООО "ТД Меркурий" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что доводы жалобы направлены на затягивание рассмотрения дела, так как эти доводы ничем документально не подтверждены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 28.11.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "ТД Меркурий" просит судебное заседание провести в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 2 между его сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), признав наличие оснований для снижения неустойки, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 3.3 договора от 23.03.2018 N 2, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты при условии отсрочки платежа, Поставщик вправе потребовать у Покупателя неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 3.3 договора начислил и предъявил к взысканию 3 511 499,90 руб. пеней за период с 02.10.2018 по 28.08.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Универсальные машины" заявило о снижении неустойки, так как её сумма значительно завышена, а также указало, что в соглашении, подписанном между сторонами от 07.08.2019 о погашении задолженности, предусмотрена пеня в размере 1,5% в месяц или 0,05% за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ООО "Универсальные машины", являясь коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции уменьшил неустойку до 1 099 020 руб. за период с 02.10.2018 по 28.08.2019 (из расчета 0,15% от неоплаченной суммы долга), с продолжением начисления неустойки в размере 0,15% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, что признается апелляционным судом разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что неустойка во взысканной сумме может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции определил ставку для начисления неустойки в размере 0,15%, что составило 17,4% годовых, автоматически не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции размера неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает, что, настаивая на несоразмерности неустойки и указывая на необходимость снижения неустойки в еще большей сумме, Ответчик так и не указал, какую же сумму неустойки он считает соразмерной допущенному им нарушению обязательства.

Довод Ответчика о том, что Истец не представил доказательства получения истцом какого-либо имущественного ущерба, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия положениям гражданского законодательства и обращает внимание заявителя жалобы, что в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции суммы основного долга, апелляционный суд не принимает по причине его недоказанности, а также учитывает, что ООО "Универсальные машины" в жалобе не назвало, какая сумма долга, по его мнению, существует у него перед Истцом, никаких расчетов задолженности с приложением подтверждающих документов заявитель апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Универсальные машины" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019 по делу N А82-6843/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные машины" (ИНН: 6313548244, ОГРН: 1156313000898) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных