Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 03АП-7297/19

г. Красноярск

25 ноября 2019 г.

Дело N А69-2362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

Рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования "Магистральный - 3" на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" октября 2019 года по делу N А69-2362/2019,

установил:

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования "Магистральный - 3" (далее по тексту - кооператив) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Прокуратуре г. Кызыла о признании представления об устранении нарушений федерального законодательства от 13.08.2019 незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал об ошибочности выводов суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.11.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.10.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прекращая производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данной нормы права следует, что необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кооператив полагает, что оспариваемое представление прокуратуры затрагивает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае для определения экономического характера спора имеет значение не факт потенциальной возможности участия кооператива в отношениях, опосредуемых передачей денежных средств (на что указывает заявитель в апелляционной жалобе), а конкретные основания проверки - то есть те конкретные отношения, которые послужили источником спора в данном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судами установлено, что, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления Прокуратуры г. Кызыла, связанного с отключением от электрических сетей гаража.

Согласно Уставу Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования "Магистральный - 3" кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива с целью удовлетворения потребностей в гаражах п.1.31 Устава).

В силу указанного выше правового регулирования кооператив не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли, в связи с чем, характер рассматриваемого спора не свидетельствует о его экономическом основании.

Из устава заявителя усматривается, что кооператив вправе осуществлять иную деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и если это соответствуют таким целям (пункт 2.2 устава).

Таким образом, основным направлением деятельности заявителя не является систематическое получение прибыли. Вся прибыль, которая получается кооперативом, может быть использована им только для достижения целей, задач, ради которых оно создано.

В таком случае для определения подведомственности спора следует определить, из каких конкретно отношений с участием учреждения возник спор - поскольку вступление им в экономические отношения является скорее исключением из его основной деятельности, носящей некоммерческий характер и имеющей целью реализацию права граждан на пользование гаражными боксами.

В данном случае так же следует учитывать, что спорная проверка (л.д.16) была проведена прокуратурой не в связи с экономической деятельностью заявителя, а по факту обращения граждански Николаевой Анастасии Ивановны в связи с ограничением подачи электроэнергии в гараже, расположенном в кооперативе гаражей "Магистральный-3", ряд 4, 16.

Учитывая субъектный состав и характер спорных правоотношений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом деле именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель не представил арбитражному суду доказательств того, что судом общей юрисдикции отказано в рассмотрении настоящего спора по существу со ссылкой на его неподведомственность суду общей юрисдикции.

В рассматриваемой ситуации заявитель не лишен права на судебную защиту в суде общей юрисдикции в связи с передачей материалов дела в Верховный суд Республики Тыва для рассмотрения по подсудности (п.5 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" октября 2019 года по делу N А69-2362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко