Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 20АП-6966/19

г. Тула

25 ноября 2019 г.

Дело N А54-3495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Рустест" (г. Москва, ОГРН 1167746436241, ИНН 7714387067) - Теодоровича А.В (доверенность от 01.06.2018) и ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 1036212013408, ИНН 6228013199) - Межевикина Д.В. (доверенность от 14.01.2019 N 00441/01), в отсутствие представителей третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПК-Полимеханика" (г. Пушкино, ОГРН 1125038009370, ИНН 5038092842), общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация восточно-европейских университетов" (г. Красногорск, ОГРН 1125038009360, ИНН 5038092835) и Петровой Надежды Анатольевны (г. Воткинск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2019 по делу N А54-3495/2018 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рустест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 953 001 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 191 рубля 11 копеек с дальнейшим начислением процентов, начиная с 16.08.2019 и по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения требований).

Определениями суда первой инстанции от 07.05.2018, 28.06.2018 и 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПК-Полимеханика" (далее - ООО "ПК-Полимеханика"), общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация восточно-европейских университетов" (далее - ООО "Ассоциация восточно-европейских университетов") и Петрова Надежда Анатольевна (далее - Петрова Н.А.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что ООО "ПК-Полимеханика" более полутора лет с момента совершения спорного платежа не предъявляло ему никаких претензий и требований, касающихся возврата перечисленных денежных средств. Обращает внимание суда на то, что при заполнении реквизитов платежного поручения ООО "ПК-Полимеханика" добровольно указало реквизиты ответчика.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ПК-Полимеханика" в адрес ответчика платежным поручением от 09.11.2016 N 133 ошибочно перечислены денежные средства в размере 953 001 рубля.

Поскольку между указанными организациями отсутствуют какие-либо договорные отношения, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Между ООО "ПК-Полимеханика" и истцом 22.02.2018 заключено соглашение об уступке данного требования (цессия), вследствие чего новым кредитором по отношению к ответчику стал истец.

От ООО "ПК-Полимеханика" в адрес ответчика 22.02.2018 направлено уведомление о заключении соглашения об уступке требования между ним и истцом.

Истцом в адрес ответчика 27.02.2018 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Причем основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 сформировал правовую позицию, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. Однако ответчик, в свою очередь, должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПК-Полимеханика" платежным поручением от 09.11.2016 N 133 в адрес ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 953 001 рубля.

При этом между данными организациями какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт получения от ООО "ПК-Полимеханика" денежных средств в указанном размере, равно как не оспаривается и факт отсутствия каких-либо оснований для уплаты спорной суммы.

Однако указанная сумма ответчиком ни ООО "ПК-Полимеханика", ни истцу не возвращена.

Вследствие заключения между ООО "ПК-Полимеханика" и истцом договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве и право требования в отношениях с ответчиком приобрел истец.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований, а также в отсутствие надлежащих доказательств встречного имущественного предоставления приобрел денежные средства ООО "ПК-Полимеханика" в размере 953 001 рубля.

Относительно довода ответчика о получении им от ООО "ПК-Полимеханика" письма 12.12.2016 N 865, содержащего уточнение назначения платежа в платежном поручении от 09.11.2016 N 133, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Представляя в материалы дела копию с копии письма от 12.12.2016 N 865, ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об источнике происхождения данного документа.

Относительно наличия у него оригинала указанного письма ответчик пояснил, что он у него отсутствует, место нахождения оригинала ему неизвестно, оригинал данного письма он не получал.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Причем, как справедливо указал суд, надлежаще заверенной копией является копия, изготовленная исключительно с подлинника документа, а не с его копии.

К тому же Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 и от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009 указал, что светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Кроме того, из заключений эксперта N 16 и 16/2, полученных по результатам проведения судебных экспертиз, следует, что при выполнении копии письма от 12.12.2016 N 865 и изображения письма без даты и номера в файле "PDF Возврат оплаты по должникам 2016" использован один оригинал-макет, представляющий соответственно, подпись от имени Петровой Н.А. и оттиск с реквизитами ООО "ПК-Полимеханика". Данный оригинал-макет с изображениями подписи и оттиска первоначально выполнен на оригинале какого-то документа (в материалы дела не представлен).

Таким образом, копия письма от 12.12.2016 N 865 от имени ООО "ПК-Полимеханика" изготовлена путем использования оригинал-макета в виде подписи Петровой Н.А. и оттиска печати ООО "ПК-Полимеханика", который был вставлен в копию указанного письма, т. е. путем монтажа, что свидетельствует об отсутствии оригинала документа.

Ответчик принял документ, не получив его оригинала или электронного документа, подписанного ЭЦП.

В связи с этим обстоятельством суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная ответчиком копия письма от 12.12.2016 N 865 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку изготовлена не с подлинного документа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 953 001 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПК-Полимеханика" более полутора лет с момента совершения спорного платежа не предъявляло ответчику никаких претензий и требований, касающихся возврата перечисленных денежных средств, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что при заполнении реквизитов платежного поручения ООО "ПК-Полимеханика" добровольно указало реквизиты ответчика, подлежит отклонению, поскольку перечисление денежных средств в отсутствие подтвержденных правоотношений между субъектами права по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и не наделяет приобретателя денежных средств правом на их использование.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами с 12.11.2016 по 15.08.2019 в размере 216 191 рубля 11 копеек, а также начиная с 16.08.2019 и по день фактической уплаты просроченного платежа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя указанные требований, руководствуясь положениями частей 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что представленный истцом расчет процентов является верным и обоснованным. Обратного ответчиком не доказано.

При этом ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалобы доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2019 по делу N А54-3495/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева