Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-67573/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-61227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Бантьева Н.А., Иминовой О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40- 61227/15, вынесенное судьей Истоминым С.С., об удовлетворении заявления Иминовой О. в части взыскания с Бантьева Николая Александровича в пользу Иминовой О. судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу о банкротстве ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" (ИНН 7725711011 ОГРН 5107746017550)

при участии в судебном заседании:

от Иминовой О.- Бочарников Д.А. дов.от 17.09.2018

от Бантьева Н.А.- Прудько Е.В. дов.от 10.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" (ИНН 7725711011 ОГРН 5107746017550) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скоркин И.С. (ИНН 580601970512).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" (ИНН 7725711011 ОГРН 5107746017550) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Иминовой Олеси о взыскании с Бантьева Николая Александровича судебных расходов в размере 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 суд удовлетворил заявление Иминовой О. в части взыскания с Бантьева Николая Александровича в пользу Иминовой О. судебных расходов в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением Бантьевым Н.А., Иминовой О. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Бантьева Н.А., Иминовой О. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 11.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года Бантьев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными открытые торги в форме публичного предложения, имеющие код 1521-ОТПП, проведенные организатором торгов ООО "ПарадизГрупп" на электронной торговой площадке ЗАО "НИС" www.nistp.ru согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 1922855 по продаже имущества Закрытого акционерного общества "Недвижимость ЦентрМ", результат которых оформлен протоколом N 1521-ОТПП/1/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" от 17 августа 2017 года и договор, заключённый по результатам указанных торгов между ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет".

27 декабря 2018 года Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61227/15 прекращено производство по заявлению Бантьева Н.А. в части признания незаконными действий ООО "Парадиз Групп" по организации и проведению торгов, в остальной части - в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 61227/15-78-337 "Б" от 05 марта 2019 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. по делу N А40-61227/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бантьева Н.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2019 года кассационная жалоба Бантьева Н.А. оставлена без удовлетворения.

К участию в обособленном споре Иминова О. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего предмета спора.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными открытых торгов Иминовой О. были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором N Ю-30-08 от 17.09.2018 г., дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2018 г., квитанциями к приходному-кассовому ордеру от 20.09.2018 г. и от 25.05.2019 г., актами сдачи-приемки работ N 1 от 20.09.2018 г. и N 2 от 27.05.2019 г., отчетом об оказанной юридической помощи N Ю-30-08 от 07.09.2018 г. и другими.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Иминовой О. представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела, однако, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний и основаниях их переносов, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции взыскивает 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд согласился с доводами возражений представителя Бантьева Н.А. в части несоответствия размера взыскиваемых судебных расходов принципам разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (в том числе учитывая, что Иминова О. выступала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования), вместе с тем оснований для отказа в удовлетворении заявления Иминовой О. при условии документально подтвержденного факта несения судебных расходов судом не установлено.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы возражений представителя Бантьева Н.А., но они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления Иминовой О., учитывая представленные в материалы дела доказательства, правовой статус Иминовой О. как участника судебного разбирательства и конституционные гарантии на судебную защиту, а также процессуальное право лица на возмещение ему понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Как следует из отчета об оказанной юридической помощи доверителю в рамках Соглашения об оказании юридической помощи N Ю-30-08 от 17.09.2018 года, А40-61227/2015 (уточненный в п.4) представитель Иминовой О. по доверенности Аленин А.А. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 03.10.2018 года, 11.10.2018 года и 18.12.2018 года общей продолжительностью 7 часов, за что оплате подлежала сумма в размере 70 000,00 рублей, исходя из установленной договором стоимости 1 часа участия в судебном заседании в размере 10 000,00 рублей (п.п. 1,2 и 5 отчета).

Между тем, сведениями о продолжительности аудиозаписей и сведениями из протоколов судебных заседаний объективно подтверждается фактическая общая продолжительность судебных заседаний 03.10.2018 года, 11.10.2018 года и 18.12.2018 года 1 час 20 минут, что на 5 часов 40 минут менее продолжительности, указанной в отчете;

Как следует из отчета об оказанной юридической помощи доверителю в рамках Соглашения об оказании юридической помощи N Ю-30-08 от 17.09.2018 года, А40-61227/2015 (уточненный в п.4) представитель Иминовой О. по доверенности Аленин А.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2019 года продолжительностью 5 часов, за что оплате подлежала сумма в размере 50 000,00 рублей, исходя из установленной договором стоимости 1 часа участия в судебном заседании в размере 10 000,00 рублей (п.6 отчета).

Между тем, сведениями из протокола судебного заседания от 26.02.2019 года объективно подтверждается фактическая продолжительность судебного заседания 12 минут, что на 4 часа 48 минут менее продолжительности, указанной в отчете;

Как следует из отчета об оказанной юридической помощи доверителю в рамках Соглашения об оказании юридической помощи N Ю-30-08 от 17.09.2018 года, А40-61227/2015 (уточненный в п.4) представитель Иминовой О. по доверенности Бочарников Д.А. 27.05.2019 года принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции продолжительностью 1,5 часов, за что оплате подлежала сумма в размере 15 000,00 рублей, исходя из установленной договором стоимости 1 часа участия в судебном заседании в размере 10 000,00 рублей (п.8 отчета).

Между тем, сведениями из картотеки арбитражных дел объективно подтверждается, что судебное заседание было назначено на 9 часов 20 минут и было окончено не позднее 10 часов 4 минут, т.е. общая продолжительность данного судебного заседания составила 44 минуты, что на 46 минут менее продолжительности, указанной в отчете.

Таким образом, из отчета следует, что представители Иминовой О. принимали участие в судебных заседаниях трех инстанций в количестве 13,5 часов, за что подлежало уплате 135 000, 00 рублей, тогда, как фактически они принимали участие в судебных заседаниях общей продолжительностью 2 часа 16 минут.

25 октября 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61227/15-78-337 "Б" от 25 октября 2016 года ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" (ИНН 7725711011 ОГРН 5107746017550) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скоркин Иван Сергеевич. ИНН 580601970512. Публикация о признании ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 г Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Бантьев Н.А. не воспользовался своим правом и не заявил в установленный Законом срок свои требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Недвижимость ЦентрМ".

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 установлено, что "Представители конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость ЦентрМ", ООО "Приоритет" и Иминовой О. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда".

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 установлено, что "Представители конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость ЦентрМ", ООО "Приоритет" и Иминовой О. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда".

Таким образом, доводы Бантьева Н.А. опровергаются материалами дела, Иминова О. выступала против удовлетворения заявления Бантьева Н.А. в связи с наличием риска утраты приобретенного ей имущества, факт несения Иминовой О. судебных расходов был документально подтвержден в суде первой инстанции представленными оригиналом договора N Ю-30-08 от 17.09.2018, дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2018, квитанциями к приходному-кассовому ордеру от 20.09.2018 и от 25.05.2019, отчетом об оказанной юридической помощи.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40- 61227/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бантьева Н.А., Иминовой О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова