Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 07АП-9272/17

город Томск

20 ноября 2019 г.

Дело N А67-4721/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаелян Ж.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле - граждан Полежаева Д.В. и На Чуньхун (N 07АП-9272/17(5,6) на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4721/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ИНН 702100131137, ОГРНИП 307701702600024) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7017378756, ОГРН 1157017010270)

о взыскании 26 455 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеров М.В., по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: Кузнецова Л.В., доверенность от 01.09.2018,

от лица, не участвующего в деле (апеллянта Полежаева Д.В.): Полежаев Д.В. лично, паспорт,

от лица, не участвующего в деле (апеллянта На Чуньхун) - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее - истец, ИП Узденова М.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс", общество) о взыскании 26 455 000 руб., из которых: основная задолженность по договору аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 - 15 000 000 руб., пени - 1 302 500 руб. за период с 01.01.2017 по 12.06.2017; основная задолженность по договору аренды N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 - 8 000 000 руб., пени - 2 152 500 руб. за период с 01.03.2016 по 12.06.2017.

Решением от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017 по делу N А67-4721/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06.12.2017 взыскателю были выданы исполнительные листы по делу N А67-4721/2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А67-4721/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 по указанному делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации.

ООО "Прогресс" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о пересмотре судебного акта - Решения от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по Делу N А67-4721/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области заявление было возвращено. Определением от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ООО "Прогресс" о пересмотре судебного акта - Решения от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по Делу N А67-4721/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

25.12.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - Полежаева Д.В., в которой заявитель просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Томской области от 08.09.2017 г. по делу N А67-4721/2017 принять и возбудить производство по ней, принять дополнительные доказательства (документы) приложенные к жалобе, рассмотреть гражданское дело А67-4721/2017 по правилам арбитражного суда первой инстанции, назначить почерковедческую экспертизу по гражданскому делу N А67-7663/2017, поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 10205400518439, ИНН: 540109607), адрес: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 167, тел/факс (383)225-28-41), (E-mail: info @sibrcse.ru.) эксперты: Марина Лариса Васильевна; Сердюк Римма Александровна.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что ИП Узденова М.Н. инициировала судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; судебный акт от 08.09.2017 г. по делу N А67-4721/2017 является необоснованным по причине недостоверности доказательств и ничтожности сделки, нарушает права и законные интересы Апеллянта в связи, с чем он подлежит пересмотру.

В качестве правового обоснования для рассмотрения жалобы заявитель сослался на правовые позиции, изложенные в пункте 24 Постановления N 35 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10 (далее - Постановление Пленума N 35), а также, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36).

Определением от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - Полежаева Д.В. была принята к производству.

Определением от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Полежаева Д.В. принята апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - гражданина На Чуньхун.

Определением от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле - граждан Полежаева Д.В. и На Чуньхун отказано.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае обжалуемым судебным актом не затронуты права и законные интересы Полежаева Д.В. и На Чуньхун.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2019 по делу N А67-4721/2017 Определение от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное в Постановлении суда кассационной инстанции, рассмотреть вопрос о возможности пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам; в случае отклонения заявления Полежаева Д.В. и На Чуньхуна о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленным пунктом 22 постановления Пленума N 36, аргументировать его со ссылками на нормы действующего и применимого к рассматриваемому делу законодательства; правильно распределить бремя доказывания по разрешаемому спору, дать оценку всем доводам, приведенным сторонами и подателями жалоб (Полежаевым Д.В. и На Чуньхуном); принять обоснованный и соответствующий закону судебный акт.

При новом рассмотрении дела, следуя указаниям суда кассационной инстанции, в том числе о распределении бремени доказывания, апелляционным судом подателям апелляционных жалоб предлагалось уточнить правовые позиции, в частности по заявлению о фальсификации доказательств, истцу предлагалось дополнительно обосновать правомерность заявленных исковых требований, представить дополнительные доказательства в обоснование своих правовых позиций.

Заново рассмотрев апелляционные жалобы граждан Полежаева Д.В. и На Чуньхун, применительно к рассмотрению заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленным пунктом 22 постановления Пленума N 36, суд апелляционной инстанции считает, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по Делу N А67-4721/2017 отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявлений Полежаева Дмитрия Валерьевича и На Чуньхун о пересмотре Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по Делу N А67-4721/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Указанный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, так как обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), в соответствии с которым, жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения Дела N А67-2612-2/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" Определением от 16.08.2019 заявитель по настоящему делу - Полежаев Дмитрий Валерьевич включен в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" в составе третьей очереди, а гражданин На Чуньхун является участником ООО "Прогресс" и обосновывает свое право на подачу жалобы возможным возложением на него убытков или привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у подателей апелляционных жалоб - граждан Полежаева Д.В. и На Чуньхун права на обжалование судебного акта.

При этом, реализация Полежаевым Д.В. и На Чуньхуном их права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления N 36.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обращение конкурсного кредитора, конкурсного управляющего, не участвовавших в рассмотрении дела с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 постановления N 35 не означает автоматической отмены судом апелляционной инстанции своего ранее вынесенного Постановления, в порядке, установленном в пункте 22 постановления N 36.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, а также принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о том, что при новом рассмотрении дела в случае отклонения заявления Полежаева Д.В. и На Чуньхуна о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленным пунктом 22 постановления Пленума N 36, апелляционному суду следует аргументировать его со ссылками на нормы действующего и применимого к рассматриваемому делу законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что его задачей и обязанностью является оценка всех доводов и доказательств представленных заявителями и лицами, участвующими в деле, на предмет наличия оснований для пересмотра принятого ранее апелляционным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При выявлении таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 22 постановления N 36 отменяет ранее принятый им судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и заново рассматриваем апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции совместно с вновь поступившими от заявителей (лиц, ранее в деле не участвующих). Результатом такого рассмотрения также является судебный акт суда апелляционной инстанции.

В этой связи, представляется ошибочной позиция заявителей о том, что суду апелляционной инстанции надлежит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции. В этом случае, может быть принят судебный акт - постановление суда апелляционной инстанции, при том, что ранее постановление судом апелляционной инстанции по этому же делу было вынесено и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что по результатам реализации специального порядка обжалования, предоставленного конкурсным управляющим и конкурсным кредиторам, не может быть двух постановлений апелляционного суда по одному и тому же дел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции фактически пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое им Постановление от 23.11.2017 по Делу N А67-4721/2017 с учетом норм ст.310 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционных жалоб, подлежащие квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 05.04.2018 по Делу N А02-2095/2014 не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В соответствии с п.26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем, самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела - (Определение ВС РФ N 305-ЭС17-14948).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Заявителями приведены доводы о мнимости правоотношений истца и ответчика по договорам аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 и N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015.

В обоснование своих доводов заявители представили новые доказательства и сослались на следующие обстоятельства.

1.) В представленных ИП Узденовой М.Н. договорах аренды (договор аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 г. и договор аренды N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 г.), на основании которых вынесено судебное решение стоит подпись другого лица, а не ИП Узденовой М.Н, хотя в преамбуле договора указано, что арендодателем является ИП Узденова М.Н. и действует на основании свидетельства; в реквизитах подпись стоит другого лица, а расшифровка подписи М.Н. Узденова

В подтверждение указанного довода заявители ссылаются на заключение от 04.05.2018 г. АНО "Томский центр экспертиз" почерковедческой экспертизы по вопросам: Кем - Узденовой М.Н., Узденовым И.А. выполнены подписи, изображения которых имеются в договоре аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 г.; Кем - Узденовой М.Н., Узденовым И.А. выполнены подписи, изображения которых имеются в договоре аренды N 2-12-15-А-ИП от 01.12.2015 г.

Согласно акту исследования N 3801-2026/18 экспертам сделаны выводы: Подпись, изображение которой имеется на 2 листе копии договора аренды N1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 г. в графе "7.1. Арендодатель... М.Н. Узденова", выполнена не Узденовой Мариной Николаевной, а другим лицом. Подпись, изображение которой имеется на 2 листе копии договора аренды N2-12-15-А-ИП от 01.12.2015 г. в графе "7.1. Арендодатель... М.Н. Узденова", выполнена не Узденовой Мариной Николаевной, а другим лицом;

В ходе судебного разбирательства в суде Должник указывал, что бывший директор гр. Чжан Вей договоры (сроком на 11 месяцев) представленные Истцом (ИП Узденовой М.Н.) в первую инстанцию, для обоснования своих требований не подписывал и подпись от его имени изготовлена другим лицом.

В подтверждение указанного довода заявители ссылаются на акт исследования N 3694-1866/17 от 14.11.2017 г. подпись от имени Чжан Вей, изображение которой имеется в копии договора аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 г. и представлено в виде фотоснимков на электронных файлах, выполнена не Чжан Вей, а иным лицом.

2.) Согласно представленному уведомлению от 06.08.2018 г. N 363-2018/50 Следственный комитет следственного управления по Томской области по заявлению Ответчика от 06.07.2018 г. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса РФ следующих лиц: Узденову Марину Николаевну (Истец), Узденова Илью Анатольевича (представитель Истца), Соболеву Елену Викторовну (бывший директор ООО "Прогресс"), которые действуя совместно группой лиц, по предварительному сговору совершили фальсификацию доказательств (договор аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 г. и договор аренды N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 г.) по гражданскому делу N А67-4721/2017 (КУСП N 338 пр-18 от 06.07.2018 г.) возбудил уголовное дело по ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились именно договоры аренды, представленные в рамках настоящего дела N А67-4721/2017 со стороны Истца. Представитель Заявителя под протокол подтвердил, что действительно возбуждено уголовное дело, указывал, что договоры аренды были изъяты следователями из гр. дела NА67-7331/2017 для проведения следственных действий.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления о производстве обыска (выемки) от 20.10.2018 г. и которого следует, что "06.08.2018 г. возбуждено уголовное дело по факту фальсификации по гражданскому делу, по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, по мнению заявителей, установлено, что в 2017 году при рассмотрении Арбитражным судом Томской области дела А67-4721/2017, неустановленное лицо представило в качестве доказательств сфальсифицированный договор аренды от 01.12.2015 г. N 1-12-15-А-ИП. В 7ААС в качестве доказательств при рассмотрении дела N А67-7331/2017 представлены оригиналы договоров, имеющие значения для уголовного дела".

В материалы дела представлены: копия объяснений Узденовой М.Н. от 21.06.2017 г.; копия объяснений Узденова И.А. от 21.04.2017 г. из которых следует, что опрошенная сотрудниками полиции 21.06.2017 года Узденова Марина Николаевна в своих объяснениях, касающихся взаимоотношений ИП Узденовой М.Н. и ООО "Прогресс" сообщила, что "изначально договор аренды был составлен на срок до 31.11.2020 года. В период с декабря 2015 года (с момента заключения договора) по ноябрь 2016 года ООО "Прогресс" регулярно без задержек осуществляло оплату по договору аренды. В конце ноября или декабря 2016 года ООО "Прогресс" без продления договора аренды покинули арендуемую территорию, при этом они уведомили ИП Узденова М.Н. за месяц до этого.

Таким образом, Узденова М.Н. в момент дачи объяснений в июне 2017 года (до обращения с настоящим иском в суд) не указывает на наличие договора, заключенного на неопределенный срок и не говорит о наличии какой-либо задолженности по договору аренды в июне 2017 года. Кроме того, упоминает на наличие заключенного только одного договора сроком на 5 лет.

Опрошенный 21 апреля 2017 года Узденов Илья Анатольевич сообщил, что "с 30.11.2016 года Узденова М.Н. никому в аренду участок не сдавала, а до указанной даты участок арендовался китайской фирмой ООО "Прогресс". Директор ООО "Прогресс" Чжан Вей уведомил в конце сентября 2016 года, что прекращает отношения аренды, до конца ноября фирма вывезла все свое имущество, кроме трех кранов, которые они передали в качестве залога по долговым обязательствам ООО "Альянс-Томск". После расчета за аренду, погашения штрафов и долгов по "Альянсу" очистки территории от отходов производства, краны подлежат возврату". Также Узденов И.А. заявил, что представленные Соболевой Е.В. документы (договор и иные если имеются) являются поддельными, так как Узденова М.Н. никаких договоров аренды после 30.11.2016 года ни с кем не заключала". Кроме того, упоминает на наличие заключенного только одного договора сроком на пять лет.

Договор аренды от 01.12.2015 г. N 1-12-15-А-ИП сроком до 29.11.2016 г. по мнению заявителей является незаключенным исходя из следующего.

3.) Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ в п. 3. Информационного письма N 66 от 11.01.2002 указал, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до последнего числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным 1 году.

Из представленного Истцом договора аренды видно, что срок аренды составляет с 1.12.2015 г. по 29.11.2016 г. Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 26 ЗК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным. При отсутствии государственной регистрации, договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

4.) Истец, обращаясь с иском в суд просил, взыскать арендные платежи, за период 30.11.2016 по 31.05.2017 договору N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 г. Должник пользовался земельным участком и в период 01.03.2016 по 30.06.2017 пользовался сооружением по договору аренды N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 г.

Ответчик в период 30.11.2016 г. по 31.05.2017 г. договору N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 г. не пользовался земельным участком и в период 01.03.2016 г. по 30.06.2017 г. не пользовался сооружением по договору аренды N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 г., о чем подтверждается следующими доказательствами.

С ноября 2016 г. ИП Узденова М.Н. ни разу не направляла в адрес Должника счета на оплату за аренду земельного участка, счета - фактуры, акты и др. первичные документы, что доказывает отсутствие отношений между Истцом и Ответчиком с 30.11.2016 г. Также Истцом не направлялось претензий о возникновении задолженности и необходимости ее погасить, в налоговой отчетности не отражена существующая задолженность.

Только 05.06.2017 г. (спустя 7 месяцев) с целью соблюдения обязательного досудебного порядка Заявитель направил в адрес ООО "Прогресс" претензионное письмо и сразу обратился в Арбитражный суд Томской области (гр. дело N А67-4721/2017). В апреле 2017 года следователями ОРПВТ "Ленинский район" СУ УМВД России по г.Томску проводилась проверка по заявлению Соболевой Е.В. (КУСП N 8476 от 20.04.2017 года) и заявлению Узденовой М.Н. (КУСП N 8548 от 21.04.2017 года) по факту противоправных действий в отношении друг друга.

Опрошенная 21.06.2017 года Узденова Марина Николаевна в своих объяснениях, касающихся взаимоотношений ИП Узденовой М.Н. и ООО "Прогресс" сообщила, что "изначально договор аренды был составлен на срок до 31.11.2020 года. В период с декабря 2015 года (с момента заключения договора) по ноябрь 2016 года ООО "Прогресс" регулярно без задержек осуществляло оплату по договору аренды. В конце ноября или декабря 2016 года ООО "Прогресс" без продления договора аренды покинули арендуемую территорию, при этом они уведомили ИП Узденова М.Н. за месяц до этого".

Опрошенный 21 апреля 2017 года Узденов Илья Анатольевич сообщил, что "с 30.11.2016 года Узденова М.Н. никому в аренду участок не сдавала, а до указанной даты участок арендовался китайской фирмой ООО "Прогресс". Директор ООО "Прогресс" Чжан Вей уведомил в конце сентября 2016 года, что прекращает отношения аренды, до конца ноября фирма вывезла все свое имущество, кроме трех кранов, которые они передали в качестве залога по долговым обязательствам ООО "Альянс-Томск". После расчета за аренду, погашения штрафов и долгов по "Альянсу" очистки территории от отходов производства, краны подлежат возврату". Также Узденов И.А. заявил, что представленные Соболевой Е.В. документы (договор и инрые если имеются) являются поддельными, так как Узденова М.Н. никаких договоров аренды после 30.11.2016 года ни с кем не заключала".

5.) 04.10.2016 г. Истец - ИП Узденова М.Н. получила от Ответчика уведомление от 30.09.2016 г. N 33 и соглашение о расторжении договора аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 г. Данные доказательства не оспорены Истцом и не представлены доказательства обратного. Согласно условиям, указанным в соглашении, данный документ является документом приема - передачи имущества. Однако Истец уклонилась от подписания документов, при этом мотивированный отказ Ответчику не прислала.

6.) законодательно не предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан передать имущество арендодателю по акту приема - передачи (передаточному акту). Кроме того, в п. 5.3. Договора аренды от 01.12.2015 г. N 1-12-15-А-ИП указано, что между сторонами акт приема - передачи не составляется. На основании изложенного Ответчик, освобождая земельный участок 29.11.2016 г. не обязан был передавать его Должнику по акту приема - передачи (передаточному акту) в силу закона и отсутствия условия в договоре аренды. Более того, как указано в дополнительном соглашении данный документ является актом приема - передачи.

7.) договор аренды от 01.12.2015 г. N 2-12-15-А-ИП -н (далее - Договор N 2). Согласно пункту 1.1 Договора N 2 арендодатель передает в пользование за плату арендатору сооружение - железнодорожный тупик протяженностью 112,5 погонных метров, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 34, стр. 5, кадастровый номер 70-70- 01/095/2007-302.

В соответствии с п. 1.2. Договора N 2 настоящий договор заключен на 11 месяцев, а по истечении этого срока возобновляется на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон. В п. 3.4. Договора N 2 указано, что имущество передано Арендодателем Арендатору до заключения настоящего договора. Из содержания указанных выше пунктов договоров следует, что Заявитель обязан передать Должнику сооружение. Законом, а именно п. 1 ст. 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истец указал, что все доводы апеллянтов не являются вновь открывшимся обстоятельствами в правовом смысле норм ст.311 АПК РФ и направлены на переоценку судебных актов принятых судами всех инстанции и вступивших в законную силу.

Истец указывает на злоупотребление правом со стороны апеллянта Полежаева Д.В., который при рассмотрении настоящего дела являлся с июня 2018 представителем ООО "Прогресс". Неоднократно Полежаев Д.В. представлял интересы ООО "Прогресс" и по другим арбитражным делам (А67-5613/2018, А 67-4406/2018, А67-7331/2017). Интересы должника - ООО "Прогресс" в рамках дела о банкротстве N А67-2612/2018 вплоть до введения процедуры банкротства также представлял Полежаев Д.В.

После введения процедуры банкротства ООО "Прогресс" Полежаев Д.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, которое было удовлетворено судом.

Пользуясь статусом кредитора в деле о банкротстве Полежаев Д.В. обратился с апелляционной жалобой по настоящему делу, при этом, по мнению истца, апеллянт Полежаев Д.В. злоупотребляя правами и использую специальный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов, предоставленный пунктом 24 постановления N 35 и пунктом 22 постановления N 36, фактически защищает не свои права, а продолжает отстаивать интересы ООО "Прогресс", предпринимая попытки пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.

Так, в рамках дела А67-7331/2017 ООО "Прогресс", которого представлял Полежаев Д.В. обратилось с иском о признании договоров аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 и N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 недействительными. В иске было отказано.

При этом, в суде апелляционной инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени директора ООО "Прогресс" Чжан Веея в указанных договорах выполнены вероятно самим Чжан Веем. Так как выводы судебной экспертизы не устраивали ООО "Прогресс", истец отказался от иска и производство по делу было прекращено.

ООО "Прогресс" также, по мнению истца, злоупотребляет правами, длительное время препятствуя исполнения судебных актов, скрывая подлежащее передаче имущество, что подтверждается материалами исполнительных производств.

В судах общей юрисдикции появились иски физических лиц о взыскании с ООО "Прогресс" несуществующих задолженностей на значительные суммы.

Так, Решением Октябрьского районного суда города Томска от 10.11.2017 удовлетворены требования Лю Чжитянь (в дальнейшем его правопреемником стал апеллянт по настоящему делу - На Чуньхун) о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности в сумме 22 000 000 рублей. При этом, фактически обстоятельства возникновения и действительности такой задолженности судом не устанавливались, так как, иск был признан ООО "Прогресс".

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, и фактически не оспорено апеллянтами, что по договору N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 ООО "Прогресс" уплатило истцу 4 500 000 рублей в качестве арендной платы. Указанный факт подтверждается платежными поручениями и свидетельствует об исполнении договора.

При таких обстоятельствах, сделки нельзя признать мнимыми или ничтожными, так как, фактически они сторонами исполнялись.

Согласно принципу "эстоппеля" ссылаться на мнимость и ничтожность сделок которые исполнялись сторона не вправе.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 апеллянты не указывают в чем именно заключается нарушение требований закона.

Утверждения апеллянта о возврате имущества, полученного по договорам аренды ничем не подтверждено. По мнению истца, имущество до настоящего времени находится в пользовании ООО "Прогресс" и в нарушении норм ст.622 АПК РФ не возвращено по актам приема-передачи. В подтверждение представлены распечатки аэрофотосъемки земельного участка по адресу: г.Томск, ул.Мостовая 34а.

Оценив доводы апелляционных жалоб и возражения сторон суд считает, что как в отдельности так и в их совокупности доводы апелляционных жалоб не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства, исходя из следующего.

Доводы жалоб о недостоверности подписей на спорных договорах аренды со ссылками на проведенные почерковедческие исследования судом апелляционной инстанции не принимаются так как, указанные исследования не являются бесспорными доказательствами. Как следует из содержания актов исследования, выполненных АНО "Томский центр экспертиз" (л.д.125-160 том 6) указанные исследования выполнялись по копиям договоров аренды, так как подлинники изъяты в рамках расследования уголовного дела и в материалы настоящего дела не представлены. Результаты исследований не содержат категоричных выводов, а являются вероятностными.

Кроме того, суд отмечает, что почерковедческие исследования проводились по поручению апеллянта им оплачивались и не могут быть признаны объективными и достоверными доказательствами судом.

При новом рассмотрении дела апеллянтами заявлено о том, что заявление о фальсификации договора аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015, сделанное при первоначальном рассмотрении дела апеллянты предлагают проверить путем оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности. При этом, ходатайства об истребовании подлинных экземпляров договоров из материалов уголовного дела, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявили.

Оценив возражения истца против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод о злоупотреблении правом со стороны апеллянта Полежаева Д.В., по меньшей мере, в части заявления в жалобе довода о том, что подпись ООО "Прогресс" Чжан Веея в спорных договорах ему не принадлежит.

Действительно из судебных актов по делу А67-7331/2017, имеющихся в свободном доступе в "картотеке арбитражных дел" в котором ООО "Прогресс" обращалось с иском о признании договоров аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 и N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 недействительными, следует, что интересы ООО "Прогресс" в суде апелляционной инстанции представлял Полежаев Д.В.

Судом апелляционной инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени директора ООО "Прогресс" Чжан Веея в указанных договорах выполнены вероятно самим Чжан Веем. В результате рассмотрения дела истец, которого представлял Полежаев Д.В., отказался от иска и производство по делу было прекращено.

Вместе с тем, апеллянту Полежаеву Д.В. очевидно было известно о результатах поведенной судебной почерковедческой экспертизы, что не помешало ему заявить в апелляционной жалобе довод о недействительности подписи директора ООО "Прогресс" Чжан Веея в спорных договорах, со ссылкой на проведенное по заказу самого апеллянта исследование, как на бесспорное.

Суд усматривает в указанных действиях апеллянта Полежаева Д.В. недобросовестное поведение, злоупотребление правом и намерение ввести суд в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего дела, с учетом возражений истца о недобросовестных действиях апеллянта Полежаева Д.В., ввиду необходимости их оценки судом, может быт применена не только к истцу, но и к апеллянту.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела вопрос о злоупотреблении правом ставился на обсуждение и лица, участвующие в деле давали свои пояснения. При этом, истец заявлял о злоупотреблении правом со стороны ответчика и апеллянтов, а апеллянты о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы апелляционных жалоб о мнимости правоотношений со ссылками на материалы проверок правоохранительных органов и материалы возбужденного уголовного дела по мнению суда апелляционной инстанции также являются несостоятельными и не отвечают признаку бесспорности и достоверности.

Как указывалось ранее, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в рамках рассматриваемого довода может явиться лишь вступивший в законную силу приговор суда.

В соответствии с законодательством Российской Федерации в предусмотренных законом случаях любое лицо вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

При этом, проверка такого заявления и даже факт возбуждения уголовного дела не являются бесспорными доказательствами подтверждающими юридические факты. Уголовное дело может быть прекращено по основаниям, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Пояснения лиц, даваемые в ходе проверки заявления и расследования уголовного дела, также не являются бесспорными доказательствами. Указанные пояснения и показания могут быть даны в интересах уклонения от ответственности, в результате заблуждении или самооговора.

Именно поэтому законодатель в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывает именно вступивший в законную силу приговор суда.

Иные доводы апелляционных жалоб были оценены при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Приведенные апеллянтами доводы как отдельно, так и в их совокупности не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований полагать, что ИП Узденова М.Н. инициировала судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта, на что указывают заявители апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судами всех инстанций при рассмотрении настоящего дела установлены факты исполнения спорных сделок, в том числе произведением оплат по сделкам самим истцом. При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, не представляется возможным квалифицировать сделки как ничтожные а задолженность признавать мнимой.

С учетом изложенного, с учетом мнения апеллянтов, оценив в совокупности доводы апелляционных жалоб и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами ст.161 АПК РФ, суд признает заявление о фальсификации доказательства - договора аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 необоснованным.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений Полежаева Дмитрия Валерьевича и На Чуньхун о пересмотре Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по Делу N А67-4721/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк