Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 17АП-14705/19

г. Пермь

25 ноября 2019 г.

Дело N А50-4560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Нахабина Виталия Юрьевича

на вынесенное судьей Курносовой Т.В. в рамках дела N А50-4560/2019 о признании банкротом Салиховой Светланы Юрьевны

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной стоимостью лота N 1 равной 197.000 руб.,

в судебном заседании приняли участие Надежкина А.С. (паспорт) - финансовый управляющий имуществом должника и представители:

- Нахабина В.Ю.: Лузгин А.В. (паспорт, дов. от 21.05.2019),

- должника Салиховой С.Ю: Диденко С.В. (паспорт, дов. от 14.08.2018),

- Салихова И.Э.: Диденко С.В. (паспорт, дов. от 31.05.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 Салихова Светлана Юрьевна (далее - Салихова С.Ю., Должник) признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна.

Финансовый управляющий Надежкина А.С. обратилась 05.08.2019 в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО "Детство" номинальной стоимостью 10.000 руб.) с установлением начальной стоимости лота N 1 равной 197.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 (судья Курносова Т.В.) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Салиховой С.Ю. в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной стоимости лота N 1 (100% доля в уставном капитале ООО "Детство" номинальной стоимостью 10.000 руб.) равной 197.000 руб.

Конкурсный кредитор Нахабин В.Ю. обжаловал определение от 06.09.2019 в апелляционном порядке, просит его изменить, изложив пункты 5.4, 7.6, 7.7 и 8.1 Положения в следующей редакции:

"5.4. В ходе проведения торгов информация о торгах подлежит размещению на электронной площадке, в ЕФРСБ и сети Интернет на сайте Авито (avito.ru).";

"7.6. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, - каждые 5 (пять) дней с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке.";

"7.7. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 10% от начальной цены публичного предложения.";

"8.1. В случае, если по истечении 5-ти дней после назначения цены, соответствующей точке отсечения, не поступило ни одной заявки о приобретении имущества, Продавец (Организатор торгов) предлагает кредиторам (в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве) принять имущество, которое не было продано в ходе процедуры реализации имущества, для погашения своих требований должника."

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что утвержденное обжалуемым определением Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Салиховой С.Ю. в редакции, предложенной финансовым управляющим, не соответствует статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку, по его мнению, реализации имущества должника посредством публичного предложения направлена не на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, а на скорейшее их завершение. При этом установление трехдневного периода, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, по мнению Нахабина В.Ю., не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и приобретение имущества по наиболее высокой цене. Предусмотренный пунктом 8.1 Положения случай непоступления ни одной заявки о приобретении имущества по истечение трех дней после назначения цены, соответствующей точке отсечения, в результате чего Продавец (Организатор торгов) предлагает кредиторам принять имущество, которое не было продано в ходе процедуры реализации имущества, для погашения своих требований должника, по мнению апеллянта, лишает возможности участия в нем потенциального покупателя на заключительном этапе публичного предложения только по той причине, что срок регистрации на электронной торговой площадке в качестве участника торгов превышает срок самого заключительного этапа. Нахабин В.Ю. считает установление снижения цены имущества по истечении каждого шага на 20% существенным, и неотвечающим общепринятым размерам снижения цены на торгах посредством публичном предложении (5-10%), принципу разумности. Кроме того, заявитель полагает, что информация о торгах должна быть размещена и сети Интернет, например, сайте бесплатных объявлений Авито (avito.ru), что будет способствовать привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Финансовый управляющий Надежкина А.С. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Нахабина В.Ю. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий объявления о проведении первых торгов, сообщения о результатах первых торгов, решения о признании несостоявшимися открытых первых торгов, объявления о проведении повторных торгов, доказательства размещения бесплатных объявлений на специализированных сайтах интернета, доказательства получения).

Также до судебного заседания от Нахабина В.Ю. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруга Салиховой С.Ю. Салихова Илдара Эдуардовича.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нахабина В.Ю. настаивал на удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Салихова И.Э., а также на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Финансовый управляющий Надежкина А.С. и представитель должника Салиховой С.Ю., представляющий также интересы её супруга Салихова И.Э., возражали против перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом последние обращали внимание на то, что суд первой инстанции привлек к участию в настоящем споре Салихова И.Э., чьи интересы в заседании суда первой инстанции представлял по выданной Салиховым И,Э. доверенности от 31.05.2019 Диденко С.В. (также является и представителем должника Салиховой С.Ю.), а также финансовый управляющий Надежкина А.С. (она является финансовым управляющим имуществом как Салихова И.Э., так и Салиховой С.Ю.).

Финансовый управляющий Надежкина А.С. и представитель супругов Салиховых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Нахабина В.Ю., просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания нарушенными прав Саликова И.Э., чей представитель и финансовый управляющий принимали участие в заседании суда первой инстанции, а также с учетом пояснений представителя Саликова И.Э., который указывает на осведомленность последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, а также считает правомерным вынесенный обжалуемый судебный акт.

Также представителем Нахабина В.Ю. заявлено об отказе от апелляционной жалобы в части изменения пункта 5.4. Положения "В ходе проведения торгов информация о торгах подлежит размещению на электронной площадке, в ЕФРСБ и сети Интернет на сайте Авито (avito.ru).". Поскольку отказ от апелляционной жалобы в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от жалобы в соответствующей части принят апелляционным судом в соответствии со статьи 49 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе в соответствующей её части прекращено на основании статьи 265 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе банкротства Должника финансовым управляющим выявлено имущество - 100% доля в уставном капитале ООО "Детство" номинальной стоимостью 10.000 руб.

Согласно решению 01.08.2019 N 2 об оценке имущества Должника, проведенного финансовым управляющим, рыночная стоимость данной доли составляет 197.000 руб.

В связи с этим управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи такого имущества с установлением начальной его стоимости в размере 197.000 руб., в том числе установлением периода, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, - каждые 3 (три) дня с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке, установлением шага снижения за каждый период - 20% от начальной цены публичного предложения, а также определении срока, по истечении которого Продавец предлагает кредиторам принять имущество, которое не было продано в ходе процедуры реализации имущества, для погашения своих требований должника, - 3 дня.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Салиховой С.Ю. в редакции, предложенной финансовым управляющим, исходил из того, что представленное Положение в целом по своему содержанию не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего, и осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.

Исходя из общедоступных данных о бухгалтерской отчетности ООО "Детство" за 2017 год (активы -214 тыс. руб. кредиторская задолженность - 14 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 187 тыс. руб.), финансовым управляющим была определена начальная стоимость имущества должника на первых торгах - в размере 197.000 руб., что конкурсным кредитором Нахабиным В.Ю. в настоящем деле не оспаривается. Более того, как верно принял во внимание суд первой инстанции, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы соответствующего имущества Салихова И.Э., в частности, кредитор Нахабин В.Ю. настаивал на том, что действительная стоимость доли участия в обществе равна именно 197.000 руб. (определение суда от 19.07.2019 по делу N А50-24566/2018).

Поскольку ООО "Детство" учреждено в период брака Должника по настоящему делу и Салихова И.Э., суд первой инстанции правомерно указал, что кредиторы последнего, включенные в реестр в рамках дела N А50-24566/2018, вправе рассчитывать на включение в его конкурсную массу 50% средств от реализации доли участия Салиховой С.Ю. в уставном капитале юридического лица.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Нахабин В.Ю. указывал на незаконность установления цены отсечения при продаже имуществом посредством публичного предложения в размере 20% (пункт 7.7 Положения о продаже), необходимости установления величины снижения начальной цены продажи - 10%; периода, по истечении которого последовательно снижается цена предложения установить в 5 календарных дней с момента опубликования сообщения, а также осуществлять направление предложения кредитором принять имущество, которое не было продано в ходе процедуры реализации имущества, для погашения своих требований должника, по истечении 5-х дней в случае, если после назначения цены, соответствующей точке отсечения, не поступило ни одной заявки о приобретении имущества.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Проанализировав раздел 9 Положения о продаже относительно периодов и шагов снижения начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, апелляционный суд полагает, что предложенная финансовым управляющим динамика снижения цены продажи наибольшим образом соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

Шаг снижения и установления цены отсечения с учетом отсутствия возражений иных кредиторов, помимо Нахабина В.Ю., в данном конкретном случае представляется целесообразным, поскольку позволит отсечь от торгов заведомо недобросовестных участников торгов.

При этом, установление данных условий не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и интересов иных участников дела о банкротстве; более того, нужно отметить и тот факт, что соответствующих возражений Нахабиным В.Ю. в суде первой инстанции не заявлялось, несмотря на участие в судебном заседании представителя Нахабина В.Ю.

Иных предложений об установлении размера цены отсечения не поступило. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия предложений относительно сделанных финансовым управляющим по цене отсечения, срокам и прочим условиям, предусмотренным Положением.

Учитывая вышеизложенное и необходимость соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, обеспечения реализации имущества в разумные сроки и устранения, тем самым, возможности безосновательного затягивания процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года по делу N А50-4560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова