Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-14705/19 по делу N А50-4560/2019

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А50-4560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Надежкиной Анны Сергеевны

на вынесенное судьей Курносовой Т.В. в рамках дела N А50-4560/2019 о признании банкротом Салиховой Светланы Юрьевны

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года о завершении реализации имущества должника в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств,

в заседании приняли участие управляющий Надежкина А.С. и представители:

- должника Салиховой С.Ю.: Диденко С.В. (дов. от 14.08.2020),

- кредитора Нахабина В.Ю.: Савина Е.Д. (дов. от 07.08.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 Салихова Светлана Юрьевна (далее - Салихова С.Ю., Должник) признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна.

Финансовый управляющий Надежкина А.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 (судья Курносова Т.В.) процедура реализации имущества завершена, Салихова С.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением обязательств перед кредитором Нахабиным Виталием Юрьевичем, установленных определением арбитражного суда от 26.06.2019 по делу N А50-4560/2019.

Финансовый управляющий Надежкина А.С. обжаловала определение от 09.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Нахабиным В.Ю., принять в данной части новый судебный акт, которым освободить Салихову С.Ю. от исполнения этих обязательств.

В своей апелляционной жалобе управляющий выражает мнение о том, что суд не исследовал фактические обстоятельства, так как в деле нет доказательств использования в деятельности созданного должником общества активов, ранее использовавшихся Салиховой С.Ю. в её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; суд не учёл характер такой деятельности, осуществляемой по принципу "товар под реализацию". Управляющий считает, что мотивы снижения налогового бремени являются достаточным обоснованием причины перехода должника от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя к деятельности через хозяйственное общество: так, размер ежегодных страховых взносов для общества составляет 13.008 руб. в год, а для предпринимателя - 22.261,38 руб. Из выписки видно, что должник не переводила средства на карты, не снимала наличные, то есть доход учрежденного должником общества не расходовался ею на личные нужды. Должник не могла исполнить постановление судебного пристава-исполнителя по удержанию и перечислению денежных средств в адрес взыскателя в связи с отсутствием дохода. По мнению апеллянта, суд необоснованно сделал вывод о том, что доходы должника в принципе не направлялись на погашение требований кредитора, так как суд не установил ни наличие дохода, ни его размер, которые должник мог бы направлять на погашение задолженности перед кредитором Нахабиным В.Ю., а отсутствие дохода не может являться противоправным поведением. Суд не учёл, что управляющим ни признаков преднамеренного банкротства Салиховой С.Ю., ни сокрытия ею имущества, ни совершения ею противозаконных сделок не выявлены, противоправность действий должника ни при возникновении обязательства, ни при их исполнении не установлена. Апеллянт обращает внимание, что Салихова С.Ю. является пенсионером по старости (57 лет), её пенсия представляет собой её единственный источник дохода, в случае неприменения правил об освобождении её от дальнейшего исполнения обязательств должник дополнительно к прежним непосильным долгам приобретет новые долги в виде задолженности за коммунальные услуги и налоги, в связи с чем, по мнению управляющего, не будет достигнута социально-реабилитационная функция процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор Нахабин В.Ю. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать, обращает внимание на отсутствие фактического интереса управляющего в обжаловании определения от 09.09.2020. Должник Салихова С.Ю. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить и освободить её от исполнения обязательств перед Нахабиным В.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Надежкина А.С. и представитель Салиховой С.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в обжалуемой части отменить. Представитель кредитора Нахабина В.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение в обжалуемой управляющим части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 09.09.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой управляющим части.

Как следует из дела, с Салиховой С.Ю. и Салихова И.Э. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) подлежит взысканию:

- по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.12.2014 по делу N 2-4159/2014 - 307.076,07 руб. задолженности по кредитному договору N 049/6984/0280-269, в том числе 277.776 руб. остаток ссудной задолженности, 16.743,40 руб. проценты за пользование кредитом, 12.556,67 руб. неустойка, а также 6.270,76 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (по 3.135,38 руб. с каждого из ответчиков);

- по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2014 по делу N 2-4181/2014 - 775.293,90 руб. задолженности по кредитному договору N 049/6984/0280-419, а также 10.952,94 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (по 5.476,47 руб. с каждого из ответчиков).

Права требования по указанным кредитным договорам уступлены Сбербанком (цедент) Нахабину В.Ю. (цессионарий) по договору уступки прав (требований) от 05.06.2015 N 08062015/1, по которому цессионарий приобрел права требования задолженности по названным кредитным договорам N 049/6984/0280-269 и N 049/6984/0280-419.

В связи с возбуждением 22.02.2019 по заявлению Салиховой С.Ю. дела о ее банкротстве требования Нахабина В.Ю., происходящие из указанных выше кредитных договоров включены определением арбитражного суда от 26.06.2019 в реестр требований кредиторов Салиховой С.Ю. в размере 935.403,94 руб. основного долга, 649.733,28 руб. процентов по кредиту, 8.611,85 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 2.083.981,48 руб. неустойки, начисленной, в том числе за последующий период после вынесения решений суда по делам N 2-4159/2014 и N 2-4181/2014.

При этом всего в третью очередь реестра требований кредиторов Салиховой С.Ю. включены требования четырех кредиторов на общую сумму 3.998.390,10 руб.; требования, учитываемые за реестром, - 199.780,34 руб.

Конкурсная масса сформирована в сумме 197.335,47 руб. за счет доходов должника в виде пенсии, капитализации вклада, а также внесенных должником на депозитный счет суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Средства конкурсной массы направлены на выплату Салиховой С.Ю. прожиточного минимума (120.897 руб.), текущие расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства (32.219,43 руб.) и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди (19.219,04 руб.).

В связи с этим требования кредиторов, включенные в реестр должника, удовлетворены в размере 0,48% от их общего размера.

Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено, сделки должника в судебном порядке не оспаривались.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, посчитал возможным её завершить.

Тем не менее, суд признал недопустимым применение в отношении Салиховой С.Ю. положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от исполнения обязательств перед Нахабиным В.Ю., поскольку Салихова С.Ю., располагая возможностью, недобросовестно не приняла мер к исполнению обязательств перед названным кредитором.

Исследовав материалы дела и доводы участников дела применительно к обжалуемой части определения от 09.09.2020, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в данной части ввиду нижеследующего.

По общему правилу, изложенному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Помимо указанных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требований, неразрывно связанных с личностью должника, освобождение гражданина от обязательств не допускается в следующих случаях, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, при разрешении соответствующего вопроса необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, согласно которой основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Ввиду этого нужно согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства; отказ в освобождении должника от обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции обратил внимание на то, что Салихова С.Ю. длительно вела предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Затем, после вступления 13.01.2015 в законную силу судебных актов по указанным выше делам N N 2-4159/2014 и 2-4181/2014, в соответствии с которыми с Салиховой С.Ю. и ее супруга солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, Салиховой С.Ю. была прекращена осуществляемая до этого деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и 29.01.2015 зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО "Детство" с тождественным видом деятельности (розничная торговля играми и игрушками), где Салихова С.Ю. выступала единственным участником и в дальнейшем осуществляла полномочия его единоличного исполнительного органа.

Подобные обстоятельства позволили суду первой инстанции усомниться в добросовестности Должника, так как исходя из положений статей 24 и 56 ГК РФ, перевод бизнеса должника в хозяйственное общество позволил избежать возможности обращения взыскания на активы, используемые в предпринимательской деятельности, поскольку в отличии от юридического лица гражданин несет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

При этом удовлетворительных объяснений необходимости трансформация предпринимательской деятельности в форму юридического лица не представлено, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции документального подтверждения того, что в деятельности созданного юридического лица с момента ее начала в качестве оборотных активов не использовались товары, а также иное имущество, ранее используемые в деятельности предпинимателя, Салиховой С.Ю. не представлено.

Судом первой инстанции в связи с этим верно отмечено, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя должником осуществлялась еще с 2004 года, доказательств, свидетельствующих о существенном ухудшении экономических показателей такой деятельности именно по итогам 2014 года, не представлено. Из бухгалтерской отчетности данного юридического лица в 2016 и 2017 годы усматривается также наличие нераспределенной прибыли в размере 141 тыс. руб. и 187 тыс. руб. соответственно (т. 3, л.д. 124-132).

При этом следует, что Салихова С.Ю. извлекала доход от деятельности указанного общества. Так, согласно выписки по счету ООО "Детство" доход за 2017 год составил 2.762 тыс. руб., 2018 год - 1.547 тыс. руб.

Реализация товаров осуществлялась учрежденным Должником Обществом "Детство" вплоть до апреля 2018 года, о чем свидетельствуют как факт составления протокола об административном правонарушении за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 по делу N А50-36865/2018), так и сведения, содержащиеся в выписке по счету общества.

В рамках дела N А50-24566/2018 о банкротстве Салихова И.Э. (супруга должника) судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 29.12.2019 по результатам запроса в ПФР судебным приставом-исполнителем выявлено получение Салиховой С.Ю. зарплаты от ООО "Детство", в связи с чем вынесено постановление от 11.01.2019 об обращении взыскания на зарплату Салиховой С.Ю. в ООО "Детство" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по указанному делу). Однако, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на зарплату Салиховой С.Ю. возглавляемым ею обществом "Детство" не исполнено, средства из состава её зарплаты взыскателю не перечислялись.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что, несмотря на вступление в законную силу решений судов о взыскании с Салиховой С.Ю. долга по кредитным обязательствам, Салиховой С.Ю. были предприняты меры по переводу предпринимательской деятельности на созданное ею хозяйственное общество, по результатам осуществления деятельности в котором Салиховой С.Ю. получался доход (зарплата) из деятельности последнего, а также заработная плата за осуществление полномочий директора. Вместе с тем, погашение обязательств перед кредитором Нахабиным В.Ю. не осуществлялось.

При этом судом первой инстанции было учтено, что фактически Салиховой С.Ю. не предпринимались какие-либо меры по погашению задолженности перед Нахабиным В.Ю. вообще: из материалов дела следует частично солидарная задолженность по кредитным обязательствам была исполнена лишь супругом должника - Салиховым И.Э. в принудительном порядке за счет доходов от личной трудовой деятельности (взысканы денежные средства в размере 114.973,03 руб., из которых 48.837,97 руб. направлены на погашение задолженности, подтвержденной решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.12.2014 по делу N 2-4159/2014, 66.135,06 руб. -на погашение задолженности, подтвержденной решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2014 по делу N 2-4181/2014), а также частично исполнены в рамках дела N А50-24566/2018 о банкротстве Салихова И.Э., в рамках которого требования Нахабина В.Ю. погашены в размере 68.369,75 руб. за счет конкурсной массы, сформированной преимущественно из заработной платы супруга должника и его пенсии.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что деятельность общества прекращена в 2018 году, что повлекло впоследствии неликвидность 100% доли должника в обществе, включенной в конкурсную массу в ходе введенной по настоящему делу процедуры банкротства, следует, что, несмотря на наличие возможности погашения задолженности перед Нахабиным В.Ю., какие-либо даже минимальные меры по погашению образовавшейся задолженности Должником не приняты.

Вместе с тем судебными актами о настоящему делу (определения суда от 01.07.2019, от 09.07.2019, от 18.06.2019, от 25.09.2019) установлен факт наличия незначительных по суммам задолженностей по возврату основного долга по кредитам и размеры начисленных неустоек, которые предъявлены к включению в реестр в рамках настоящего дела, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу об очевидности исполнения задолженности перед иными кредиторами - кредитными организациями.

Безосновательное непринятие Салиховой С.Ю. мер по снижению размера неисполненных обязательств конкретно перед кредитором Нахабиным В.Ю. правомерно признано недобросовестным поведением Должника, которое не позволило суду первой инстанции применить правило об освобождении должника от обязательств перед этим кредитором.

При изложенных обстоятельствах освобождение Салиховой С.Ю. от исполнения обязательств в обжалуемой части означало бы поощрение недобросовестного поведения, что противоречит существу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в связи с этим правомерно было отклонен довод финансового управляющего о возможности освобождения Должника от исполнения обязанностей и перед Нахабиным В.Ю. по мотиву получения в качестве дохода лишь пенсии по старости и необходимости по состоянию здоровья регулярно нести расходы на приобретение лекарств, так как имеющаяся на сегодняшний день ситуация не может сама по себе рестроспективно устранять недобросовестное поведение должника по сокрытию доходов в предшествующий процедуре банкротства период.

Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть верный вывод суда первой инстанции о том, что основной правовой целью института банкротства гражданина является не освобождение должника от долгов, а соразмерное удовлетворений требований кредиторов. Освобождение же от обязательств представляет собой исключительный способ прекращения исполнения обязательств, возможный к применению по отношению к должнику, который действительно стремился погасить имеющиеся обязательства всеми возможными способами.

Поскольку к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, которая в рамках настоящего дела в отношении требований Нахабина В.Ю., вытекающих из кредитных обязательств Салиховой С.Ю., Должником не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприменении в отношении Салиховой С.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований кредитора Нахабина В.Ю.

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и (или) процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года по делу N А50-4560/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова