Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 08АП-10915/23 по делу N А75-2786/2023

город Омск

25 января 2024 г.

Дело N А75-2786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу е (регистрационный номер 08АП-10915/2023) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2023 по делу N А75-2786/2023 (судья Касумова С.Г.),

принятое по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН: 1178617020262, ИНН: 8601065381) к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Светлане Вагифовне (ОГРНИП: 312860203300082, ИНН: 450145794173) о взыскании 41 859 руб. 28 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Треугольник" (ИНН 8602011163, ОГРН 1068602078720),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Светлане Вагифовне (далее - ИП Мустафаева С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 41 859 руб. 28 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с индивидуальным предпринимателем собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.07.2019 N ЮЭ01КОСУ00002247 за период с 01.08.2022 по 31.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Треугольник" (далее - ООО "Треугольник", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им представлены доказательства фактического оказания услуги; освобождение потребителя от обязанности оплаты позволит ему извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения; учитывая отсутствие собственной контейнерной площадки, ИП Мустафаева С.В. должна обеспечить размещение ТКО на ближайшей доступной контейнерной площадке; доказательств оказания услуг иным лицом ответчиком не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 21.11.2023.

Определением от 28.11.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам N А46-11874/2022, N А46-17514/2022.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 по делу N А46-11874/2022 и от 11.12.2023 по делу N А46-17514/2022 в передаче кассационных жалоб регионального оператора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и апелляционной жалобы (в случае возобновления производства по делу) назначено на 18.01.2024.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, руководствуясь статьей 146 АПК РФ производство по жалобе возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Обращаясь с иском, региональный оператор указывает, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность в магазине "Продукты" по адресу: г.Сургут, ул.Маяковского, д.33/1.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание магазина площадью 229,8 кв.м. принадлежит на праве собственности ИП Мустафаевой С.В.

Также согласно сведениям ЕГРН имеется регистрационная запись от 21.06.2021 о договоре аренды с ООО "Треугольник" сроком по 21.06.2021.

ООО "Треугольник" привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО "Югра-Экология" в материалы дела представлен направленный им ответчику договор оказания услуг по обращению с ТКО в отношении данного объекта от 01.07.2019 N ЮЭ01КОСУ00002247, который ответчиком не подписан.

Обращаясь с иском, АО "Югра-Экология" указало, что ответчику в период с 01.08.2022 по 30.11.2022 оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 41 859 руб. 28 коп., которые ответчиком не оплачены; претензионные требования о погашении задолженности не исполнены.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора;

(2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами" (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между АО "Югра-Экология" и ИП Мустафаевой С.В. заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор также нельзя признать заключенным путем фикции.

Как верно указано судом первой инстанции, в случаях, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Изложенная позиция приведена, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 по делу N А70-1486/2022).

Как указывает сам истец, собственная контейнерная площадка у ответчика отсутствует.

В представленном в материалы дела проекте договора по обращению с ТКО от 01.07.2019 N ЮЭ01КОСУ00002247 (Приложение N 1) определено следующее место (площадка) накопления ТКО: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 33, к. 2.

Также, истцом представлена выписка из Территориальной схемы обращения с ТКО в Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп, в которую включена контейнерная площадка по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 33/2.

Однако, в Территориальной схеме обращения с ТКО в Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ИП Мустафаева С.В. в качестве источника образования отходов по указанному в представленном истцом договоре адресу не указана; в качестве источника образования отходов по указанному адресу обозначена УК "Ютерра".

Как верно указано судом первой инстанции, в ситуации, когда потребитель не указан в качестве источника образования отходов в территориальной схеме и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

На спорный период договор сторонами заключен не был и место накопления и вывоза ТКО не было согласовано.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в доказательства факта оказания услуг ответчику представил договор на оказание услуг с оператором (ООО "КомТрансАвто"), в соответствии с которым оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора, а также акты оказанных услуг за период с августа по ноябрь 2022 года, из которых также усматривается, что оператор оказал услуги по транспортировке ТКО по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 33/2 для УК Ютерра, а не ответчика.

Универсальные передаточные документы, не подписанные ответчиком, сами по себе не являются ни доказательством оказания услуги, ни доказательством ее принятия ответчиком. Отсутствие актов о неисполнении обязанности также - с учетом отсутствия договорных правоотношений - не означает оказание услуги.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО "Югра-Экология" не доказан факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что региональный оператор имел возможность оказать влияние на формирование Территориальной схемы и включения в нее объекта ответчика; с учетом результатов рассмотрения иных дел сформировать доказательственную базу, отвечающую изложенным выше правовым позициям, предпринять иные действия по оформлению договорных отношений и фиксации оказания услуги именно ИП Мустафаева С.В.

Не совершив указанных действий, истец самостоятельно несет риски такого своего поведения, выражающиеся, в том числе, в оставлении его требований о взыскании задолженности без удовлетворения.

Аналогичная позиция поддержана в приводившихся выше определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 по делу N А46-11874/2022 и от 11.12.2023 по делу N А46-17514/2022.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2023 по делу N А75-2786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая