Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 05АП-8499/19

г. Владивосток

26 ноября 2019 г.

Дело N А51-4106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слюсаренко Андрея Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-8499/2019

на определение от 31.10.2019

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-4106/2018 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Слюсаренко А.В. на действия финансового управляющего

по делу по заявлению Слюсаренко Андрея Васильевича (дата рождения: 28.11.1973, уроженец гор. Владивосток, ИНН 253903206220, СНИЛС 068-139-306-75, адрес регистрации: 690000, г. Владивосток, ул. Вострецова, д. 1, кв. 21)

о признании его несостоятельным (банкротом), ходатайство назначении экспертизы,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 16.05.2018 (дата оглашения резолютивной части 15.05.2018) Слюсаренко Андрей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Определением от 30.09.2019 (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) Сковыра Валерий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.

В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе должника на действия финансового управляющего должник заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления наличия признаков преднамеренного банкротства или фиктивного банкротства.

Определением суда 31.10.2019 в удовлетворении ходатайства Слюсаренко А.В. о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отказано, с чем должник не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном лишении должника права на защиту своих законных прав и интересов, исключена возможность реализовать предоставленное должнику право на получение доказательств по делу ввиду отсутствия у должника других источников дохода. Ссылался на достаточность средств в конкурсной массе на оплату экспертизы, но ввиду того, что должник, находящийся в процедуре банкротства, лишен возможности самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами, должник просил обязать финансового управляющего перечислить денежные средства на оплату экспертизы из заработной платы должника.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Отказывая должнику в назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения должником на депозит суда денежных средств на оплату услуг эксперта и невозможности выплаты эксперту из конкурсной массы должника денежных средств на оплату экспертизы.

Коллегия с позицией суда о невозможности выплаты средств эксперту за счет конкурсной массы должника не согласилась, исходя из следующего.

Действительно, нормы части 1 статьи 108 АПК РФ предписывают обязанность лица, заявившего соответствующее ходатайство, по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам и свидетелям, на депозитный счет арбитражного суда лицом, в срок, установленный арбитражным судом.

В рассматриваемом споре должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем ему нормами пункта 9 статьи 213.25 вменено не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Из пояснений должника следовало, что в настоящее время он лишен возможности распоряжаться денежными средствами самостоятельно, в частности оплатить услуги эксперта, поскольку в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина распоряжается средствами гражданина и во вкладах в кредитных организациях.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве раскрыт перечень расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника. Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта являются судебными расходами и подлежат оплате за счет средств должника, в том числе и за счет его конкурсной массы.

Приходя к такому заключению, судебная коллегия отметила, что вывод суда о невозможности выплаты средств эксперту из конкурсной массы должника не основан на законе, противоречит статье 82 АПК РФ и заведомо лишает должника возможности представления в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств по делу, что также нарушает принцип состязательности судопроизводства.

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили апелляционному суду прийти к выводу о необходимости разрешения по существу заявленного должником ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать иные предусмотренные указанным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, необходимые для реализации предоставленных им законом прав.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1974-О указано, что предусмотренное пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве и статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемое арбитражным судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-14280/13 по делу N А40-769/2012 также указано, что суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Указанное означает, что разрешение вопроса о назначении экспертизы в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве производится судом по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части оценки представленных сторонами доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Слюсаренко А.В. не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения такой экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, именно на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из комплексного толкования норм статьей 20.3, 34, 50 Закона о банкротстве следует, что реализация предусмотренного права кредиторов на ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является исключительной - при условии невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующей обязанности арбитражным управляющим и наличия вопросов, требующих разъяснения.

Соответственно, несмотря на тот факт, что у лиц, участвующих в деле, есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы финансового состояния должника, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована и подтверждена доказательствами.

Проведение экспертизы имеет значение в целях доказывания определенных обстоятельств по рассматриваемому спору, ввиду чего оснований для ее проведения в отсутствие такого спора не имеется.

Должник, обращаясь с настоящим заявлением о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, пояснил, что целью проведения экспертизы является установление достоверности представленного финансовым управляющим должника финансового анализа. При этом должник ссылается на наличие в финансовом анализе должника недостоверных противоречивых данных, а выводы, сделанные финансовым управляющим по итогам анализа финансового состояния должника, считает не соответствующими действительности.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий на основании документации должника провел анализ финансового состояния Слюсаренко А.В. за период с 01.01.2016 по 01.04.2019 и подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Пунктом 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 определен перечень документов, прилагаемых к отчету временного управляющего, в который включено и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документы, на основании которых оно подготовлено.

Коллегия со ссылкой на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве отметила, что обязанность по анализу финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства возложена на арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, поскольку, учитывая, что должник является физическим лицом, у которого отсутствует какое-либо значительное движение денежных средств по его счетам, отсутствует значительный объем имущества, суд первой инстанции имеет возможность самостоятельно проверить правильность представленного финансовым управляющим анализа.

Поскольку заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника в деле имеется, а надлежащих доводов и доказательств необходимости повторной проверки анализа финансового состояния должника и признаков преднамеренного банкротства должника в рамках заявленного ходатайства должником в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Коллегия судей, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, пришла к выводу, что итоговый вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019 по делу N А51-4106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Солохина