Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 13АП-29895/19

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-81964/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29895/2019) ООО "Леонтьевский мыс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-81964/2019 (судья Хорошева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" 78 469, 10 руб. пени за период просрочки с 16.02.2019 по 10.06.2019 по договору от 01.12.2016 N 0072-2-16/42 (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что платежным поручением от 06.08.2019 N 515 произвел оплату неустойки на сумму 67 098, 31 руб., о чем сообщил суду первой инстанции в отзыве на иск, поданном через систему "Электронное правосудие" 03.09.2019.

Копия указанного платежного поручения об оплате ООО "Меридиан" за ООО "Леонтьевский мыс" законной неустойки в сумме 67 098 руб. 31 коп. за неоплату по актам за январь, февраль 2019 года приложена к апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом была указана сумма долга 1 013 224 руб. и сумма неустойки 67 098 руб. 31 коп.

Долг и неустойка в указанном в иске размере были оплачены до рассмотрения дела по существу, в связи с чем истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании долга. При этом от требования о взыскании неустойки истец не отказался, а, напротив, увеличил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 78 469, 10 руб., увеличив период взыскания неустойки.

Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, о направлении которых 03.09.2019 сообщает ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела не представлены, т. к. поступили в суд после принятия обжалуемого решения (резолютивная часть принята 03.09.2019).

Истец не сообщил суду о погашении ответчиком (третьим лицом за ответчика) части неустойки в сумме 67 098, 31 руб., первоначально заявленной истцом в иске.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты тепловой энергии за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком в жалобе не оспорен.

Учитывая, что факт частичной оплаты суммы неустойки до даты рассмотрения дела по существу документально подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления N 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-81964/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" 11 370 руб. 79 коп. пени за период просрочки исполнения обязательств с 16.02.2019 по 10.06.2019 по договору от 01.12.2016 N 0072-2-16/42, а также 3 139 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова