Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 13АП-27576/19

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-65704/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27576/2019) ПАО "Балтийский инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-65704/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ПАО "Балтийский инвестиционный банк"

К Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

3-е лицо: Рыбалко Владимир Анатольевич

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма) (далее- "Роспотребнадзор") о назначении административного наказания от 14.05.2019 г. N ОР/159, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 66-10-13/14-4616-2019 от 14.05.2019 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Банка отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Управление представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Балтинвестбанк" осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии от 12.02.2012 г. N 3176, которой банку предоставлено право, в том числе, на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц

В Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма, поступила жалоба потребителя (вх. N 265/ж-2018 от 15.01.2012 г.), из которой следует, что 01.07.2018 г. в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. в помещении автосалона, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул.Петрова, д.596, между Банком и Рыбалко В.А. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 договора сумма кредита составила 650 000 рублей, предоставление кредита осуществляется банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика N 40817810500000420231, открытый в ПАО "Балтинвестбанк".

Как указывает податель жалобы, договор между потребителем Рыбалко В.А. и Банком заключен в помещении автосалона, в котором отсутствовали вывеска и информация банка, все необходимые для оформления кредитного договора документы потребителем переданы сотруднику автосалона, кредитный договор оформлен и представлен для подписания потребителю сотрудником автосалона (мужчиной). Однако, позднее при ознакомлении с кредитным договором установлено, что в договоре в качестве представителя банка указана женщина.

Кроме того, в помещении автосалона 01.07.2018 г. Рыбалко В.А. подписано заявление на открытие счета в ПАО "Балтинвестбанк", потребителем заявлено о присоединении к Условиям текущего счета физического лица; потребителем подписано заявление о перечислении 01.07.2018 г. денежных средств в размере 650 000 рублей со счета N 40817810500000420231, открытого в ПАО "Балтинвестбанк", на счет получателя ООО "Восточный Пассаж". В соответствии с платежным поручением от 01.07.2018 г. N 177553 по заявлению клиента Рыбалко В.А. произведена оплата по счету N ЕК/226 от 01.07.2018 г. за автомобиль SKODA Rapid в размере 650 000 рублей, включая НДС 99 152.54 рублей.

По факту оказания потребителю услуг с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований Управлением в отношении Банка вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 66-10-13/14-563-2018 от 04.02.2019 г., и 29.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 14.05.2019 N ОР/159 Банк привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспариваемым постановлением Банку вменено нарушение пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также Банку выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с правомерностью постановления и представления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организацией.

Представительством кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, представляющее ее интересы и осуществляющее их защиту.

Представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции.

В силу статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относится 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Балтийский инвестиционный банк" 01.07.2018 заключило договор потребительского кредита с гр. Рыбалко В.А. вне места нахождения кредитной организации, в помещении автосалона по адресу: г. Верхняя Пышма, ул.Петрова, д.596.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц сведения о наличии филиала ПАО "Балтийский инвестиционный банк" по адресу: г. Верхняя Пышма, ул.Петрова, д.596 отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание назначено в минимальном пределе санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оспариваемое представление представления Роспотребнадзора об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 66-10-13/14-4616-2019 от 14.05.2019 г. является предусмотренным законом следствием административного производства, а не его причиной, не возлагает на заявителя обременения в экономической сфере, которые по своим основаниям отличны от итогов административного производства. Представление следует судьбе постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которого выдано представление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-65704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато