Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 15АП-18927/19

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2019 г.

дело N А53-31235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя истца Радионовой И.В. по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу N А53-31235/2018 по иску Центральной акцизной таможни к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" о взыскании утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-УГОЛЬ" (далее - ответчик, общество) о взыскании утилизационного сбора в размере 38 340 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до исполнения федеральным законодателем требований Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 19.07.2019 N 30-П, настоящее дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, общество явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЕР-УГОЛЬ" на Брянском акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009160/310717/0003630 в соответствии с процедурой временного ввоза были задекларированы:

1) товар N 2 - автомобиль-самосвал, предназначен для эксплуатации в условиях бездорожья, с шарнирно-сочлененной рамой, марка "VOLVO", модель "HAULER A35F", год выпуска - 2011, VIN: VCE0A35FA00050111 (классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8704 10 102 1); массой 62 600 кг;

2) товар N 3 - автомобиль-самосвал, предназначен для эксплуатации в условиях бездорожья, с шарнирно-сочлененной рамой, марка "BELL", модель "B35D", год выпуска - 2008, VTN: W0916583602B93741 (классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 8704 10 102 1), массой 59 225 кг;

3) товар N 4 - автомобиль-самосвал, предназначен для эксплуатации в условиях бездорожья, с шарнирно-сочлененной рамой, марка "VOLVO", модель "A35F", год выпуска - 2011, VIN: VCE0A35FH00050001 (классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 8704 10102 1), массой 62 600 кг;

4) товар N 5 - автомобиль-самосвал, предназначен для эксплуатации в условиях бездорожья, с шарнирно-сочлененной рамой, марка "МОХY", модель "МТ41", год выпуска - 2007, VIN отсутствует, номер шасси: 810166, номер двигателя: 6514989 (классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 8704 10 102 1), массой 66 700 кг;

5) товар N 6 - автомобиль-самосвал, предназначен для эксплуатации в условиях бездорожья, с шарнирно-сочлененной рамой, марка "МОХУ", модель "МТ41", год выпуска - 2007, VIN отсутствует, номер шасси: 810169, номер двигателя: 6514993 (классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 8704 10 102 1), 66 700 кг.

В последствие в период апрель-май 2018 года спорные самоходных машины были вывезены с территории Российской Федерации, что подтверждается декларациями на товары, представленными в материалы дела.

Таможня, полагая, что в отношении всех транспортных средств, в том числе и в отношении самоходных машин, ввозимых в Российскую Федерацию в режиме временного ввоза, согласно статье 24.1 Закона N 89-ФЗ, подлежит уплате утилизационный сбор, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества утилизационного сбора в размере 38 340 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Частью 3 статьи 21.1 Закона N 89-ФЗ установлено, что плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены:

- "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора";

- "Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" (далее - Перечень).

Примечанием "4" к Перечню установлено, что размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей (в редакции на день ввоза самосвалов).

В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в Перечне указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самосвалов, классифицируемых в соответствии с кодом 8704 10 ТН ВЭД ЕАЭС, установлены разделом XIX Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ N 81 в редакции постановления Правительства РФ от 11.05.2016 N 401 (далее - Перечень в редакции от 11.05.2016), действовавшим на момент декларирования ООО "ИНТЕРУГОЛЬ" ввозимых товаров, в зависимости от массы. Самосвалам, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, массой свыше 50 тонн, но не более 80 тонн, соответствует коэффициент 51,12.

Согласно исковому заявлению сумма утилизационного сбора, заявленная истцом за 5 самоходных машин, ввезенных ООО "ИНТЕР-УГОЛЬ" в Российскую Федерацию в режиме временного ввоза, составляет: 150 000 х 51,12 х 5 =38 340 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия" положения статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57, в той мере, в какой они допускают возложение обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на таких же условиях, как за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при решении вопроса о взимании утилизационного сбора с лиц, осуществивших ввоз в Российскую Федерацию транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), следует исходить из недопустимости возложения на таких лиц обязанности по уплате утилизационного сбора.

Согласно части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку статья 24.1 Закона N 89-ФЗ, регулирующая порядок уплаты утилизационного сбора, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в части возложения на лиц, осуществивших временный ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации, обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), следовательно, оснований для удовлетворения требований, заявленных таможней, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу N А53-31235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева