Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-2045/20 по делу N А53-31235/2018

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А53-31235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Центральной акцизной таможни: представитель Радионова И.В. по доверенности от 15.11.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу

N А53-31235/2018

по заявлению Центральной акцизной таможни

(ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь"

(ОГРН 1156196032024, ИНН 6165191990),

о взыскании утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" о взыскании утилизационного сбора в размере 38 340 000 рублей.

Решением Арбитражного суда ростовской области от 03.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу N А53-31235/2018 оставлено без изменения.

В рамках дела А53-31235/2018 общество с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" обратилась с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 с Центральной акцизной таможни в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" взысканы 38 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Интер-Уголь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей. Требования ООО "Интер-Уголь" о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Центральной акцизной таможни удовлетворить в полном объеме -100 000 (Сто тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворенный судом по требованию ООО "Интер-Уголь" не соответствует сложившейся практике, сложности дела, объему проделанной работы, времени, которое оно рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанции (более 1 года). Взысканный размер судебных расходов является не разумным и не соотносим с проделанной представителями работы и нарушающим интересы общества как лица защищавшего свои интересы в судебном споре.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральная акцизная таможня просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО "Интер-Уголь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Интер-Уголь" (доверитель) и ООО "Юридическая фирма "Солопов, Медко и партнеры" (исполнитель, поверенный, фирма) заключили договор об оказании юридических услуг N 85А/2018 от 01.10.2018.

Получение и передача доверителю надлежащим образом заверенных копий судебных актов по исковому заявлению Центральной акцизной таможни о взыскании В соответствии с договором N 85А/2018 от 01.10.2018 доверитель поручает поверенному, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению Центральной акцизной таможни о взыскании неуплаченного ООО "Интер-Уголь" утилизационного сбора в размере 38 340 000 рублей в отношении ввезенных в Российскую Федерацию самоходных машин, в случае необходимости в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а доверитель обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Поверенный обязуется оказывать следующие юридические услуги доверителю:

1. Подготовка отзыва на исковое заявление Центральной акцизной таможни о взыскании денежных средств с ООО "Интер-Уголь".

2. Подготовка возражений, пояснений, иных документов процессуального характера, необходимость в подготовке которых возникла в процессе судебного разбирательства.

3. Представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания денежных средств Центральной акцизной таможни с ООО "Интер-Уголь".

4. Подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, поданную Центральной акцизной таможней.

5.Участие в судебных заседаниях, при необходимости.

Согласно пункту 2 договора вознаграждение поверенного за оказанные юридические услуги установлено в размере 100 000 рублей.

Оплата по договору была произведена путем зачета встречных требований согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.10.2018 к договору об оказании юридических услуг N 85А/2018 от 01.10.2018.

Согласно условиям дополнительного соглашения сторонами произведен зачет требований, а именно:

ООО "Интер-Уголь" произведена оплата ООО "Юридическая фирма "Солопов, Медко и партнеры" платежным поручением N 291 от 27.06.2018 по договору об оказании услуг N 64НП/2018 от 25.06.2018. Обязательства по договору об оказании услуг N 64НП/2018 от 25.06.2018 прекращены соглашением о расторжении от 02.08.2018. В пункте 3 стороны предусмотрели, что оплата в размере 50 000 рублей, произведенная платежным поручением N 291 от 27.06.2018 по договору, может быть зачтена в счет других обязательств заказчика перед исполнителем до 01.01.2019 года.

ООО "Интер-Уголь" также произведена оплата ООО "Юридическая фирма "Солопов, Медко и партнеры" платежным поручением N 441 от 25.09.2018 по договору об оказании юридических услуг N 75НП/2018 от 29.08.2018. Заказчик письмом от 03.10.2018 уведомил исполнителя о необходимости приостановления оказания услуг по указанному договору, и необходимости считать произведенный платеж в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг N 85А/2018 от 01.10.2018.

02.10.2018 исполнителем был выставлен счет N 47 на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг N 85А/2018 от 01.10.2018.

05.10.2018 сторонами произведен зачет встречных требований.

Обязательство ООО "Интер-Уголь" перед ООО "Юридическая фирма "Солопов, Медко и партнеры" по оплате оказанных ему услуг исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность дела.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/2012.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, выпиской из протокола N3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 и выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики", а также учитывал время затраченное представителем и оказанные им услуги, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г." устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Центральная акцизная таможня в отзыве указала на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя судом приняты во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках судебного спора в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг.

Как видно из материалов дела, поверенный составил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседания суда первой инстанции 01.11.2018 (предварительное судебное заседание), 29.11.2018, 26.12.2018, 11.02.2019, 11.04.2019, 16.05.2019, 10.06.2019, 19.08.2019, 28.09.2019. Кроме того, поверенным подготовлены возражения на исковое заявление, дополнительные письменные пояснения, возражения на дополнительные пояснения таможни, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о возобновлении производства по делу, отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора (взыскание утилизационного сбора), небольшой объем доказательственной базы, действия представителя по оказанию юридических услуг, то, что данный спор не относится к делам повышенной сложности, при работе с которым требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, правомерно нашел подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей (10 000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление, 20 000 рублей -представление интересов в заседаниях суда первой инстанции, 5 000 рублей - за составление дополнительных документов, 3000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу). В удовлетворении заявления в остальной части судом правомерно отказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 38 000 руб. отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, взыскание с административного органа в пользу общества судебных расходов в размере 38 000 руб. отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Довод ООО "Интер-Уголь" о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобы на иные судебные акты судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные акты были вынесены в отношении иных лиц и по другим обстоятельствам.

В данном деле суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-31235/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Соловьева