Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-20667/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-50140/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Бородина Павла Николаевича (ИНН 500708900203, ОГРНИП 317500700008625)и Кунаев Д.С. представитель по доверенности от 22.05.19 г.;

от Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (ИНН 5004003890, ОГРН 1025000845814): Мишланова Ю.В. представитель по доверенности от 08.05.19 г.;

от Акционерного общества "Волоколамский молочный завод" (ИНН 5004002544,ОГРН 1025000844670)- Рубан Д.С. представитель по доверенности от 20.08.19 г. (диплом о высшем юридическом образовании СК N 46839165 от 10.06.14 г.);,

от ПАО Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042 ОГРН 1027700540680)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бородина Павла Николаевича (ИНН 500708900203, ОГРНИП 317500700008625) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу N А41-50140/19, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым

по иску ИП Бородина Павла Николаевича к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Акционерному обществу "Волоколамский молочный завод" о признании права собственности, третьи лица - Публичное акционерное общество Банк "Возрождение", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородин Павел Николаевич (далее - ИП Бородин П.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Акционерному обществу "Волоколамский молочный завод" (далее - АО "Волоколамский молочный завод",) с требованиями - признать за Бородиным Павлом Николаевичем право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли под зданиями (строениями), сооружениями, площадью 12 609 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Калинина, д. 39, кадастровый номер 50:07:0030401:1131;

- погасить в Едином государственном реестру недвижимости запись от 16.07.2012 г. N 50-50-07/033/2012-259 о праве собственности Акционерного общества "Волоколамский молочный завод" на земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли под зданиями (строениями), сооружениями, площадью 26 795 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Калинина, д. 39, кадастровый номер 50:07:0030401:20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество Банк "Возрождение", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской от 10 сентября 2019 года по делу N А41-50140/19 в удовлетворении требований отказано. (т. 4 л.д. 91-96).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Бородин П.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Волоколамскому молочному заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации Волоколамского района от 21.12.1992 года N 743 принадлежал земельный участок общей площадью 2,68 га, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.12.1992 года (Т. 2 л.д. 135).

06.02.2002 года между муниципальным образованием "Волоколамский район" и ЗАО "Волоколамский молочный завод", в связи с реорганизацией последнего в порядке приватизации и переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на основании постановления Главы Волоколамского района Московской области" от 09.06.2001 года N 492 (Т. 2 л.д. 137), был заключен Договор аренды земельного участка N 451, в соответствии с которым обществу в аренду на 25 лет предоставлен земельный участок общей площадью 26 800 кв.м с кадастровым номером 50:07:0030401:20 (Т. 2 л.д. 138 -145).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании Контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству производственного здания от 05.05.2004 года, заключенного между ООО "Речсторой", ЗАО "Волоколамский молочный завод" и ООО "ЕвроСтройТест" (Т. 3 л.д. 123-134), на основании разрешения на строительство от 18.08.2005 года N 222 (Т. 3 л.д. 102), на земельном участке, предоставленном в аренду осуществлялось строительство здания - цеха по производству быстрозамороженных мясных полуфабрикатов.

После ввода указанного объекта в эксплуатацию (разрешение от 23.10.2006 года - Т. 3 л.д. 135) на основании Акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности от 20.12.2007 года (Т. 3 л.д. 120) построенное здание, площадью 2080,3 кв.м, было передано в собственность ООО "Речстрой".

Право собственности ООО "Речстрой" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 07.07.2008 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись. Зданию присвоен кадастровый номер 50:07:0030401:1245. 20.03.2012 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:07:0030401:1131, площадью 12609 кв.м, и 50:07:0030401:1130, площадью 14186 кв.м, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030401:20.

Сведения о данных земельных участках внесены в ГКН, как о временных земельных участках, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т. 1 л.д. 20 - 84).

Как следует из материалов дела здание с кадастровым номером 50:07:0030401:1245 стало располагаться на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0030401:1131.

Постановлением Главы Волоколамского муниципального района от 31.05.2012 года N 1760 в соответствии с положениями статей 35, 36 Земельного кодекса РФ закрытому акционерному обществу "Волоколамский молочный завод" в собственность за плату предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030401:20 (Т. 2 л.д. 65 - 66).

07.06.2012 года между Администрацией Волоколамского муниципального района и ЗАО "Волоколамский молочный завод" заключен Договор купли-продажи земельного участка N 227/2012, в соответствии с которым в собственность обществу передавался земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030401:20 (Т. 2 л.д. 56 - 61).

При этом заключение Договора купли-продажи было одобрено Советом директоров ЗАО "Волоколамский молочный завод", что подтверждается протоколом заседания от 07.06.2012 года (Т. 2 л.д. 67).

Право собственности ЗАО "Волоколамский молочный завод" на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030401:20 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (Т. 1 л.д. 116 - 150, Т. 2 л.д. 1 - 151).

После приобретения земельного участка в собственность между ЗАО "Волоколамский молочный завод" (арендодатель) и ООО "Речстрой" (арендатор), на каждые 11 месяцев заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030401:1131, площадью 12609 кв.м. Последний договор аренды был заключен 01.12.2016 года между ООО "Речстрой" в лице генерального директора Бородина П.Н. и АО "Волоколамский молочный завод" сроком на 1 месяц.

В соответствии с Соглашением об отступном от 15.11.2016 года право собственности на здание с кадастровым номером 50:07:0030401:1245 перешло к ООО "Детский магазин "Тили-Тили" (Т. 3 л.д. 83 - 85); 27.12.2016 года в ЕГРН внесена регистрационная запись о регистрации права собственности ООО "Детский магазин "Тили-Тили" на указанное здание.

30.12.2016 года между Бородиным П.Н. и ООО "Детский магазин "Тили-Тили" заключен Договор купли-продажи здания от 30.12.2016 года N 1/16 (Т. 3 л.д. 24 - 26), в соответствии с которым право собственности на здание перешло к Бородину П.Н. (право собственности зарегистрировано 19.01.2017 года), что подтверждается копией регистрационного дела (Т. 3 л.д. 1 - 153, Т. 4 л.д. 1 - 10).

Полагая, что с момента регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 50:07:0030401:1245 к истцу в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 552 Гражданского кодекса РФ перешло право собственности на земельный участок под зданием, а изначально договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2012 года N 227/2012 является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, указал на злоупотребление истца своими правами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса РФ права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 года по делу N 5361/12.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, действительно, с момента регистрации права собственности ООО "Речстрой" на здание с кадастровым номером 50:07:0030401:1245 (07.08.2008 года) к нему перешло право пользования и владения на праве аренды частью земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030401:20, необходимой для использования объекта недвижимого имущества.

Указанное право аренды согласно положениям действующего законодательства в дальнейшем должно было перейти к ООО "Детский магазин "ТилиТили" и ИП Бородину П.Н.

Между тем, истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030401:1131.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений предприниматель не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что у него возникло право собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент первой регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 50:07:0030401:1245, земельный участок должен был перейти к его собственнику на праве аренды, оснований для возникновения у предпринимателя права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Более того, предоставление земельного участка под объектами недвижимого имущества имеет ряд особенностей.

Как указывалось ранее собственник здания (строения, сооружения) имеет право на предоставление ему земельного участка непосредственно занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 года, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В данном случае, исходя из совокупности положений Земельного кодекса РФ суд приходит к выводу, что собственник объекта, имеет право на приобретение земельного участка в собственность без торгов только в отношении той части земельного участка, которая необходима для использования объектов недвижимого имущества.

Иное противоречило бы основополагающему принципу земельного законодательства - предоставлению земельных участков на торгах и позволило бы заключить без торгов договор купли-продажи земельного участка, в том числе в отношении его части, на которой не располагается объект недвижимого имущества, и которая не необходима для использования данного объекта недвижимого имущества.

Доказательств того, что для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, площадью 2080,3 кв.м необходим спорный земельный участок площадью 12 609 кв.м в суд не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель предпринимателя просил суд отложить судебное заседание для рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, исходя из заявленных требований о признании права собственности предпринимателя на спорный земельный участок, проведение судебной экспертизы привело бы к затягиванию судебного процесса и не могло бы повлиять на принятие окончательного судебного акта по настоящему делу.

Истец просит суд погасить в Едином государственном реестру недвижимости запись от 16.07.2012 г. N 50-50-07/033/2012-259 о праве собственности Акционерного общества "Волоколамский молочный завод" на земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли под зданиями (строениями), сооружениями, площадью 26 795 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Калинина, д. 39, кадастровый номер 50:07:0030401:20.

При этом, исходя из текста искового заявления, следует, что истец просит суд удовлетворить указанные требования, как последствия признания за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030401:1131.

В тексте искового заявления не содержится в качестве обоснования заявленных требований ссылки на применение судом последствий недействительности сделки по правилам статей 166 - 181 Гражданского кодекса РФ. Между тем, в судебном заседании представитель истца указывал на то, что фактически, заявляя требования об исключении регистрационной записи из ЕГРН, истец просит суд применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка N 227/2012 от 07.06.2012 года, как ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения Договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно положениям статьи 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае суд считает, что Договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2012 года N 227/2012 недействителен в части включения в границы земельного участка, предоставленного АО "Волоколамский молочный завод", части земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на тот момент ООО "Речстрой".

При таких обстоятельствах, в целях сохранения баланса интересов, в том числе интересов кредиторов при рассмотрении дела N А41-29935/17, в котором рассматривается заявление о банкротстве АО "Волоколамский молочный завод", суд считает нецелесообразным исключать из ЕГРН сведения о праве собственности Акционерного общества "Волоколамский молочный завод" на весь земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030401:20.

Более того, в удовлетворении заявленных требований, как о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030401:1131, так и об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030401:20, обоснованно отказано по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года N 4-КГ15-54 указано, что для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Бородин Павел Николачевич является владельцем обыкновенных именных акций АО "Волоколамский молочный завод" в количестве 99 861 шт. (общее количество акций - 100 000).

На момент регистрации права собственности ООО "Речстрой" на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 50:07:0030401:1245 (07.08.2008 года), Бородин Павел Николаевич являлся генеральным директором ООО "Речстрой".

Договора аренды на земельный участок между ООО "Речстрой" и ЗАО "Волоколамский молочный завод" также заключались непосредственно Бородиным Павлом Николаевичем, как директором ООО "Речстрой".

При принятии решения Советом директоров ЗАО "Волоколамский молочный завод" от 07.06.2012 года об одобрении договора купли-продажи земельного участка с Администрацией Волоколамского муниципального района Бородин Павел Николачевич являлся членом Совета директоров акционерного общества и присутствовал на заседании Совета директоров, голосуя за одобрение указанной сделки, что подтверждается протоколом от 07.06.2012 N 15 (Т. 2 л.д. 67).

Следовательно, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030401:20, предпринимателю было известно о том, что объект недвижимого имущества, который с 19.01.2017 года принадлежит ему на праве собственности, располагается на земельном участке, предоставленном АО "Волоколамский молочный завод" в собственность.

Более того, непосредственно Бородин П.Н. принимал участие в одобрении указанной сделки, одновременно являясь генеральным директором ООО "Речстрой", которому здание принадлежало на тот момент на праве собственности.

Как следует из материалов дела в настоящее время земельный участок в соответствии с Договором ипотеки от 30.12.2015 года N 007-030-К-2015-3-1, заключенным между ЗАО "Волоколамский молочный завод" и ПАО Банк "Возрождение" (Т. 2 л.д. 6 - 23) во исполнение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2015 года, обременен правами ПАО Банк "Возрождение".

Как указывалось ранее в отношении АО "Волоколамский молочный завод" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд считает, что целью предпринимателя при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями является исключение всего земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030401:20 из конкурсной массы и "вывода" его из под обременения в виде ипотеки, что свидетельствует, принимая во внимание вышеизложенные факты, о его недобросовестном поведении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении требований.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу N А41-50140/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина