Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 07АП-10282/19

город Томск

26 ноября 2019 г.

Дело N А67-9639/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (N 07АП-10282/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2019 по делу N А67-9639/2018 (судья Токарев Е. А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Савушкину Евгению Владиславовичу (ИНН 702400459306 ОГРНИП 304702406400113) о взыскании 180000 компенсации за нарушение исключительных прав.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ИНН 5257139726, ОГРН 1135257004818).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Прянишников А.А., доверенность от 03.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Савушкину Евгению Владиславовичу о взыскании с ответчика 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, 200 руб. в возмещение судебных издержек на получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, 180 руб. в возмещение судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 92 руб. в возмещение судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Исковые требования обоснованы статьями 1225, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на зарегистрированный товарный знак, выразившемся в предложении к продаже товара (датчика положения дроссельной заслонки) с нанесенным на него товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, которая установлена лицензионным договором от 01.10.2016, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Техносфера" (лицензиатом).

Определением от 15.01.2019 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ИНН 5257139726).

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Савушкина Евгения Владиславовича в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" взыскано 56800 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, 63 рубля 10 копеек в возмещение судебных издержек на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на бумажном носителе, 56 рублей 79 копеек в возмещение судебных издержек на получение доказательств, 29 рублей 02 копейки в возмещение почтовых расходов, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 58948,91 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" в пользу индивидуального предпринимателя Савушкина Евгения Владиславовича взыскано 2395 рублей 75 копеек в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы. С индивидуального предпринимателя Савушкина Евгения Владиславовича в доход федерального бюджета взыскано 19 руб. государственной пошлины. С открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" в доход федерального бюджета взыскано 4380 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции по своей инициативе определил подлежащий взысканию размер компенсации. При наличии лицензионного договора правовые основания для снижения размере компенсации у суда отсутствовали. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, не отрицая факт нарушения исключительных прав истца, указал на правомерность выводов суда первой инстанции о размере присужденной компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака " " с номером регистрации 289416, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): 07 класса - краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы напряжения, успокоители); 09 класса - жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики, 12 класса - колеса зубчатые для наземных транспортных средств, 20 класса - пробки пластмассовые, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака (л.д. 15-16, т.1).

12.02.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Томск, ул. Сибирская, 91, осуществлена реализация товара - датчика положения дроссельной заслонки.

По утверждению истца, на товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 12.02.2018, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром (л.д. 62, т.1).

Ссылаясь на нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под номером 289416, ОАО "Рикор Электроникс" направило ответчику претензию с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя (л.д. 17-19, т. 1).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОАО "Рикор Электроникс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности иска по праву и размеру в удовлетворенной части.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак N 289416 подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о регистрации товарного знака.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что факт реализации представленного товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 12.02.2018, видеозаписью закупки товара, на которой отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил, что спорный товар реализован в его торговой точке и что на него нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При исследовании вещественного доказательства - спорного товара, реализованного ответчиком, установлено, что на приобретенном товаре - датчике положения дроссельной заслонки имеется изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 289416.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование товарного знака N 289416, суд первой инстанции правомерно признал, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарный знак.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в порядке защиты права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ) (пункт 62 Постановления от 23.04.2019 N 10).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие лицензионного договора не лишает ответчика права в порядке статей 9, 41, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергать обоснованность размера требуемой истцом компенсации путем представления суду доказательств, свидетельствующих о завышенном, явно неразумном размере вознаграждения лицензиара.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости руководствоваться исключительно положениями лицензионного договора, апелляционный суд исходит из того, что представление лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора, поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

С учетом изложенного, суд может определить иную стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о неправомерном снижении размера компенсации, поскольку определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости права использования товарного знака, судом первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы МКТУ, составляет 28 400,00 руб. (л.д. 7-38, т.2).

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не оспорено заключение судебной экспертизы, документально не опровергнуты выводы эксперта, не представлены иные лицензионные договоры. Истом также не представлено правовое и фактическое обоснование невозможности определения стоимости права использования товарного знака путем экспертного исследования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие истца с таким способом определения стоимости права без надлежащего обоснования не может ставить под сомнения выводы экспертного исследования.

Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтверждаются иными собранными доказательствами по делу, в частности, отчетом ООО "Бюро оценки "ТОККО" от 10.12.2018.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно счёл возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определенной в соответствии с экспертным заключением, а именно в размере 56 800 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований истца обусловлено тем, что первоначально заявленная истцом сумма компенсации являлась необоснованной, и это установлено только в ходе судебного разбирательства по результатам проведения судебной экспертизы, и частичное удовлетворение иска не связано с нарушением истцом или ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по общим правилам - пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9639/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев