Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 18АП-14512/19

г. Челябинск

26 ноября 2019 г.

Дело N А47-8819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УНГП-Финанс" Логачева Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 по делу N А47-8819/2019 о признании требований заявителя обоснованными.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "УНГП" - Тарвид А.С. (паспорт, доверенность от 26.07.2019, диплом о высшем образовании);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УНГП-Финанс" Логачева Игоря Сергеевича - Яковлева А.Ю. (паспорт, доверенность от 20.05.2019, диплом о высшем образовании);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" Огрия Е.Д. - Овчинникова О.В. (доверенность от 15.11.2019, паспорт, удостоверение адвоката).

Акционерное общество "УНГП" 26.06.2019 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" (г.Оренбург, ОГРН 1125658026780, ИНН 5610148092).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первомайское".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) заявление акционерного общества "УНГП" удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" введена процедура наблюдения, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 142 560 123 руб. 58 коп., временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Не согласившись с определением суда, ООО "УНГП-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УНГП-Финанс" ссылается незаконность принятого судебного акта, так как АО "УНГП" является аффилированным лицом по отношению к должнику. Корпоративная взаимосвязь АО "УНГП" и ООО "Первомайское" заключается в том, что ПАО "Петрарко" является единственным учредителем ООО "Первомайское" и одним из акционеров АО "УНГП". По мнению заявителя, в данном случае имеет место заинтересованность сторон сделок, на которых основана задолженность заявителя по делу о банкротстве, с целью создания искусственной задолженности и инициирования процедуры банкротства должника данным кредитором для осуществления последующего контроля за процедурой, и как следствие, причинения вреда кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, а именно выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, список аффилированных лиц, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 по делу N А47-12563/2015, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-318906/2018, распечатки из картотеки арбитражных дел (вх.N 51752 от 25.10.2019). Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также до начала судебного заседания от АО "УНГП" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами: список владельцев ценных бумаг АО "УНГП", список аффилированных лиц ПАО "Петрарко", лицензии ООО "Первомайское", договор аренды N Д/10-5 от 12.07.2010, акт приема-передачи от 12.07.2010, дополнительное соглашение N 4 от 22.06.2015, согласие собственника, выписка по лицевому счету, платежные поручения об оплате договоров N 13/40у от 25.12.2014, N 28ПМ/09-13 от 09.09.2013, N А4-13 от 09.10.2013, договор поставки N 4/45у от 18.01.2011, спецификации, договор N 7/13у от 30.12.2011, договор N 1507/1 от 15.07.2014, договор N ТП0302/1 от 03.02.2011, договор N С1912/1 от 19.12.2012, штатное расписание АО "УНГП", доверенности на работников, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 62, книга продаж, акты сдачи-приемки работ (вх.N 51813 от 28.10.2019). Данные документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования ООО "УНГП-Финанс", в которых заявитель просит отказать АО "УНГП" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Первомайское" (вх.N 51776 от 28.10.2019).

Судом в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с уточненными требованиями, а именно: список аффилированных лиц, распечатки с электронных сайтов, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и кредитора.

Также судом в соответствии со статьями 49, 260, 268 АПК РФ приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 54239 от 12.11.2019).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период с 08.08.2012 (дата создания) по 28.10.2014 единственным участником ООО "Первомайское" являлся Широких Вячеслав Александрович. При этом в период с 06.08.2012 (дата создания) по 07.12.2014 Широких Вячеслав Александрович являлся учредителем ООО "УНГП Менеджмент" с долей участия в размере 70 процентов. Одновременно с этим в период с 25.10.2012 по 11.10.2018 ООО "УНГП Менеджмент" (ИНН 7710918084) являлось управляющей компанией АО "УНГП" и осуществляло полномочия по управлению обществом. По смыслу пп. 8 п.1 ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" АО "УНГП" и ООО "Первомайское" входят в одну группу компаний, из чего следует вывод, что вышеуказанные юридические лица являются аффилированным по отношению друг к другу. Кроме того, ООО "Первомайское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области в целях признания недействительным ненормативного правового акта, а именно - решения ИФНС России по Ленинскому район г. Оренбурга N 08-29/9585 от 31.08.2015 г., N 08-29/155 от 31.08.2015 г., вынесенные в отношении ООО "Первомайское". По результатам рассмотрения заявления ООО "Первомайское" на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 по делу N А47-12563/2015 судом при проверке вопроса обоснованности предъявленного заявления установлена взаимозависимость ООО "Первомайское" и АО "УНГП", которая в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Определением суда от 29.10.2019 судебное заседание отложено на 19.11.2019 в соответствии со статьей 158 АПК РФ для предоставления сторонам возможности направления представленных суду документов друг другу, ознакомления с ними и формирования позиции.

В судебном заседании 19.11.2019 представитель конкурсного управляющего ООО "УНГП-Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего и должника возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменений судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Первомайское" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 08.08.2012, единственным участником является ПАО "Петрарко", основным видом деятельности является добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа.

В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16951/2018 от 03.04.2019 г. с ООО "Первомайское" в пользу АО "УНГП" взысканы 46 526 654 руб. 55 коп., в том числе: 35 030 727 руб. 19 коп. - основной долг, 11 495 927 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 199 979 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 07.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 16838/2018 от 14.03.2019 г. с ООО "Первомайское" в пользу АО "УНГП" взысканы 266 051 руб. 20 коп., в том числе: 236 000 руб. - основной долг, 30 051 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 321 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 05.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16837/2018 от 28.02.2019 г. с ООО "Первомайское" в пользу АО "УНГП" взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения N А-4-13 от 09.10.2013 в сумме 21 780 руб. по состоянию на 24.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16953/2018 от 06.05.2019 г. с ООО "Первомайское" в пользу АО "УНГП" взыскано 95 335 337 руб. 83 коп., из которых 74 834 718 руб. 32 коп. - долг, 20 500 619 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Решение вступило в законную силу 07.06.2019 г.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 142 560 123,58 руб., взысканной решениями суда, указав, что требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, АО "УНГП" обратилось в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается решениями суда, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей сумме 142 560 123,58 руб., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности ООО "Первомайское" перед заявителем установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление АО "УНГП" о признании общества "Первомайское" банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Доводов относительно очередности установления требования кредитора и необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, существенно превышает сумму 300 000 рублей.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на наличие аффилированности должника и кредитора, инициировании процедуры банкротства контролируемым лицом с целью осуществления контроля над процедурой банкротства и причинения вреда иным кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие "группа лиц" раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Делая вывод об отсутствии признаков заинтересованности между кредитором и должником, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Первомайское" запись о внесении сведений о единственном учредителе ПАО "Петрарко" сделана 17.11.2014.

В соответствии со списком владельцев ценных бумаг АО "УНГП" - ПАО "Петрарко" является собственником 21 683 обыкновенных акций, что составляет 6,1% от общего количества, поскольку ПАО Банк Траст принадлежит 199 387 акций (56,2%), ООО "Газпром Добыча Оренбург" - 133 930 акций (37,7%).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный процент голосов не является решающим при принятии решений собранием акционеров, в силу чего, не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства наличия аффилированности между должником и кредитором.

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 по делу N А47-16951/2018 между АО "УНГП" (исполнитель) и ООО "Первомайское" (заказчик) заключен договор N 13/40у от 25.12.2014, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по предоставлению информации по сейсморазведочным работам и технико-экономическому обоснованию разработки Староключевского газоконденсатного месторождения.

Стоимость услуг по настоящему договору установлена в сумме 27 204 180 руб. 20 коп., в том числе НДС (18 %) - 4 149 790 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Указанная информация по Староключевскому месторождению была приобретена АО "УНГП" у ООО "Оренбургская геофизическая экспедиция" и ООО НПО "Нафтаком", а затем предоставлена по Договору N 13/40у должнику как владельцу Лицензии ОРБ 02728 НЭ. Факт оказания услуг по данному договору подтвержден как имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки услуг, так и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016, постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 18.10.2016 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 по делу N А47-12563/2015.

Информация и разработки, переданные должнику по этому договору, были необходимы для выполнения лицензионных условий согласно Лицензии ОРБ 02718 НЭ для разведки и добычи углеводородного сырья на Староключевском участке.

Также между сторонами заключен договор купли-продажи N 14/4у от 02.02.2015 (далее - договор от 02.02.2015), в силу пункта 1.1 которого продавец (АО "УНГП") обязуется передать в собственность товар, а покупатель (ООО "Первомайское") обязуется принять и оплатить товар, номенклатура товара, количество, срок, условия поставки, пена и условия оплаты определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным товарным накладным N 19 от 28.02.2015, N 28 от 31.03.2015, N 30 от 31.03.2015 истец передал ответчику товары на общую сумму 14 302 918 руб. 25 коп.

Товарные накладные N 19 от 28.02.2015, N 28 от 31.03.2015, N 30 от 31.03.2015 подписаны ответчиком без претензий к продавцу по качеству передаваемого товара. Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной в графе "груз принял" и печатью ответчика.

Ответчик не произвел оплату переданного товара. Оплата оказанных услуг и переданного товара ответчиком не произведена, задолженность с учетом частичной оплаты составила 35 030 727 руб. 19 коп.

Неисполнение должником обязательств по данным договорам послужило основанием для обращения АО "УНГП" с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом установлено, что товары, поставленные в адрес должника, закупались АО "УНГП" по договору поставки N 4/45у от 18.01.2011 с ООО "ТД Нефтекамский машиностроительный завод", по договору N 7/13у от 30.12.2011 с ООО "Росавиа", по договору N 1507/1 от 15.07.2014 с ООО "Промоборудование", по договору N ТП0302/1 от 03.02.2011 с ООО "Технологическое предприятие "Сервис Промдеталь", по договору N С 1912/1 с ООО "СтройГазСистема". Товар доставлялся грузоперевозчиком в адрес должника для проведения работ в соответствии с лицензионными условиями. Данные обстоятельства подтверждены товарными и товарно-транспортными накладными.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 основано на наличии задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 14/34у от 20.05.2015, размер которой составляет 236 000 рублей,

Договор услуг заключался между АО УНГП и должником в целях представления интересов должника в налоговых и судебных органах. Предметом являлось обжалование решения налогового органа об отказе должнику в возмещении НДС в отношении услуг по Договору N 13/40у от 25.12.2014.

Поскольку АО УНГП являлся стороной этого договора, в штате АО УНГП состояли юристы, экономисты и бухгалтеры, поэтому у АО УНГП имелись ресурсы и возможности для представления интересов должника при обжаловании решения налогового органа.

Факт оказания услуг подтверждается актом налогового органа, судебными актами (Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 года, Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 18.10.2016 года, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 года по делу N А47-12563/2015), вынесенными с участием работников АО УНГП, действующих на основании доверенностей от должника. В доказательство представлены штатное расписание и доверенности от ООО "Первомайское".

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 основано на наличии задолженности по договору субаренды нежилого помещения N А-4-13 от 09.10.2013. На сдачу имущества в субаренду получено согласие собственников имущества. Оплата аренды производилась должником до января 2018 года.

Задолженность, установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 по делу N А47-16953/2018, основана на договоре N 28ПМ/09-13 на оказание операторских услуг по добыче полезных ископаемых от 09.09.2013.

В акте сверки взаимных расчетов должник подтвердил сумму долга по договору в размере 74 834 718 руб. 32 коп.

Основным видом деятельности должника является добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа. Должник является владельцем трех лицензий. Две лицензии на пользование недрами (ОРБ02730 HP, ОРБ 02728 НЭ) от 2013 года со сроком действия до 2038 и 2033 года соответственно. Одна лицензия (ОРБ 02729 HP) от 2013 год со сроком действия до 2038 года на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанного с ним производств.

Для выполнения должником условий вышеуказанных лицензий заключен Договор N 28ПМ/09-13 от 09.09.13 года на оказание операторских услуг по добыче полезных ископаемых между АО УНГП и Должником.

Исходя из представленных кредитором доказательств следует, что оказание услуг производилось силами работников АО "УНГП", в штате которого числились экономисты, геологи, инженеры, механики, а также силами субподрядных организаций. Факт оказания услуг подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также документами-результатами оказанных услуг в соответствии с лицензионными условиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях должника и кредиторов признаков злоупотребления правом. Указанные договоры заключались между должником и кредитором в целях осуществления хозяйственной деятельности общества, при этом взаимоотношения по ряду договоров возникли в 2013 году, то есть на момент когда ПАО "Петрарко" не являлось учредителем должника (17.11.2014).

Вопреки доводам жалобы, в действующем законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами. Аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал мнимый характер совершенных сделок, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерений их исполнять или требовать исполнения, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены доказательства того, что указанные сделки нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе ООО "УНГП-Финанс", не являющегося участником указанных сделок, равно как и доказательства того, что стороны сделок действовали с намерением причинить вред истцу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имеется.

При этом следует учесть, что заявитель по делу также ссылается на заинтересованность подателя жалобы по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 по делу N А47-8819/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УНГП-Финанс" Логачева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев