Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 11АП-13799/19

г. Самара

22 ноября 2019 г.

Дело N А65-13644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.11.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Касатова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление Обществу с ограниченной ответственностью "Эм Кабель" денежных средств и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-13644/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" (ИНН 1655299619, ОГРН 1141690060160),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эм Кабель" - Степанова Г.В., доверенность от 19.04.2019, Плеханова Д.А., доверенность от 28.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьКабель" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТСК"Центр-Кабель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Кабель" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касатов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Касатова Антона Сергеевича.

Конкурсный управляющий должника Касатов Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в котором просил:

1. Признать недействительным перечисление денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Эм Кабель" в счет погашения задолженности перед должником в размере 17 424 625 руб. 81 коп.

2. Признать недействительным перечисление денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК"Центр-Кабель" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Эм Кабель" в общем размере 36 000 000 руб.,

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Эм Кабель" в пользу должника денежных средств в общем размере 53 424 625 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобы конкурсный управляющий должника Касатов Антон Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.09.2019 и последующим отложением судебного заседания на 17.10.2019 и последующим отложением судебного заседания на 06.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на получение ответчиком в результате платежа на сумму 17 424 625 руб. 81 коп., совершенного в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, предпочтения перед иными кредиторами должника, а также на аффилированность между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Кабель", осуществившим данный платеж; и на недоказанность наличия фактических отношений между должником и ответчиком в части платежей на сумму 36 000 000 руб., совершенных в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Эм-кабель" (далее по тексту - ответчик) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к нему, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Так, ответчик считает, что платеж на сумму 17 424 625 руб. 81 коп. был совершен Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Кабель" не за счет имущества должника и не в счет исполнения обязательств должника, а в счет расчетов по обязательствам между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Кабель" и ответчиком; в отношении платежей на 36 000 000 руб. ответчик ссылался на отсутствие оснований признания их недействительными ввиду наличия со стороны ответчика встречного предоставления в пользу должника в виде поставленного должнику товара.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к нему, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий (с учетом дополнения к заявлению) полагал оспариваемые сделки недействительными ввиду оказания ответчику перечислением 17 424 625 руб. 81 коп. предпочтения перед иными кредиторами и ввиду недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника на сумму 36 000 000 руб., перечисленную в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭМ Кабель" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" подписан договор поставки N 48-17/СП, по условиям которого ответчик обязан поставить товар, а должник принять его и оплатить.

Третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" по платежному поручению от 17.04.2018 N 262 17.04.2018 в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 17 424 625 руб. 81 коп. с назначением платежа: "за ООО "Торгово-Сервисная компания "Центр-Кабель" по договору поставки N 48-17/СП от 17.07.2017 за кабельно-проводниковую продукцию".

Суд первой инстанции, отказывая в признании данной сделки недействительной, исходил из положений ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что перечисление произведено Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" за счет собственных средств, указанный платеж не был совершен за счет должника. Кроме того, суд первой инстанции счел, что данная сделка не привела к нарушению прав как кредиторов так и должника, поскольку их статус и очередность погашения требований в связи с заменой кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Эм-Кабель" на Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" не изменились.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Оспариваемая сделка по перечислению 17 424 625 руб. 81 коп., исходя из даты платежа - 17.04.2018, совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (08.05.2018). Таким образом, сделка совершена в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки, совершенной в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, недействительной не требуется доказывать осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий указывал, что на дату совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, подтвержденные определением Арбитражного суда Республики Татарстан о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

То обстоятельство, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что вся задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника, поскольку, как указано выше, назначение оспариваемого платежа свидетельствует об обратном.

Доводы ответчика о том, что платеж третьим лицом совершен в счет исполнения собственных обязательств перед ответчиком, судебной коллегией отклоняются. Кроме того, в целях установления факта предпочтительности совершенного платежа в рассматриваемом случае не имеет значение осуществление платежа третьим лицом и, как следствие, положения ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В обоснование своих доводов ответчик представил письмо должника от 18.04.2018, адресованное Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-кабель", в котором указано на признание должником перед третьим лицом долга в размере 17 424 625 руб. 81 коп., перечисленного третьим лицом ответчику; а также письмо третьего лица от 11.09.2019, адресованное ответчику, в котором третье лицо сообщало, что должник имеет перед третьим лицом долг в общем размере 48 399 854 руб. 13 коп., спорный платеж был совершен третьим лицом по собственной инициативе и не изменил размер денежного обязательства должника перед третьим лицом по договору N 02/10ТСК от 02.10.2017.

Судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие у третьего лица собственных обязательств перед ответчиком на сумму 17 424 625 руб. 81 коп. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик на вопрос суда также не смог представить доказательства и пояснения относительно того, в счет каких именно обязательств перед ответчиком третьим лицом совершен платеж на сумму 17 424 625 руб. 81 коп.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В рамках настоящего дела ранее судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, был рассмотрен спор о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Кабель".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 признаны недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" денежных средств в размере 74 527 169 руб. 99 коп., применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" денежных средств в размере 74 527 169 руб. 99 коп. Основанием для признания сделок недействительными явилась их мнимость.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 оставлено без изменения.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции также было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" в качестве одного из оснований перечисления должником денежных средств в его пользу ссылалось на договор поставки N 02/10ТСК от 02.10.2017, по условиям которого должник выступал поставщиком, ответчик - покупателем. Однако суд апелляционной инстанции в Постановлении от 30.08.2018 пришел к выводу о мнимости отношений сторон, в том числе и по договору N 02/10ТСК от 02.10.2017, указанному в письме третьего лица от 11.09.2019, на которое ссылался ответчик в рамках настоящего спора.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судом апелляционной инстанции было установлено и отражено в Постановлении от 30.08.2019, что Общество с ограниченной ответственностью "Центр Кабель" и Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" являются аффилированными лицами. Так, установлено, что Тухватуллин Рамиль Расихович являлся учредителем должника Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" и с 16.05.2017 являлся генеральным директором и участником (50% доли) Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель". Вторым участником (50% доли) Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" с 16.02.2017 являлся Пылаев Илья Сергеевич, который с 07.06.2018 стал генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель".

В этой связи вышеуказанный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не привела к нарушению прав как должника и его кредиторов, поскольку их статус и очередность погашения требований в связи с заменой кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Эм-Кабель" на Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" не изменились, следует признать ошибочным, поскольку в отсутствие доказательств наличия реальных хозяйственных отношений между третьим лицом и должником, принимая во внимание их аффилированность между собой, возможное включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированного лица, не будет отвечать интересам независимых кредиторов должника.

Оспариваемый платеж на сумму 17 424 625 руб. 81 коп. также не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку, исходя из условий договора поставки, предусматривающего оплату в течение 30-ти дней после поставки, платеж совершен со значительной просрочкой.

При указанных обстоятельствах сделку по перечислению третьим лицом в пользу ответчика денежных средств в размере 17 424 625 руб. 81 коп. следует признать недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительными платежей на сумму 36 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что такие платежи совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, они могут быть оспорены по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающему совокупность условий для признания сделки недействительной, а именно: наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи и осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив недоказанность осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции, указав также на то,что факт поставки ответчиком товара подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, отказал в признании данных сделок недействительной.

Однако судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается реальность осуществления ответчиком в пользу должника поставок товара на общую сумму 36 000 000 руб.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы.

Для предотвращения нарушений прав кредиторов должника к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности у должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Оценив представленные в материалы дела документы в обоснование доводов о поставке ответчиком должнику товара, судебная коллегия относится к ним критически, поскольку в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, бесспорно подтверждающие факт поставки.

Так, отсутствуют сведения о времени и месте хранения продукции до ее предполагаемой поставки в адрес должника, доказательства наличия у продавца продукции, доказательства оприходования продукции должником, доказательства отображения соответствующих операций в бухгалтерском учете обеих сторон.

Товарная накладная датирована 31.12.2017 (воскресенье, предновогодний день), что также вызывает сомнения в осуществлении поставки. Кроме того, суд принимает во внимание, что со стороны должника товарная накладная подписана только руководителем. В отсутствие сотрудников, осуществлявших прием, учет, хранение, отпуск, транспортировку товара, при отсутствии иных первичных доказательств (акты погрузки, выгрузки грузов, накладные по типовой форме ГУ-1, имеющие все необходимые обязательные реквизиты, иная разрешительная документация), такая накладная не является убедительным доказательством поставки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ссылался на то, что сама поставка была осуществлена не 31.12.2017, указывал, что после подписания товарной накладной 31.12.2017 товар был оставлен у ответчика на ответственное хранение. Однако доказательства в обоснование данных доводов ответчик не представил, равным образом отсутствуют доказательства оплаты должником услуг по ответственному хранению.

Ответчик также утверждал, что фактическая отгрузка товара, указанного в товарной накладной, произошла позднее, представив письма должника с просьбой отгрузить готовую кабельно-проводниковую продукцию и транспортные накладные. Однако данные документы следует оценить критически, поскольку содержание писем не позволяет установить, что должник просит отгрузить продукцию, указанную в товарной накладной от 31.12.2017, а транспортные накладные подписаны ответчиком в одностороннем порядке, в них не указан грузополучатель, отсутствуют отметки о принятии груза водителем должника, в качестве пункта сдачи груза указан г. Москва, тогда как местонахождением должника является г. Казань.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил бесспорных доказательств реальности поставки должнику товара на сумму 36 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При указанных выше обстоятельствах сделки по перечислению денежных средств в размере 36 000 000 руб., совершенные в период с 15.02.2018 по 19.02.2018, следует признать недействительными ввиду недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6. Закона о банкротстве следует применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Эм Кабель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" 53 424 625 руб. 81 руб. и восстановления Обществу с ограниченной ответственностью "Эм Кабель" права требования задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" в размере 17 424 625 руб. 81 коп. В части сделок по перечислению 36 000 000 руб. двусторонняя реституция применению не подлежит, поскольку судом установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании перечисления денежных средств в размере 17 424 625 руб. 81 коп. Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эм Кабель" и перечисление денежных средств в размере 36 000 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эм Кабель" недействительными сделками и применении вышеуказанных последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу должника в общем размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу N А65-13644/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 17 424 625 руб. 81 коп. Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эм Кабель" и перечисление денежных средств в размере 36 000 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эм Кабель".

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эм Кабель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" 53 424 625 руб. 81 руб.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Эм Кабель" право требования задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" в размере 17 424 625 руб. 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эм Кабель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова