Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 19АП-6968/19

г. Воронеж

22 ноября 2019 г.

Дело N А36-195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу N А36-195/2018 (судья Левченко Ю.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны (ОГРНИП 311482634700056, ИНН 482601406667) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"; ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 30 700 руб. недоплаты страхового возмещения, 33 284 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Наталья Владимировна (далее - ИП Пономарева Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 30 700 руб. недоплаты страхового возмещения, а также 14 000 руб. расходов на составление экспертного заключения по факту дорожно-транспортного происшествия, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 132 руб. почтовых расходов.

Определением от 19.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 28 409 руб. страхового возмещения, а также 19 555 руб. 01 коп. судебных издержек, 1 850 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2017 по адресу: г. Елец, ул. Пушкина, д. 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару - Легаси" (государственный регистрационный номер Н017ВЕ48) под управлением Воробьевой Е.В. (собственник Воробьев В.С.) и автомобиля "Шевроле Нива" (государственный регистрационный номер К434СМ48) под управлением собственника Селянина Н.В., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно административному материалу лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Воробьева Е.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0377524922.

Гражданская ответственность потерпевшего Селянина Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0719653322.

Между Селяниным Н.В. и ИП Пономаревой Н.В. 09.06.2017 был заключен договор уступки права (требования) N 783 ИП, по условиям которого Селянин Н.В. передал истцу право требования в полном объеме к ПАО СК "Росгосстрах" в размере, определенном дополнительным соглашением к настоящему договору, в соответствии с повреждениями, указанными в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра независимым экспертом-техником Коршуновым Н.А. от 09.06.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0719653322, вследствие причинения вреда имуществу Селянина Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2017 в 16 час. 10 мин. у д.67 по ул. Пушкина, г. Елец, Липецкой области.

В дополнительном соглашении от 09.06.2017 к договору уступки права (требования) N 783 ИП от 09.06.2017 стороны определили объем уступаемого права и цену договора.

Во исполнение договора уступки права (требования) за уступаемое право требование ИП Пономарева Н.В. уплатила 70 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 99 от 09.06.2017.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права (требования).

Страховщиком 14.06.2017 получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Страховщиком указанный случай был признан страховым, выплата страхового возмещения произведена 15.06.2017 в размер 39 300 руб.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, истец организовал независимую экспертизу транспортного средства, проведение которой поручил эксперту ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИнженерЪ" Коршунову Н.А.

Согласно экспертному заключению N 322 от 19.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак К434СМ48) с учетом износа запасных частей составляет 79 100 руб.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 14 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением N 80 от 27.06.2017.

Истец 03.10.2017 обратился к ответчику с претензией о дополнительной страховой выплате и компенсации расходов на оплату услуг эксперта, а также взыскание неустойки, приложив экспертное заключение и документы о его оплате.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, проверив договор уступки права (требования) N 783 ИП от 09.06.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, приходит к выводу, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что именно на страховщике лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, которую он должен исполнить надлежащим образом (применительно как к процедуре по организации осмотра, так и правильно установленному размеру страховой выплаты).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, потерпевший представил поврежденное транспортное средство для осмотра в соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а ответчик осмотрел транспортное средство, определил страховое возмещение и произвел его выплату.

В данном случае истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился за технической экспертизой.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с результатами проведенной экспертизы, указав на то, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика N 0015359740 и акте осмотра представленного истцом независимым экспертизы ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИнженерЪ" N 322 от 19.06.2017 не идентичны. Ряд повреждений из акта осмотра от 06.06.2017 по направлению страховщика не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах. В связи с чем, страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика для определения относимости выявленных повреждений спорного транспортного средства к страховому случаю, стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак К434СМ48) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Касьянову Ю.В.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение N 190408 от 29.04.2019. Экспертом установлено, что выявленные повреждения частично могли образоваться в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 70 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании 23.07.2019 эксперт ИП Касьянов Ю.В. поддержал выводы экспертизы, при этом указал, что из состава ремонтных работ следует исключить "снятие/установка передней подвески в сборе" на сумму 2 291 руб., поскольку данная работа включена ошибочно в стоимость ремонтных работ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства уменьшится на данную сумму.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения N 190408 от 29.04.2019 составила 67 709 руб. (70 000 - 2 291).

К материалам дела приобщено представленное экспертом приложение к экспертному заключению N 190408 от 29.04.2019: сравнительный анализ высотных характеристик транспортных средств, участвовавших в спорном дорожно-транспортном происшествии (фототаблица и сведения в отношении автомобиля "Субару-Легаси" (государственный регистрационный знак Н017ВЕ48)).

Экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, на что указано в самом заключении, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, к заключениям приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника и его права на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать достоверными результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Пороков в содержании экспертного заключения N 190408 от 29.04.2019 судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

Данное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта.

Стороны судебную экспертизу не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не опровергнута стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 409 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоответствии экспертного заключения N 190408 от 29.04.2019 требованиям Единой методики от 19.09.2014 N 432-П в части пунктов 1.6, 2.3, 3.1, 3.6.4 а, 3.8.1.

Ссылки заявителя на наличие в экспертном заключении несоответствий Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432П, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Судебная экспертиза была назначена для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2017, и в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по своевременному определению размера подлежащего выплате страхового возмещения, им должны были использоваться методические рекомендации "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Методические рекомендации для судебных экспертов М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 г.".

Кроме того, страховщик не представил доказательства того, что применение Единой методики привело бы к установлению иной суммы страхового возмещения.

Необходимо отметить также, что заключение N 15359740 от 14.06.2017, представленное ответчиком, основано на Методических рекомендациях, утвержденных Минюстом в 2013 году.

Надлежащих доказательств, подтверждающих ошибочность избранной экспертом методики исследования или неправильное проведение оценки в части определения стоимости объектов недвижимости ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении комплекса работ по снятию/установке передней подвески в сборе в размер расходов на оплату услуг подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что "снятие/установка передней подвески в сборе" на сумму 2 291 руб. в составе ремонтных работ были указаны ошибочно и исключены экспертом самостоятельно, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта уменьшена на эту сумму.

Довод о необоснованности фиксирования в акте осмотра работ по устранению перекоса кузова, в связи с отсутствием соответствующих замеров, опровергается пояснениями эксперта-техника, который указал на очевидность соответствующей деформации кузова из наличия признаков повреждения трех смежных элементов: переднего правого крыла, рамки радиатора, переднего брызговика.

Отсутствие фотофиксации указанных повреждений не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные повреждения соответствует характеру повреждений, полученных автомобилем при дорожно-транспортном происшествии, и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Относительно довода о том, что экспертом не проведено графическое и натурное сопоставление транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3 Единой методики для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности, натурное сопоставление, при невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных транспортных средств и их повреждений из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В рассматриваемом случае заключение судебного эксперта по результатам проведения судебной экспертизы подготовлено именно путем сопоставления двух транспортных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотоматериалы (т. 3, л.д. 3-4).

Доводы ответчика о том, что каталожные номера бампера переднего не соответствуют модели и модификации транспортного средства, не состоятельны и не мотивированы, указание на конкретные позиции, которые не соответствуют модели транспортного средства, не приведены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение N 190408 от 29.04.2019 является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 14000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

С учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления N 58, правовой позиции изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, расходы истца за составление экспертного заключения подлежат возмещению.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 14 000 руб. подтвержден платежным поручением N 80 от 27.06.2017.

Принимая во внимание, что затраты истца на подготовку экспертного заключения связаны с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме и обусловлены необходимостью обращения к страховщику за соответствующей доплатой, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично судебные расходы по организации независимой экспертизы в сумме 14 000 руб. подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 955 руб. 24 коп.

Довод апеллянта о том, что досудебная экспертиза выполнена с нарушением требований действующего законодательства, является необоснованным и сводится к несогласию с выводами эксперта. При этом ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 152 руб., а также почтовых расходов в сумме 132 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 152 руб., что подтверждено платежным поручением N 5 от 11.01.2018.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, суд по правилам ст.103 АПК РФ определил иную цену иска, исключив из состава исковых требований 14 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб. 75 коп. подлежат возмещению ответчиком, а в сумме 152 руб. - возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная сумма по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Почтовые расходы истца в сумме 132 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика в сумме 122 руб. 15 коп. пропорционально размеру исковых требований, поскольку понесены истцом непосредственно.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N 189 А от 12.12.2017, акт сдачи-приемки оказанных возмездных услуг от 12.12.2017, платежное поручение N 226 от 28.12.2017 в размере 7 000 руб., на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N454-О, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении аналогичных дел при соответствующем объеме оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области судебных расходов, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу N А36-195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова