Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 19АП-604/24 по делу N А64-3586/2021

г. Воронеж

05 апреля 2024 г.

Дело N А64-3586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - Великанова С.С., представитель по доверенности N 27-11/0097Д от 01.09.2023, удостоверение;

от арбитражного управляющего Сиротиной Ксении Анатольевны - Игнатов Д.А., представитель по доверенности от 19.05.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сиротиной Ксении Анатольевны и Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 по делу N А64-3586/2021

по заявлению арбитражного управляющего Сиротиной Ксении Анатольевны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области вознаграждения в размере 180 161,29 руб. и судебных расходов в размере 50 093,06 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Набояна Рустама Бинбашевича (ИНН 682709771815, ОГРНИП 309682718200061),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Набояна Рустама Бинбашевича (далее - ИП глава КФХ Набоян Р.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП главы КФХ Набояна Р.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сиротина Ксения Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2023 производство по делу о банкротстве ИП главы КФХ Набояна Р.Б. прекращено.

Арбитражный управляющий Сиротина К.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области вознаграждения в размере 180 161,29 руб. и судебных расходов в размере 50 093,06 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Сиротиной К.А. взысканы вознаграждение в размере 125 161,29 руб. и судебные расходы в размере 50 093,06 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 26.12.2023 отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сиротиной К.А. вознаграждения в размере 125161,29 руб. и судебных расходов в размере 50 093,06 руб., удовлетворить апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Сиротина К.А. также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 26.12.2023 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения, принять по делу новый судебный акт о взыскании с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Сиротиной К.А. 230 254,35 руб., из которых: 180 161,29 руб. вознаграждения и 50 093,06 руб. судебных расходов.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Сиротиной К.А.

Представитель арбитражного управляющего Сиротиной К.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениями пунктов 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего Сиротиной К.А. подано в установленный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), в случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий Сиротина К.А. указала, что исполняла обязанности временного управляющего должника с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения - 06.12.2022 до даты объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу - 05.06.2023, в связи с чем, по расчету арбитражного управляющего, вознаграждение за указанный период составляет 180 161,29 руб.

Заявляя о возмещении расходов в процедуре наблюдения в общей сумме 50 093, 06 руб., арбитражный управляющий указал на несение расходов на опубликование сведений в официальном издании "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, почтовых и иных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сиротиной К.А. в сумме 175 254,35 руб., из них: 125 161,29 руб. - вознаграждение, 50 093,06 руб. - расходы, при этом исходил из следующего.

Сиротина К.А. исполняла обязанности временного управляющего ИП главы КФХ Набояна Р.Б. в период с 06.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 05.06.2023 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, судом не установлены. Доказательства ненадлежащего исполнения Сиротиной К.А. обязанностей временного управляющего ИП главы КФХ Набояна Р.Б. в материалы дела не представлены.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

В абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 09.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) в отношении ИП главы КФХ Набояна Р.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сиротина К.А., рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры банкротства назначено на 10.04.2023.

Временным управляющим Сиротиной К.А. 03.04.2023 представлен отчет о ходе процедуры наблюдения, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании решения первого собрания кредиторов от 30.03.2023.

В судебном заседании 10.04.2023 по рассмотрению отчета временного управляющего, представителем арбитражного управляющего Сиротиной К.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве.

Как пояснила Сиротина К.А., в период после подачи ходатайства о прекращении производства по делу вплоть до 05.06.2023 она (ее представитель) отстаивала свою позицию по прекращению производства по делу, поскольку представитель уполномоченного органа заявлял возражения, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались (определения от 10.04.2023, от 15.05.2023). Кроме того, арбитражный управляющий считает, что в данном случае могут быть применимы положения статей 110-112 АПК РФ

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу.

При этом суд первой инстанции применил по аналогии разъяснения в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Временный управляющий, заявив 10.04.2023 по собственной инициативе ходатайство о прекращении производства по делу, фактически подтвердил факт завершения в отношении должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре наблюдения и отсутствие оснований для продолжения дела о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения после 10.04.2023.

При этом само по себе участие временного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не может являться основанием для начисления и выплаты временному управляющему фиксированного вознаграждения, поскольку участвуя в судебных заседаниях, представитель Сиротиной К.А. каких-либо дополнительных возражений, пояснений не представлял, лишь поддерживал ходатайство о прекращении производства по делу.

Доказательств выполнения Сиротиной К.А. каких-либо обязанностей временного управляющего после подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Сиротиной К.А. в части взыскания вознаграждения в сумме 125 161,29 руб. (за период с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения - 06.12.2022 до даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу - 10.04.2023) и отказал в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в остальной части.

Доводы временного управляющего об участии в судебных заседаниях после подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства подлежат отклонению, поскольку, несмотря на возражения уполномоченного органа и отстаивание своей позиции, временный управляющий знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве (правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12).

Направив в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, временный управляющий фактически констатировал проведение в отношении должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, отсутствие оснований для продолжения процедуры банкротства, продления полномочий временного управляющего и, соответственно, выплаты вознаграждения управляющему.

Применительно к статьям 110, 112 АПК РФ арбитражный управляющий вправе заявить требование о взыскании фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего к подателям жалоб как проигравшим сторонам при условии, если он участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определений о завершении конкурсного производства либо о прекращении производства по делу. Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий заявленный им размер вознаграждения после подачи ходатайства о прекращении производства по делу обосновывает продолжением проведения мероприятий в процедуре банкротства, не связанных с обжалованием определения.

В этой связи применение судом по аналогии абзаца 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, вопреки мнению арбитражного управляющего, обоснованно, учитывая установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства.

В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о банкротстве должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В связи с опубликованием в газете "Коммерсантъ" информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим понесены расходы в сумме 40 732,56 руб., что подтверждается публикациями, счетами от 13.12.2022 N 63030232629, от 07.02.2023 N 63030234081, от 08.06.2023 N 36030010344, кассовыми чеками.

Указанные расходы в размере 40 732,56 руб. подлежат возмещению за счет заявителя по делу, поскольку являются необходимыми и подтверждены соответствующими доказательствами.

В состав расходов, связанных с публикаций сведений о должнике в ЕФРСБ, временным управляющим включены расходы на общую сумму 7 378,96 руб., в том числе: о введении процедуры наблюдения (кассовый чек от 12.12.2022); о проведении собрания работников (кассовый чек от 09.02.2023); о результатах проведения собрания работников (кассовый чек от 15.03.2022); о проведении собрания кредиторов (кассовый чек от 15.03.2023); о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства (кассовый чек от 22.03.2023); о результатах собрания кредиторов (кассовый чек от 03.04.2023); о прекращении производства по делу (кассовый чек от 07.06.2023); отчет по результатам процедуры наблюдения (кассовый чек от 15.06.2023).

Кроме того, временным управляющим Сиротиной К.А. понесены почтовые расходы в сумме 1 981,54 руб., связанные с направлением уведомлений (запросов) кредиторам, в регистрирующие органы об имуществе должника, в арбитражный суд и т.д.

Указанные расходы также обоснованы, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение и судебные расходы подлежат взысканию с должника, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов и вознаграждения к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Для целей обращения к заявителю по делу не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

В данном случае определением арбитражного суда от 09.06.2023 производство по делу о банкротстве ИП главы КФХ Набояна Р.Б. прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Доводы уполномоченного органа о наличии сведений о зарегистрированном за должником имуществе подлежат отклонению, поскольку с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу УМВД России по Тамбовской области должник по месту регистрации отсутствует, снят с регистрационного учета 01.10.2021 по решению суда и на территории Тамбовской области не зарегистрирован.

При этом из существа отношений, связанных с банкротством, следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий вправе требовать взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных за счет собственных средств.

Уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве, принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур банкротства, понесенных за счет личных денежных средств.

На основании изложенного заявление арбитражного управляющего Сиротиной К.А. правомерно удовлетворено судом частично в сумме 175 254,35 руб. (125 161,29 руб. - вознаграждение, 50 093,06 руб. - расходы).

Вопреки доводам апелляционных жалоб уполномоченного органа и арбитражного управляющего судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 по делу N А64-3586/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 по делу N А64-3586/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сиротиной Ксении Анатольевны и Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов