Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 19АП-6303/19

город Воронеж

19 ноября 2019 г.

Дело N А14-2530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кукурузокалибровочный завод "Золотой початок": Шумейко С.А. - представитель по доверенности N 36АВ2639870 от 19.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект": Черкасов Ю.Н. - представитель по доверенности б/н от 07.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кукурузокалибровочный завод "Золотой початок" и общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 по делу N А14-2530/2019 (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кукурузокалибровочный завод "Золотой початок" (ОГРН 1043672012141, ИНН 3620009111) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (ОГРН 1023601584181, ИНН 3665025265) о взыскании 4 073 305 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кукурузокалибровочный завод "Золотой початок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 772 800 руб. неустойки за период с 16.02.2016 по 12.09.2016 на основании договора поставки N ПАВ-283/1 от 23.12.2015, 570 150 руб. неустойки за период с 16.02.2016 по 12.09.2016 на основании договора поставки N ПАВ283/2 от 23.12.2015, 73 946 руб. 38 коп. процентов на сумму авансового платежа за период с 2 26.12.2015 по 31.03.2016 за пользование денежными средствами по договору N ПАВ-283/1 от 23.12.2015, 53 984 руб. 36 коп. процентов на сумму авансового платежа за период с 26.12.2015 по 30.03.2016 за пользование денежными средствами по договору NПАВ-283/2, 2 602 425 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кукурузокалибровочный завод "Золотой початок" взыскано 1 151 100 руб. неустойки, а также 12 255 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных общество с ограниченной ответственностью "Кукурузокалибровочный завод "Золотой початок" исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает размер взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь как на ее высокий размер, так и на отсутствие у истца имущественного ущерба.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не были учтены исключительные обстоятельства, которые привели к нарушению сроков поставки товара, а именно: введение после заключения сторонами договора поставки и оплаты авансовых платежей утилизационного сбора на сельскохозяйственную технику, поставляемую на территорию Российской Федерации.

Также ответчик отметил, что общество с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" своими действиями содействовало разрешению сложившейся ситуации, связанной с просрочкой исполнения обязательств по поставке, и минимизации убытков у истца.

На основании изложенного, ответчик полагает возможным принять по внимание исключительность сложившейся ситуации и применить при расчете неустойки среднюю процентную ставку коммерческих банков, установленную при выдаче кредитов для юридических лиц в 2016 году в размере 16% годовых, в связи с чем изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 290 367 руб. 12 коп. по договору N ПАВ-283/1 от 23.12.2015 и до 214 224 руб. 66 коп. по договору N ПАВ-283/2 от 23.12.2015.

В свою очередь, истец, также не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт, а также в части взыскания неустойки изменить решение суда, довзыскав неустойку в размере заявленной истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Кукурузокалибровочный завод "Золотой початок" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. Последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю известны. Полномочия лица подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы судом проверены, подтверждены.

От общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" возражений относительно удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кукурузокалибровочный завод "Золотой початок" об отказе от апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кукурузокалибровочный завод "Золотой початок" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кукурузокалибровочный завод "Золотой початок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 по делу N А14-2530/2019 следует прекратить.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Из представленного в материалы дела отказа истца от апелляционной жалобы следует, что истец не настаивает на требованиях своей апелляционной жалобы, представитель истца не заявил возражений против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кукурузокалибровочный завод "Золотой початок" 1 151 100 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) подписан договор поставки N ПАВ-283/1, по условиям пункта 1.1 которого Продавец обязуется продать и поставить, а Покупатель оплатить и принять товар: Трактор Беларус-2022,3 (кондиционер, спаренные задние колеса) - 1 шт., стоимостью 3 680 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за товар производится Покупателем по безналичному расчету на следующих условиях: авансовый платеж в размере 70% - 2 576 000 руб. в срок до 28.12.2015, окончательный расчет в размере 30% - 1 104 000 руб. в течение 5 рабочих дней после приема товара на складе Покупателя.

23.12.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) подписан договор поставки N ПАВ-283/2 по условиям которого, Продавец обязуется продать и поставить, а Покупатель оплатить и принять товар: Трактор Беларус-1523 РБ (кондиционер в крыше) - 1 шт., стоимостью 2 715 000 руб.

Оплата за товар производится Покупателем по безналичному расчету на следующих условиях: авансовый платеж в размере 70% - 1 900 500 руб. в срок до 28.12.2015, окончательный расчет в размере 30% - 814 500 руб. в течение 5 рабочих дней после приема товара на складе Покупателя.

Пунктом 2.4. договоров установлено, что срок поставки товара 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

В случае подтверждения Продавцом факта задержки поставки товара вследствие обстоятельств, хотя бы и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, но находящихся вне контроля Продавца (например, изменение сроков поставки завода - изготовителя), установленный соответствующим Соглашением срок поставки Товара может быть увеличен Продавцом в одностороннем порядке не более чем на 20 рабочих дней.

В случае наступления обстоятельств, о которых говориться в настоящем пункте, Продавец направляет Покупателю уведомление о наступлении соответствующих обстоятельств. В уведомлении указываются количество рабочих дней, на которое увеличивается согласованный в соответствующем соглашении срок поставки. К уведомлению прилагается документ, подтверждающий факт наступления обстоятельств, ставших причиной увеличения срока поставки.

По платежным поручениям N 1148, N 1149 от 25.12.2015 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в счет осуществления авансовых платежей в общем размере 4 476 500 руб. (2 576 000 руб. и 1 900 500 руб. соответственно).

Пунктом 4.2. договоров сторонами согласовано, что за нарушение сроков поставки Товара Покупателю, указанных в пункте 2.3. настоящего договора, Продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Претензия истца от 23.03.2016 о поставке товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований о взыскании убытков судом первой инстанции отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 16.02.2016 по 12.09.2016 в сумме 1 342 950 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной поставке товара надлежащим образом не исполнена.

Факт нарушения сроков поставки товара ответчиком не оспорен.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмами от 16.02.2016 с приложением письма - уведомления, ответчик известил истца о возникших объективных причинах задержки поставки тракторов (т. 1 л.д. 39, 40).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов в совокупности, посчитал возможным применить пункт 2.4. договора в части увеличения сроков на максимальное количество дней предусмотренных данным пунктом договора, что не оспаривается истцом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2016 по 12.09.2016 в сумме 1 151 100 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре поставки, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соответствует (0,1% в день) обычно применяемому размеру неустойки в деловом обороте. Также правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Доводы о том, что несвоевременная поставка техники произошла в связи с изменением законодательства в области утилизационного сбора, также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В развитие вышеприведенной нормы Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), которым утверждены:

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно пункту 2 Постановления N 81 положения указанных выше Правил вступили в силу со дня официального опубликования постановления N 81.

Первоначальный текст документа опубликован 10.02.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в издании "Собрание законодательства РФ", 15.02.2016, N 7, ст. 991.

В силу пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти" Постановление N 81 должно было вступить в силу не ранее 7 дней после первого опубликования, так как положениями статьи 24.1 и данного Постановления затрагиваются, в том числе, права граждан и физических лиц.

Таким образом, постановление от 06.02.2016 N 81 вступило в силу 18.02.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 вступило в силу позже установленного сторонами срока поставки техники по договорам.

Апелляционная коллегия также отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обстоятельства, связанные с введением утилизационного сбора, на которые ссылается ответчик как на форс-мажорные обстоятельства, не являются таковыми по своему характеру и никак не могут влиять на исполнение поставщиком обязанности поставить в установленные договором сроки продукцию ввиду отсутствия между ними причинно-следственной связи.

Кроме того, действия и сделки одной из сторон с третьими лицами, не являющимися стороной в договоре, не могут влиять на права и обязанности другой стороны по договору.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, никак не влияют на его обязанность по уплате требуемой истцом суммы неустойки в связи с несвоевременной поставкой продукции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 151 100 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект".

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом указанного, общества с ограниченной ответственностью "Кукурузокалибровочный завод "Золотой початок" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 987 от 26.08.2019, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кукурузокалибровочный завод "Золотой початок" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кукурузокалибровочный завод "Золотой початок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 по делу N А14-2530/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 по делу N А14-2530/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова