Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2020 г. N Ф10-88/20 по делу N А14-2530/2019

г. Калуга

04 марта 2020 г.

Дело N А14-2530/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кукурузокалибровочный завод "Золотой початок" (394006, г. Воронеж, ул. Кирова, д. 4, ком. 29, ОГРН 1043672012141, ИНН 3620009111)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (394038, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 36и, ОГРН 1023601584181, ИНН 3665025265)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А14-2530/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кукурузокалибровочный завод "Золотой початок" (далее - ООО "ККЗ "Золотой початок", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (далее - ООО "Воронежкомплект", ответчик) о взыскании 772 800 руб. неустойки за период с 16.02.2016 по 12.09.2016 и 73 946 руб. 38 коп. процентов на сумму авансового платежа за период с 26.12.2015 по 31.03.2016 за пользование денежными средствами на основании договора поставки от 23.12.2015 N ПАВ-283/1; 570 150 руб. неустойки за период с 16.02.2016 по 12.09.2016 и 53 984 руб. 36 коп. процентов на сумму авансового платежа за период с 26.12.2015 по 30.03.2016 за пользование денежными средствами на основании договора поставки от 23.12.2015 N ПАВ283/2; 2 602 425 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 151 100 руб. неустойки, а также 12 255 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Воронежкомлект" просит решение и постановление судов изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2015 между ООО "Воронежкомплект" (продавец) и ООО "ККЗ "Золотой початок" (покупатель) заключены договоры поставки N N ПАВ-283/1 и ПАВ-283/2 (далее - договоры поставки), по условиям которых продавец обязуется продать и поставить, а покупатель оплатить и принять Трактор Беларус-2022,3 (кондиционер, спаренные задние колеса) - 1 шт., стоимостью 3 680 000 руб. и Трактор Беларус-1523 РБ (кондиционер в крыше) - 1 шт., стоимостью 2 715 000 руб. соотвественно (далее - товар.)

Согласно пункту 2.2 договоров поставки оплата за товар производится покупателем по безналичному расчету на следующих условиях: авансовый платеж в размере 70% в срок до 28.12.2015, окончательный расчет в размере 30% в течение 5 рабочих дней после приема товара на складе покупателя.

Срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. В случае подтверждения продавцом факта задержки поставки товара вследствие обстоятельств, хотя бы и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, но находящихся вне контроля продавца (например, изменение сроков поставки завода-изготовителя), установленный соответствующим соглашением срок поставки товара может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке не более чем на 20 рабочих дней. В случае наступления обстоятельств, о которых говорится в настоящем пункте, продавец направляет покупателю уведомление о наступлении соответствующих обстоятельств. В уведомлении указываются количество рабочих дней, на которое увеличивается согласованный в соответствующем соглашении срок поставки. К уведомлению прилагается документ, подтверждающий факт наступления обстоятельств, ставших причиной увеличения срока поставки (пункт 2.4 договоров поставки).

Истец свои обязанности по осуществлению авансовых платежей исполнил в полном объеме, однако товар поставлен ответчиком с нарушением установленных договорами поставки сроков.

Претензией от 02.06.2017 ООО "ККЗ "Золотой початок" просило ООО "Воронежкомплект" перечислить неустойку за просрочку поставки и проценты за пользование денежными средствами по договорам поставки.

Поскольку претензия оставлена ООО "Воронежкомплект" без удовлетворения, ООО "ККЗ "Золотой початок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договоров поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товаров, продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Воронежкомплект" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры от 23.12.2015 N N ПАВ-283/1 и ПАВ-283/2 подписаны сторонами без разногласий, условия договоров установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО "Воронежкомплект", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суды, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ООО "Воронежкомплект" на увеличение сроков поставки вследствие действий его котрагента в связи с введением утилизационного сбора в отношении подлежащего поставке товара отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отношения ответчика с третьими лицами не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств перед истцом и являются предпринимательским риском самого ответчика.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А14-2530/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова