Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-10577/24 по делу N А40-297308/2022

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-297308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Рефагротранс" и ПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года

по делу N А40-297308/2022, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к ответчикам: 1) ООО "Рефагротранс" (ОГРН 5167746367157)

2) ПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)

третье лицо: ООО "Мореодор" (ОГРН: 1107746949837)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова Н.Р. по доверенности от 01.11.2023,

от ответчиков:

1) ООО "Рефагротранс": Николаев Д.В. по доверенности от 08.02.2024,

2) ПАО "Ингосстрах": Парфенов М.Р. по доверенности от 16.01.2024,

от третьего лица: Киселёв О.В. по доверенности от 04.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рефагротранс" и СПАО "Ингосстрах" (определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 к участию в деле N А40-297308/2022 в качестве соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено СПАО "Ингосстрах") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3.329.201,80 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-297308/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мореодор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года с ООО "Рефагротранс" в пользу САО "ВСК" взыскано 3.329.201,80 руб., в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что истцом не подтвержден факт причинения убытков по вине экспедитора и их размер; порча груза ввиду несоблюдения ООО "Рефагротранс" температурного режима не доказана; различие стоимости товара по контракту - и стоимости фактической реализации товара - является предпринимательским риском третьего лица как продавца, и в данном случае экспедитор (перевозчик) не может нести ответственность за такой убыток.

ООО "Мореодор" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, истец, третье лицо против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

САО "ВСК" (страховщик) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в процессе оказания ООО "Рефагротранс" (экспедитор) транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки грузов по договору транспортной экспедиции N РА-118/2021 от 10.05.2021 г. выявлены дефекты потери качества товара, принятого к перевозке в контейнере N RFUU1962894, вызванные нарушением температурного режима перевозки, что зафиксировано в сюрвейерских отчетах от 01.08.2023 г., от 10.08.2023 г., акте о недостатках товара, акте осмотра и сортировки товара.

САО "ВСК", признав событие страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю (ООО "Мореодор") страховое возмещение в общем размере 3.329.201,80 руб.; как указал страховщик ООО "Рефагротранс" является лицом, ответственным за возникшие убытки, поскольку порча груза произошла в период ответственности экспедитора перед клиентом (причиной порчи груза явилось несоблюдение ООО "Рефагротранс" температурного режима); ответственность ООО "Рефагротранс" за нарушение договора транспортной экспедиции была застрахована в СПАО "Ингосстрах"; САО "ВСК" направило в адрес ООО "Рефагротранс" претензию с требованием возместить причиненные убытки, которые перешли к страховщику в порядке суброгации; оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также 5 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с экспедитора - ООО "Рефагротранс" убытков в оспариваемом размере, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что в данном случае солидарная ответственность ответчиков отсутствует, в связи с чем судом отказано в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах".

Суд указал, что законодательно установлена презумпция виновности экспедитора, который несет ответственность за сохранность вверенного груза. экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представленные истцом и третьим лицом сюрвейерские отчеты ООО "ИПЦ Хорманн-М" подтверждают несоблюдение ООО "Рефагротранс" условий хранения товара, согласованного в рамках договора транспортной экспедиции N РА-118/2021 от 10.05.2021 г., равно как и законодательных требований по хранению товара при перевозке, установленных Техническим регламентом Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), что является причиной повреждения товара.

Таким образом, ООО "Рефагротранс" не доказало соблюдение условий хранения товара при перевозке, а также не привело доказательств наличии обстоятельств, послуживших основанием нарушения температурного режима транспортировки товара третьего лица, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представленные сюрвейерские отчеты, подтверждают изменение товарного состояния, перевозимой ООО "Рефагротранс" креветки, в частности оснеживание, смерзание в блоки, обесцвечивание, что, по мнению сюрвейера, является основанием для уценки товара. Предоставленные ООО "Рефагротранс" выгрузки из программы сведений о температурном режиме подаваемого и возвращаемого воздуха в контейнере RFUU1962894 с 20.06.2022 г. по 01.08.2022 г. не могут свидетельствовать о соблюдении экспедитором условий перевозки груза, поскольку представленные данные фиксировали температуры подаваемого и возвращаемого воздуха. Выгрузки не содержат сведений о температуре хранения товара при перевозке, представленные показатели подаваемого и возвращаемого воздуха не дают представление об истинной температуре хранения товара при транспортировке.

Таким образом, ООО "Рефагротранс" не доказало соблюдение условий хранения товара при перевозке, а также не привело доказательств наличии обстоятельств, послуживших основанием нарушения температурного режима транспортировки товара третьего лица, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В рамках настоящего дела истцом отыскиваются убытки, которые возникли у страхователя истца в результате "изменения товарного состояния" продукции.

Вместе с тем, понятие "изменение товарного состояния", который указан судом как критерий возникновения убытка при реализации пищевой (рыбной) продукции - отсутствует как критерий ее безопасности и качества и не предусмотрен соответствующим законодательством, в частности, Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что весь груз (пищевая (рыбная) продукция) был реализован в полном объеме как товар надлежащего качества, что подтверждается ветеринарными сопроводительными документами (ВСД), следовательно, убыток (снижение стоимости пищевого товара не может быть вследствие потери его качества) - фактически отсутствует.

Так, груз (продукция): креветка варено-мороженая с головой в панцире" относится к группе 3 перечня -рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные, то есть данный товар является подконтрольным товаром, по результатам оценки которого подлежит выдаче ветеринарно-сопроводительный документы (ВСД), который:

а) подтверждает качество пищевой продукции перед ее реализацией;

б) подтверждает соответствие пищевой продукции требованиям безопасности перед реализацией.

Согласно положения статьи 4 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 15 Федерального закона N 29-ФЗ).

Таким образом, продукция, которая была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе и прошедшего ветеринарно-санитарную обработку, для использования и реализации в пищу - является продукцией надлежащего качества и безопасности, что и установлено и подтверждено соответствующими ветеринарно-сопроводительными документами.

В обратном случае - если указанная пищевая (рыбная) продукция обладает признаками, которые указывают на ее ненадлежащее состояние - такая продукция не может быть реализована " в пищу людям" и подлежит утилизации, так как реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений о соответствии таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм (статья 20 Федерального закона N 29-ФЗ").

Между тем, как следует из представленных в материалы дела Ветеринарно-сопроводительных документов, вся продукция - прошла ветеринарно-санитарную экспертизу в полном. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, товар был реализован лицам (ООО "Материк", ООО "Фарватер", ООО "Шифудо"), одним из видов деятельности которых является розничная торговля рыбой ( 47.23)

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами - утвержден Приказ Минсельхоза России от 18.12.2015 г. N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами".

Согласно Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 г. N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), Оформление ВСД осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами ( пункт 3 Приказа).

ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом, (п.6 Приказа)

При производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании.... результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации;

На основании вышеизложенного, пищевая продукция, которая была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе и прошедшего ветеринарно-санитарную обработку, для использования и реализации в пищу - является продукцией надлежащего качества и безопасности, что и установлено и подтверждено соответствующими выданными перед реализацией ветеринарно-сопроводительными документами (ВСД)

Партия товара (груза, который был доставлен экспедитором) была реализована ООО "Моредор" как товар надлежащего качества - что подтверждается представленными ветеринарно-санитарными документами. В обратном случае указанная продукция подлежала изъятию из обращения как некачественная и (или) опасная пищевая продукция согласно положениям статьи 24 Федерального закона N 29-ФЗ.

Следовательно, заявленный истцом (в порядке суброгационного требования) размер убытка, который рассчитан как стоимость реализации поврежденного груза -не соответствует убытку, полученному в результате реализации пищевого товара ненадлежащего качества (или состояния), так как груз был полностью надлежащего качества (подтверждено документами ВСД) и был реализован.

Судебная коллегия отмечает, что различие стоимости товара по контракту - и стоимости фактической реализации товара - является предпринимательским риском третьего лица как продавца, и в данном случае экспедитор (перевозчик) не может нести ответственность за такой убыток.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что истцом не доказано со стороны экспедитора нарушение условий хранения товара при перевозке.

В частности, суд первой инстанции формулирует вывод о том, что предоставленные сведения о температурном режиме подаваемого и возвращаемого воздуха не содержат сведений о температуре хранения и не дают представление "об истинной температуре хранения товара".

Суть работы рефрижераторного контейнера заключается в следующем: поток воздуха подается в контейнер на уровне пола из воздушного теплообменника холодильной установки с помощью вентилятора, далее - воздух проходит по профилям пола, поднимается по двери к потолку, далее - нагнетается вентилятором через воздушный теплообменник в профиль пола.

Поддержание заданной температуры и влажности (охлаждение) осуществляется за счет циркуляции воздуха в контейнере.

Согласно представленным сведениям, температура подаваемого воздуха в контейнер за весь период перевозки груза (с 22.06.2022 г.) - составляла среднее значение ниже 25С, температура возвращаемого воздуха в контейнер - среднее значение ниже 23С. Таким образом, соблюдался режим циркуляции охлажденного воздуха по всей площади контейнера, что не может свидетельствовать само по себе о нарушении режима работы рефрижераторной установки контейнера N RFUU1962554, так как в случае таких нарушений работы рефрижераторной установки груз был бы испорчен полностью, что при этом опровергается фактической реализацией груза, которая была осуществлена в полном объеме.

Показатели температурных значений, который были фиксированы в течение осуществления перевозки - не означают несоблюдение температурного режима, а свидетельствуют о работе установки по поддержанию температурного режима в процессе циркуляции воздуха по контейнеру.

Представленный в материалы дела Отчет ООО ИПЦ "Хорман-М", а также отчет "Объединенной сюрвейерской компании от 01.08.2022" не содержат подтверждения порчи груза или снижения качества продукции (груза), отсутствует какие-либо акты экспертизы или протоколы испытаний продукции ( груза), в связи с чем ссылка ООО "Моредор" на данный отчет как документ, подтверждающий факт наличия убытков необоснованна. Указанный отчет - не является доказательством факта снижения качества продукции (груза) Представленные доказательства не содержат достоверных сведений и доказательств ухудшения качества продукции, не доказывает факт порчи груза, влекущий возникновение убытков, не может являться обоснованием наличия убытков и их размера.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установил, что САО "ВСК" (истец) не доказало состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия оборота транспортируемой продукции не были нарушены ООО "Рефагротранс" как экспедитором (в том числе температурный режим транспортирования груза в контейнере соответствовал требованиям законодательства, соблюдался режим циркуляции охлажденного воздуха по всей площади контейнера); надлежащее исполнение ООО "Рефагротранс" своих обязательств перед ООО "Мореодор" позволило последнему реализовать продукцию в полном соответствии с требованиями законодательства, а именно партия товара (груза, который был доставлен экспедитором) была реализована ООО "Моредор" как товар надлежащего качества, что подтверждается представленными ветеринарно-санитарными документами. При этом различие стоимости товара по контракту - и стоимости фактической реализации товара - является предпринимательским риском третьего лица как продавца, и в данном случае экспедитор (перевозчик) не может нести ответственность за такой убыток.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 21 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года по делу N А40-297308/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу ООО "Рефагротранс" (ОГРН 5167746367157) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу ПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская