Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-15159/24 по делу N А40-297308/2022

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-297308/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "ВСК" - Сидорова Н.Р. по дов. от 01.11.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Рефагротранс" - Николаев Д.В. по дов. от 08.02.2024,

публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Киселёва В.А. по дов. от 19.12.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мореодор" - Киселёв О.В. по дов. от 04.02.2022,

рассмотрев 31 июля 2024 года

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мореодор" и страхового акционерного общества "ВСК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2024 года

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рефагротранс",

публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мореодор",

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рефагротранс" (далее - ООО "Рефагротранс") и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 3 329 201,80 рублей убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мореодор" (далее - ООО "Мореодор").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 иск удовлетворен частично: с ООО "Рефагротранс" в пользу истца взыскано 3329201,80 рублей убытков; в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Также не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Мореодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда.

Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ООО "Мореодор" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители ответчиков возражали против доводов жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (страховщик) в обоснование заявленных исковых требований указал, что в процессе оказания ООО "Рефагротранс" (экспедитор) транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки грузов по договору транспортной экспедиции от 10.05.2021 N РА-118/2021 выявлена потеря качества товара, принятого к перевозке в контейнере N RFUU1962894, вызванная нарушением температурного режима перевозки, что зафиксировано в сюрвейерских отчетах от 01.08.2023, от 10.08.2023, акте о недостатках товара, акте осмотра и сортировки товара.

Истец, признав событие страховым случаем, выплатил выгодоприобретателю (ООО "Мореодор") 3 329 201,80 рублей страхового возмещения.

По утверждению истца, ООО "Рефагротранс" является лицом, ответственным за возникшие убытки, поскольку порча груза произошла в период ответственности экспедитора перед клиентом (причиной порчи груза явилось несоблюдение ООО "Рефагротранс" температурного режима); ответственность ООО "Рефагротранс" за нарушение договора транспортной экспедиции была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

САО "ВСК" направило в адрес ООО "Рефагротранс" претензию с требованием возместить причиненные убытки, которые перешли к страховщику в порядке суброгации; оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 322, 796, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 5 Закона Российской Федерации N 4979-1 "О ветеринарии", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987"О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов", разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исходил из того, что ООО "Рефагротранс" не доказало соблюдение условий хранения товара при перевозке, а также не привело доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием нарушения температурного режима транспортировки товара ООО "Мореодор", которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; установив отсутствие правовых оснований для наступления солидарной ответственности, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Рефагротранс" в пользу истца 3 329 201,80 рублей убытков; в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" отказал.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 322, 393, 796, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статей 4, 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Приказа Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами", разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исходил из того, что условия оборота транспортируемой продукции не были нарушены ООО "Рефагротранс" как экспедитором (в том числе температурный режим транспортирования груза в контейнере соответствовал требованиям законодательства, соблюдался режим циркуляции охлажденного воздуха по всей площади контейнера); надлежащее исполнение ООО "Рефагротранс" своих обязательств перед ООО "Мореодор" позволило последнему реализовать продукцию в полном соответствии с требованиями законодательства, а именно партия товара (груза, который был доставлен экспедитором) была реализована ООО "Моредор" как товар надлежащего качества, что подтверждается представленными ветеринарно-санитарными документами; установив, что различие стоимости товара по контракту и стоимости фактической реализации товара является предпринимательским риском ООО "Мореодор" как продавца, и в данном случае экспедитор (перевозчик) не может нести ответственность за такой убыток, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе, о том, что ответчиком не соблюдался заявленный температурный режим, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-297308/22 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мореодор" и страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова