Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 19АП-5793/19

город Воронеж

20 ноября 2019 г.

Дело N А36-3994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 102430010794940, ИНН 4343001409, далее - ПАО "Мегафон" или заявитель): от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932, далее - Управление Ропотребнадзора по Липецкой области или заинтересованное лицо):

Колодяжная Л.А., представитель по доверенности от 23.05.2019 N 5-252/19, Калабухова Е.В., представитель по доверенности от 23.05.2019 N 5-251/19; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ПАО "МегаФон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 по делу N А36-3994/2019 (судья Левченко Ю.М.), принятое по заявлению ПАО "МегаФон" к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области о признании недействительным предписания от 08.02.2019 N 190003,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МегаФон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании недействительным предписания от 08.02.2019 N 190003. в части исполнения подпункта 1.1 пункта 1 указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 по делу N А36-3994/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мегафон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на соответствие пункта 14.17 Условий оказания услуг связи "Мегафон" требованиям законодательства в области защиты прав потребителей.

Кроме того, по мнению общества, Управлением были допущены нарушения в ходе проведения проверки, в частности, Управление вышло за пределы, предусмотренные основанием проведения проверки.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 08.11.2019.

Определением суда апелляционной инстанции ПАО "Мегафон" предложено письменно пояснить порядок исполнения обязанности потребителя, установленные пунктом 14.17 Условий, последствия неисполнения этой обязанности.

Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области предложено письменно обосновать вид и предмет проверки, пояснить соблюдение порядка его проведения со ссылками на доказательства (указать листы дела).

Во исполнение определения суда ПАО "Мегафон" направило в суд письменные пояснения от 30.10.2019.

Управление Роспотребнадзора представило дополнение к отзыву от 06.11.2019.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании протокольного определения от 08.11.2019.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.11.2019.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в отношении ПАО "Мегафон" была проведена внеплановая документарная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

В ходе проверки выявлено, что пунктом 14.17 Условий оказания услуг связи ПАО "Мегафон" предусмотрена обязанность абонента ознакомиться с настоящими условиями, зоной обслуживания сети связи оператора, перечнем возможных услуг и тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании Роумингом) до начала пользования услугами на сайте оператора www.megafon.ru или в иных местах продаж и обслуживания абонентов оператора.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2019 и выдано оспариваемое предписание от 08.02.2018 N 190003, которым на ПАО "Мегафон" возложена обязанность в срок до 08.07.2019 привести Условия оказания услуг связи ПАО "Магафон" в соответствие с законами, указанными в описательной части предписания, а именно: исключить из Условий оказания услуг связи ПАО "Магафон" подпункт 14.17 пункта 14 на основании положений действующего законодательства (статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункты 12, 17, 25, 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. N1342).

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ПАО "Мегафон" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что закрепление обязанности абонента ознакомиться с настоящими условиями, зоной обслуживания сети связи оператора, перечнем возможных услуг и тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании Роумингом) до начала пользования услугами на сайте оператора www.megafon.ru или в иных местах продаж и обслуживания абонентов оператора не соответствует закону, нарушает права и законные интересы потребителей, вводит потребителей в заблуждение относительно распределения прав и обязанностей по договору оказания услуг связи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 2 данной статьи такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данные положения конкретизированы специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими оказание услуг связи.

Так, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

Пункт 12 Правил устанавливает обязанность оператора связи предоставить бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги:

а) предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи;

б) предоставление информации о зоне обслуживания своей сети связи;

в) прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи.

Кроме того, в силу подпунктов "в", "г" пункта 17 Правил оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, следующую информацию: перечень услуг телефонной связи, условия и порядок их оказания; наименование и реквизиты нормативных документов, определяющих требования к качеству оказываемых услуг телефонной связи.

Подпунктом "а" пункта 26 Правил установлено корреспондирующее данной обязанности право абонента получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 14.17 Условий оказания услуг связи ПАО "Мегафон" в редакции, действующей в период проведения проверки, предусмотрена обязанность абонента ознакомиться с настоящими условиями, зоной обслуживания сети связи оператора, перечнем возможных услуг и тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании Роумингом) до начала пользования услугами на сайте оператора www.megafon.ru или в иных местах продаж и обслуживания абонентов оператора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что спорным пунктом Условий на абонента возлагается дополнительная обязанность, не предусмотренная пунктом 25 Правил, содержащим исчерпывающий перечень обязанностей абонента.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, обязанность по исключению из Условий оказания услуг связи ПАО "Магафон" подпункта 14.17 пункта 14 Управлением была возложена на заявителя правомерно.

Довод подателя жалобы о нарушении Управлением порядка проведения документарной проверки, в том числе в связи с выходом за пределы доводов обращения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

На основании пункта 67 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров от 16.07.2012 N 764 в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка была проведена на основании распоряжения от 19.12.2018 N 927/06 (т.1 л.д. 57-58).

Распоряжение, заверенное печатью Управления, было направлено на юридический адрес ПАО "Мегафон" (т. 1 л.д. 55, 59).

Как следует из пункта 6 Распоряжения проверка проводилась с целью осуществления государственного надзора за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей (заявление потребителя от 28.11.2018 N 15781) на нарушение прав и законных интересов: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В силу пункта 7 Распоряжения предметом проверки является соблюдение обязательных требований.

Таким образом, при проведении проверки Управление не было ограничено доводами, изложенными в обращении.

Доводы общества о нарушении Управлением обязательных требований, предъявляемых к проведению проверки, в частности пункта 2 части 2 статьи 14 закона N 194-ФЗ, пункта 9 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку указанные нарушения не отнесены в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Кроме того, тот факт, что запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки был направлен обществу одновременно с распоряжением, не имеет значения, поскольку ответ общества с предоставлением документов был получен 24.01.2019 (т.1 л.д. 63) в пределах срока проведения проверки (14.01.2019-08.02.2019).

При таких обстоятельствах требования ПАО "Мегафон" о признании недействительным предписания от 08.02.2019 N 190003 не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 N 512205.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 по делу N А36-3994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МегаФон" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 102430010794940, ИНН 4343001409) излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2019 N 512205 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов