Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 17АП-3045/19

г. Пермь

26 ноября 2019 г.

Дело N А60-34944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Куделькина А.О - Зубарев И.Б., доверенность от 29.04.2019, паспорт,

Демидова М.В. (паспорт) и его представителя Штивельберга В.Б. по доверенности от 02.04.2019 (удостоверение),

от Демидовой Я.В. - Помазан И.А., доверенность от 04.09.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Куделькина Андрея Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2019 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.11.2017, заключенного между должником и Куделькиным Андреем Олеговичем,

вынесенное в рамках дела N А60-34944/2018

о признании Куделькина Олега Анатольевича и Куделькиной Светланы Ивановны несостоятельными (банкротами),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу N А60-34944/2018 индивидуальный предприниматель Куделькин О.А. (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кайкы Н.Д.

Решением суда от 18.05.2019 по делу N А60-11599/2019 Куделькина С.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сандырев И.А.

Определением суда от 14.06.2019 объединены в одно производство дела N А60-34944/2018 о банкротстве ИП Куделькина О.А. и N А60-11599/2019 о банкротстве Куделькиной С.И. с присвоением объединенному делу N А60-34944/2018, финансовым управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

21.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Кайкы Н.Д. о признании сделки должника с Куделькиным А.О. (далее - ответчик) недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Самоцвет-2000" (ИНН 7402005040, ОГРН 1027400544225) в размере 100%.

Определением Арбитражный суд Свердловской областиот 08.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) признан недействительным договор купли-продажи от 13.11.2017, заключенный между должником и Куделькиным А.О.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде обязания Куделькина А.О. возвратить должнику долю в уставном капитале ООО "Самоцвет-2000" в размере 100%.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Самоцвет-2000" на момент оспаривания сделки не устанавливалась в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, выводы суда о том, что по истечении 1,5 лет с момента совершения сделки стоимость активов общества и их количество изменились, и, как следствие, стоимость доли в уставном капитале общества подверглась изменению, не обоснованы; единственная известная сторонам рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Самоцвет-2000" составляет 551 000 руб., оценка об определении указанной стоимости никем не оспорена; как только ответчику стала известна рыночная стоимость доли в уставном капитале, последний перечислил на депозитный счет суда разницу между установленной заключением специалиста действительной стоимости и ранее произведенной им оплатой спорной доли, то есть в разумный срок и в порядке ст. 61.7 Закона о банкротстве выплатив должнику стоимость доли в уставном капитале общества, полученной по договору купли-продажи от 13.11.2017, исходя из заключения специалиста от 14.02.2019. Также указывает, что должник на момент совершения оспариваемой сделки не отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами; кредиторская задолженность должника на дату заключения сделки еще не была сформирована, поскольку исковое заявление Демидовой Я.В. по делу N А76-23492/2017, одним из требований по которому являлось взыскание с должника в пользу Демидова М.В. 147 249 055 руб., еще не было рассмотрено (решение суда от 26.12.2017 вступило в законную силу только 25.05.2018); при этом рядом судебных актов, в том числе определением от 12.10.2018 по настоящему делу установлено, что у должника имеется имущество, рыночная стоимость которого значительно превышает задолженность перед кредитором; поскольку обязательства не превышали сумму долга и явно видна достаточность этого имущества для покрытия долга, заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказан вред имущественным правам кредиторов, якобы причиненный оспариваемой сделкой. Вывод суда о том, что в результате заключения спорной сделки отчуждено имущество, имеющее значительную стоимость (551 000 руб.), за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредитора, с позиции апеллянта, несостоятелен, поскольку ответчиком на депозитный счет суда внесена рыночная стоимость доли в уставном капитале общества (551 000 руб.); каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отказа в удовлетворении требований должник лишится имущества большей стоимости по сравнению с тем, что передано в конкурсную массу должника в порядке ст. 61.7 Закона о банкротстве в результате принятия исполненного от ответчика, заявителем не представлено. Также, по мнению апеллянта, не находят подтверждения выводы суда об отсутствии контроля со стороны ответчика за деятельностью общества; с целью обеспечения хозяйственной деятельности предприятия ответчик после покупки 100% доли в уставном капитале ООО "Самоцвет-2000" назначил себя директором, что, с его позиции, подтверждает непосредственное его участие в управлении делами общества. По мнению ответчика, оспариваемая сделка охватывается составом недействительности сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; доводы заявителя о невозможности применения ст. 61.7 Закона о банкротстве несостоятельны, так как никаких изъятий из данной нормы при возврате денежного эквивалента отчужденного имущества при оспаривании сделок по банкротным основаниям не установлено. Вывод суда о том, что денежные средства по сделке не поступали должнику, по мнению ответчика, также противоречит материалам дела; оплата по спорному договору подтверждается непосредственно отметкой должника в договоре; кроме того, должником подтверждено, что денежные средства от продажи доли в уставном капитале ООО "Самоцвет-2000" были переданы Куделькиной С.И. в рамках исполнения решения Шалинского районного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу N 2-89/2018.

До начала судебного разбирательства от кредитора Демидова М.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Демидов М.В. и его представитель, а также представитель Демидовой Я.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя Демидова М.В. о приобщении к материалам дела копии решения финансового управляющего должника о проведении оценки долей, принадлежащих должнику в уставном капитале обществ "Грань", "Грань-Экспо", "Самоцвет-2000" от 21.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Куделькиным Олегом Анатольевичем (продавец) и Куделькиным Андреем Олеговичем (покупатель) 13.11.2017 подписан договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого Куделькин О.А. передал Куделькину А.О. долю в уставном капитале ООО "Самоцвет-2000" в размере 100%.

Номинальная стоимость отчуждаемой доли - 10 000 руб. 00 коп. (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора продажа доли производится за сумму 10 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале обладает признаками недействительности сделок, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, между сторонами при совершении данной сделки было допущено злоупотребление правом, сделка является мнимой, что свидетельствует о ее ничтожности согласно положениям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, счел заявление финансового управляющего о признании спорного договора недействительным подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд правомерно руководствовался п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор носит мнимый характер, совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлен на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам должника.

В частности, из фактических обстоятельств следует, что спорный договор заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом - его сыном.

Материалами дела установлено, что на дату заключения спорного договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, как верно установил суд, на дату заключения оспариваемой сделки на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области (дело N А76-23492/2017) находилось исковое заявление Демидовой Я.Ф. к должнику, поступившее в суд 25.07.2017, о признании недействительными заключенных между Демидовым М.В. и Куделькиным О.А. договора купли-продажи доли в ООО "Грань" в размере 49% от 13.07.2016 и расписки - соглашения к данному договору купли-продажи доли и применении последствий недействительности названных сделок.

Из карточки указанного дела, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что исковое заявление Демидовой Я.В. принято к производству 25.08.2017.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-23492/2017 признаны недействительными сделками договор купли-продажи доли в ООО "Грань" в размере 49% от 13.07.2016, заключенный между Демидовым М.В. и должником, а также расписка. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли должника в уставном капитале ООО "Грань" в размере 100% и взыскания с должника в пользу Демидова М.В. 147 249 055 руб.

Спорный договор купли-продажи заключен 13.11.2017.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что должник доподлинно знал, что в случае удовлетворения иска Демидовой Я.Ф. об оспаривании сделки, в качестве последствий применения недействительности сделки суд применит реституционные требования в виде взыскания с него денежной суммы в размере 147 249 055 руб., равно как не мог не понимать, что основания для признания сделки недействительной имеются.

В этой связи, как верно констатировал суд, очевидно понимая возможность обращения взыскания, в том числе на долю в ООО "Самоцвет-2000", должник и его сын Куделькин А.О. оформили оспариваемую сделку, направленную на отчуждение в пользу Куделькина А.О. (заинтересованного лица) ликвидного имущества, имеющего значительную стоимость (в 55 раз превышаемую цену его отчуждения, исходя из не оспоренного сторонами заключения специалиста от 14.02.2019), за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредитора.

Помимо отчуждения доли в уставном капитале ООО "Самоцвет-2000", в короткий период октябрь-ноябрь 2017 года должником совершен еще ряд сделок по отчуждению иного имущества (несколько жилых и нежилых помещений, 100% доля в уставном капитале ООО "Грань-ЭКСПО"), также в пользу близких родственников должника, данные сделки в настоящее время оспорены в судебном порядке, два обособленных спора, в том числе настоящий рассмотрены, сделки признаны недействительными (определения не вступили в законную силу, обжалованы в апелляционном порядке).

Более того, судом справедливо учтены доводы кредитора Демидова М.В. о том, что ООО "Грань", ООО "Грань-Экспо" и ООО "Самоцвет 2000" образуют единый производственный комплекс, объединяющий всю технологическую цепочку производства драгоценных камней - от их добычи до переработки и сбыта; ООО "Грань" является владельцем лицензии на добычу граната-андродита (демантоида), оборудование ООО "Грань" расположено в помещениях, принадлежащих ООО "Грань-ЭКСПО", а также на земельном участке, принадлежащем ООО "Самоцвет-2000", проезд на производственную территорию карьера, где осуществляет свою деятельность ООО "Грань", проходит через земельные участки, находящиеся в аренде ООО "Самоцвет-2000"; деятельность ООО "Грань-ЭКСПО" осуществляется только для ООО "Грань" и ООО "Самоцвет-2000".

При таких обстоятельствах должнику и его сыну Куделькину А.О. следовало привести весьма убедительные доводы в пользу того, как раздельное отчуждение долей в уставных капиталах двух из трех обществ может в экономическом смысле обеспечить надлежащее функционирование холдинга, соблюдение лицензионных требований по добыче демантоида и, тем самым, сохранение рентабельности всего бизнеса, ранее принадлежавшего должнику и миноритарному участнику одного из обществ - Демидову М.В.

В нарушение ст. 65 АПК РФ экономическая целесообразность реализации спорной доли отдельно от долей иных обществ ни должником, ни ответчиком не раскрыта.

При этом, согласно доводам кредитора Демидова М.В., не опровергнутым ни должником, ни ответчиком, отчуждение должником 100% долей в уставном капитале ООО "Грань-ЭКСПО" и ООО "Самоцвет-2000" повлекло фактическую невозможность эксплуатации месторождения ООО "Грань", равно как и всего имущественного комплекса по добыче демантоида, и, как следствие значительное снижение стоимости ООО "Грань", снижение стоимости активов должника в целом, тем самым причинен вред кредиторам должника.

Указанные обстоятельства подтверждают, что осознавая риск обращения взыскания на имущество, должник совершил действия, направленные на вывод ликвидных активов в пользу близких родственников, которые в силу родственных отношений не могли не знать об указанной цели отчуждения имущества; иная экономически обоснованная цель совершения спорной сделки отсутствовала.

О правомерности данного вывода также свидетельствует то, что должник, формально отчудив доли участия в уставном капитале ООО "Грань-ЭКСПО" и ООО "Самоцвет-2000", сохранил контроль за деятельностью указанных обществ.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие в деле доказательств участия ответчика в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

То обстоятельство, что ответчик назначил себя директором ООО "Самоцвет-2000" само по себе не подтверждает факт участия ответчика в управлении делами общества.

Приведенные финансовым управляющим и кредитором Демидовым М.В. доводы о сохранении фактического контроля должником над якобы отчужденным активом в виде владения данным имуществом и дачи указаний его номинальному собственнику об определении судьбы данного имущества, сотрудникам общества ответчиком и должником не опровергнуты, на что справедливо указано судом в обжалуемом определении.

Вопреки утверждению апеллянта, в подтверждение своей позиции кредитором Демидовым М.В. представлены не только пояснения, но и документы, на основании которых они даны, - приложены к отзыву на заявления о признании недействительными сделок должника по всем обособленным спорам, поступившим в суд 01.07.2019 (т. 2 материалов обособленного спора об оспаривании сделки - договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Грань=ЭКСПО", л.д.1-108), в том числе протоколы допроса свидетелей, составленных сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела N 11801650086000224; причем показания детей должника, сотрудников обществ, содержащие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ; данные документы являются надлежащими доказательствами по делу.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного договора со стороны ответчика.

Судом верно указано, что содержащийся в тексте оспариваемого договора пункт 4 о том, что 10 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора, сам по себе факт оплаты не подтверждает.

Документов, свидетельствующих о поступлении на счет должника указанных денежных средств, в деле не имеется.

Подтверждение должником того, что денежные средства от продажи доли в уставном капитале ООО "Самоцвет-2000" были переданы Куделькиной С.И. в порядке исполнении решения Шалинского районного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу N 2-89/2018, бесспорным доказательством оплаты доли в размере, указанном в договоре, признано быть не может.

Кроме того, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Самоцвет-2000" значительно превышает ее стоимость согласно условиям договора.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела оценочным отчетом. Кроме того, ответчик своими действиями по внесению на депозитный счет суда денежных средств, составляющих разницу между стоимостью доли в уставном капитале ООО "Самоцвет-2000" и якобы уплаченной ее ценой согласно условиям договора, подтвердил несоответствие договорной цены имущества ее действительной стоимости.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что стоимость доли в уставном капитале ООО "Самоцвет-2000" определена без учета вхождения общества в "единый бизнес" наряду с ООО "Грань" и ООО "Грань-ЭКСПО". По расчету финансового управляющего должника стоимость долей участия в уставном капитале указанных обществ по состоянию на дату такой оценки (решение от 21.10.2019), в том числе исходя из активов обществ, так и с учетом общности их деятельности в составе единого производственного комплекса, значительно выше, в частности, предлагаемая начальная стоимость доли участия в уставном капитале ООО "Самоцвет-2000" равна 22 млн. руб., при совокупной оценке бизнесов трех входящих в производственный комплекс обществ рыночная стоимость может быть увеличена на 40-60%, по расчету финансового управляющего доли участия в обществах ООО "Самоцвет-2000", ООО "Грань" и ООО "Грань-ЭКСПО" целесообразно реализовать единым лотом с начальной стоимостью 500 млн. руб.

Момент, на который финансовым управляющим проведена данная оценка, не совпадает с датой спорной сделки, однако, столь значительная разница стоимости доли участия в уставном капитале обществ не может обусловлена исключительно изменением ее стоимости в течение двух лет; при этом определенное увеличение стоимости подтверждает прибыльность деятельности производственного комплекса (с учетом фактического сохранения должником контроля за деятельностью всех обществ, входящих к в комплекс).

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о том, что доля участия в уставном капитале ООО "Смоцвет-2000" фактически из владения должника не выбывала, спорный договор был подписан должником и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с учетом чего спорная сделка является недействительной (ничтожной).

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание сущность спорных сделок, суд правомерно применил последствия ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить должнику спорную долю в уставном капитале ООО "Самоцвет-2000".

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспорены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Доводы о наличии оснований для применения ст. 61.7 Закона о банкротстве также отклоняются, поскольку в данном случае, как верно указано судом, оспоренная финансовым управляющим сделка признана судом недействительной не по банкротным, а по общегражданским основаниям, сделка является ничтожной.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу N А60-34944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов