Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 15АП-18940/19

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2019 г.

дело N А32-8051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Резерв" в лице конкурсного управляющего Зенченко Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2019 по делу N А32-8051/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Резерв" в лице конкурсного управляющего Смирнова Сергея Александровича

(ИНН 2634809388, ОГРН 1132651011811)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет"

(ОГРН 1122315004371)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Резерв" в лице конкурсного управляющего Смирнова Сергея Александровича (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 853 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 17 817 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий Зенченко Денис Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-19681/2017 Смирнов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компании, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Денис Владимирович. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что им доказан факт перечисления денежных средств, однако ответчиком не доказан факт наличия между сторонами договорных отношений. Документы финансово-хозяйственной деятельности не были представлены должником конкурсному управляющему, при этом, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу N А63-19681/2017 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов финансово-хозяйственной деятельности, 20.08.2018 получен исполнительный лист, ведется взыскание в ходе возбужденного исполнительного производства N 26764/19/26039-ИП от 07.09.2018. Кроме того, судом не было принято во внимание ходатайство о снижении госпошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-19681/2017 в отношении компании введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Сергей Александрович.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно информации, предоставленной Филиалом ПАО "БИНБАНК" в г. Ставрополе, истцом в адрес ответчика по платежным поручениям:

- N 116 (06.04.2015), были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N б/н от 23.03.2015 за С. продукцию";

- N 172 (19.05.2015), были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N б/н от 23.03.2015 за С. продукцию";

- N 191 (29.05.2015), были перечислены денежные средства в сумме 140 853 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 15к от 13.12.2014 за С. продукцию";

- N 99 (26.03.2015), были перечислены денежные средства в сумме 517 780 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N б/н от 23.03.2015 за С. продукцию".

Всего с расчетного счета истца было сделано перечислений на сумму 740 853 руб.

Однако первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств на указанную сумму, в том числе обязательств, по которым мог быть проведен взаимозачет по заявлению истца, отсутствуют.

04.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием представить документы, подтверждающие исполнение обязательств, либо возвратить денежные средства истцу, которая оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты в данном случае за товар.

Из представленных в материалы дела истцом платежных поручений следует, что платежи были произведены на основании сделки - договора N б/н от 23.03.2015.

Суд первой инстанции исходя из предмета доказывания определением от 24.06.2019 направил запрос в ИФНС по г. Новороссийску с целью получения информации по спорным сделкам.

Согласно информации ИФНС по г. Новороссийску от 23.07.2019 исх. N 83-26/024 (л.д. 73-95) в адрес суда направлены книга покупок и продаж за период 1, 2 и 3 квартал 2015 года.

Судом первой инстанции было установлено, что по выписке из книги покупок и продаж ответчика, представленной в дело ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, за период 1, 2 и 3 квартал 2015 года в ней отражены сведения о продаже ответчиком истцу товара на сумму 840 863 руб. 05 коп. (12.06.2015) со ссылкой на первичные документы, то есть встречное предоставление на сумму предоплаты осуществлено, сделки по перечислению средств закрыты состоявшейся поставкой.

Истец в свою очередь также подтвердил факт отражения в книге покупок истца сведений о приобретении товара у ответчика во втором квартале 2015 года.

Анализ указанных в платежных поручениях назначений платежа свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по поставке продукции.

Истцом не доказан факт перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика без законных на то оснований.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, при том, что они отражены в налоговом учете спорящих сторон и приняты налоговой инспекцией как достоверные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 65 АПК РФ покупатель не представил доказательства своевременного предъявления в 2014-2018 годы требования о передаче оплаченного товара или возврате уплаченной суммы за товар, не переданный продавцом, в порядке п. 2 ст. 328, ст. 463 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие то, что договором купли-продажи, заключенным истцом и ответчиком, предусмотрена предварительная оплата.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не предусмотренные НК РФ, либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ (пункт 5 статьи 3 НК РФ).

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении в арбитражный суд истец является плательщиком федерального сбора (государственной пошлины). Данная обязанность имеет публично-правовую природу и регулируется в части наличия оснований, порядка возложения и порядка определения размера нормами налогового законодательства.

В силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснен порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины и уменьшения ее размера по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая, что объективные основания для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком не были доказаны, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 333.22 НК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, правомерно не снизил государственную пошлину, подлежащую уплате в доход федерального бюджета РФ по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Резерв" о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочки уплаты госпошлины, постольку с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу N А32-8051/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Резерв" (ИНН 2634809388, ОГРН 1132651011811) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин