Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 12АП-10257/19

г. Саратов

22 ноября 2019 г.

Дело N А12-17768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12- 17768/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (ОГРН 1093460002140, ИНН 3445103260)

к индивидуальному предпринимателю Гольцеву Николаю Борисовичу (ИНН 340400245979, ОГРН 314344302400031)

о признании недействительным договора аренды нежилых помещений,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (далее - ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гольцеву Николаю Борисовичу (далее - ИП Гольцев Н.Б., ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 6 от 01.08.2018, заключенного между ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" и ИП Гольцевым Н.Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, поскольку в аренду передана доля в праве, а не конкретное имущество, ответчик не является собственником переданных помещений. Кроме того, оспариваемый договор аренды заключался арендатором под влиянием имевшего на момент заключения договора заблуждения, соответственно договор аренды N 6 от 01.08.2018 является недействительным.

ИП Гольцев Н.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представлен письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.08.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Гольцевым Н.Б. (арендодатель) и ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (арендатор) заключен договор N 6 аренды нежилых помещений.

Согласно п.1.1. договора, арендодатель передает арендатору принадлежащую ему долю в праве общедолевой собственности, выраженную в нежилых помещениях N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, находящихся на 5 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г.Волгоград, ул.Академическая, д.2, площадью 261,2 кв.м., нежилых помещениях N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 находящихся на 6 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г.Волгоград, ул.Академическая, д.2, площадью 256,7 кв.м., нежилых помещениях N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, находящихся на 7 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г.Волгоград, ул.Академическая, д.2, площадью 258,4 кв.м., нежилых помещениях N 4, 5, 7, 11, находящихся на 8 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г.Волгоград, ул.Академическая, д.2, площадью 108,2 кв.м.

Границы арендуемых помещений обозначены в приложениях N 2, 3, 4, 5.

Предоставляемые помещения принадлежат арендодателю на праве общей долевой собственности.

Срок договора определен сторонами в пункте 6.1. договора, с 01.08.2018 по 30.07.2019.

Согласно акту приема - передачи нежилых помещений от 01.08.2018, стороны произвели прием - передачу следующих нежилых помещений: N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, находящихся на 5 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г.Волгоград, ул.Академическая, д.2, площадью 261,2 кв.м., N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 находящихся на 6 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г.Волгоград, ул.Академическая, д.2, площадью 256,7 кв.м., N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, находящихся на 7 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г.Волгоград, ул.Академическая, д.2, площадью 258,4 кв.м., N 4, 5, 7, 11, находящихся на 8 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г.Волгоград, ул.Академическая, д.2, площадью 108,2 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оздоровительно-досуговый центр, с назначением нежилое, общей площадью 3849,6 кв.м., количество этажей - 9, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Академическая, д.2, принадлежит на праве общей долевой собственности - ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" - 58/34 и индивидуальному предпринимателю Гольцеву Н.Б. - 283/341.

По мнению истца, договор аренды N 6 от 01.08.2018 является недействительным, т.к. в аренду передана некая доля в праве, а не конкретное имущество, ответчик не является собственников переданных помещений, и кроме того, заключался арендатором под влиянием имевшего на момент заключения договора заблуждения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 ГК РФ).

Как видно из условий договора, в аренду передана доля в праве, выраженная в конкретных помещениях. При этом указаны номера этих помещений, на каких именно этажах они расположены, какую имеют фактическую площадь, а также обозначены на схемах, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору аренды.

Кроме того, согласно акту приема - передачи, истцом приняты без замечаний и возражений конкретные помещения, а не неопределенная доля в праве.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 432 ГК РФ дополнена пунктом 3, в котором установлено следующее. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Названный Федеральный закон вступил в силу 01.06.2015. Таким образом, с указанной даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно.

При этом, стороны не вправе оспаривать договор аренды по основанию, связанному с ненадлежащим согласованием объекта аренды, если реально исполняли договор.

Согласно условиям данного договора, переданные в аренду помещения осмотрены и принят истцом без замечаний и возражений; при подписании этого договора разногласия у сторон отсутствовали, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора; претензий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче помещений, арендатор не заявляет. Кроме того, представитель истца подтвердил в судебном заседании, что данные помещения им фактически используются до настоящего времени. Однако истец полагает, что использует их как собственник, а не арендатор, поскольку возник спор о праве на указанные помещения.

Согласно статье 167 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Длительное исполнение сторонами договора аренды, свидетельствует о недобросовестности действий, при заявлении требований о недействительности сделки.

Сделка по предоставлению в аренду нежилых помещений в полной мере отвечает критериям действительности, исполнена надлежащим образом сторонами и соответственно, создала для ее сторон гражданско-правовые последствия, которые обычно наступают в ходе исполнения подобных сделок.

Кроме того, 17.12.2018 между Гольцевым Н.Б. и Гольцевой Н.В. был заключен брачный договор, в целях урегулирования взаимных имущественных прав, на основании которого в собственность Гольцевой Н.В. переходит 283/341 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:34:050031:55, а также на здание, находящее по адресу: г.Волгоград, ул.Академическая, 2, с кадастровым номером 34:34:050031:429.

Согласно выписке из ЕГРН 283/341 доли в праве на спорное здание зарегистрировано за Гольцевой Н.В. 24.12.2018.

Согласно статье 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05.07.2019 по делу N 2-937/2019 по иску ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" к ИП Гольцеву Н.Б., Гольцевой Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства от 02.11.2015, о признании права собственности на 283/341 доли в праве собственности на нежилое здание оздоровительно-досугового центра по адресу: г.Волгоград, ул. Академическая, д.2 и о признании недействительным (ничтожным) брачного договора от 17.12.2018 между Гольцевым Н.Б. и Гольцевой Н.В. в части распоряжения правом собственности на 283/341 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:34:050031:55, а также на здание, находящее по адресу: г.Волгоград, ул.Академическая, 2, с кадастровым номером 34:34:050031:429, признано право собственности ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" на 283/341 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:34:050031:55, а также на здание, находящее по адресу: г.Волгоград, ул.Академическая, 2, с кадастровым номером 34:34:050031:429.

Вместе с тем, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.10.2019 по делу N 33-12525/2019 решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05.07.2019 по делу N 2-937/2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" к ИП Гольцеву Н.Б., Гольцевой Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства от 02.11.2015, о признании права собственности на 283/341 доли в праве собственности на нежилое здание оздоровительно-досугового центра по адресу: г.Волгоград, ул. Академическая, д.2 и о признании недействительным (ничтожным) брачного договора от 17.12.2018 между Гольцевым Н.Б. и Гольцевой Н.В. в части распоряжения правом собственности на 283/341 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:34:050031:55, а также на здание, находящее по адресу: г.Волгоград, ул.Академическая, 2, с кадастровым номером 34:34:050031:429 удовлетворены частично. Договор инвестирования строительства от 02.11.2015 заключенный между ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" и ИП Гольцевым Н.Б. признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимания положения статьи 2 ГК РФ, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.10.2019 по делу N 33-12525/2019, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Гольцев Н.Б., не являющийся арендодателем по спорному договору и собственником спорного имущества, по требованию о признании недействительным договора аренды нежилых помещений является ненадлежащим ответчиком, и как следствие, правовых оснований для признания договора аренды нежилых помещений от 01.08.2018 N 6 недействительным не имеется.

Также судом учитываются разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (пункт 12) согласно которым, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из текста искового заявления следует, а также подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что требование о признании договора недействительным подано в целях разрешения спора между сторонами относительно права собственности на помещения, являющиеся предметом договора аренды, а также в целях оспаривания договора инвестирования строительства. Т.е. фактически между сторонами возник спор о праве на нежилые помещения.

Вместе с тем, требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не заявлены.

Сторонами не оспаривалось, что со стороны истца арендные платежи не производились.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль".

ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-17768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова