Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 11АП-18281/19

г. Самара

22 ноября 2019 г.

Дело N А72-16434/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Нармановой Надежды Валерьевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2019 года (судья Модонова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Нармановой Надежды Валерьевны, Юнговой (Петровой) Елизаветы Владимировны в рамках дела N А72-16434/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аника", ИНН 7329008550,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аника" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аника" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2016 Аминова Венера Валиевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Аника", временным управляющим должника утверждена Ларина Ольга Михайловна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Аника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Ларина Ольга Михайловна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 24.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление, в котором последний просил привлечь солидарно Нарманову Надежду Валерьевнуи Юнгову Елизавету Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Судостроительный банк" удовлетворено. Нарманова Надежда Валерьевна и Юнгова (Петрова) Елизавета Владимировна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аника".

Суд взыскал с Нармановой Надежды Валерьевны и Юнговой (Петровой) Елизаветы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аника" солидарно сумму 402 685 266,39 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Судостроительный банк" о привлечении Нармановой Надежды Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Аника" удовлетворено.

Взыскана с Нармановой Надежды Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аника" сумму 402 685 266,39 рублей.

Суд определил, что Нарманова Н.В. отвечает по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аника" солидарно с Юнговой (Петровой) Е.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нарманова Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью его отменить в части привлечения Нармановой Н.В, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аника" и взыскании с Нармановой Н.В. в пользу ООО "Аника" суммы 402 685 266,39 рублей, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10. 2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление поступило в суд 05.12.2018 г., заявление подлежит рассмотрению по правилам главы Ш.2 Закона о банкротстве.

В силу п. п. 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что учредителем (участником) должника является Юнгова Елизавета Владимировна.

Генеральным директором ООО "Аника" в период с 01.11.2012 до 17.03.2015 являлась Нарманова Надежда Валерьевна; с 17.03.2015 полномочия генерального директора возложены на Юнгову Елизавету Владимировну.

Поскольку указанными лицами не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом кредитор ООО Коммерческий Банк "Судостроительный банк" обратился с настоящим заявлением в суд.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Юнговой Е.В. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 402 685 266 руб. 39 коп.

При этом из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед кредиторами последовательно наращивалась в течение всего 2014 года.

При этом в соответствии с бухгалтерскими балансами активы должника в 2013 году составляли 50 033 000 рублей, в 2014 году - 329 887 000 рублей, в 2015 году - 349 634 000 рублей, из них запасы составляют сумму 7 156 000 рублей (в 2014-2015г.г.).

Долги должника в 2013 году составляли 48 377 000 рублей, в 2014 году - 325 561 000 рублей, в 2015 году - 345 308 000 рублей.

С момента регистрации общества активы должника на 98% состоят из дебиторской задолженности, основные средства на балансе никогда не значились.

С 2013 (с первого отчетного года после создания ООО "Аника") по 2015 год долги предприятия составляли более 96-98% от стоимости имущества.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, деятельность ООО "Аника" всегда была убыточной.

Кроме того, при проведении процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о том, что увеличение дебиторской задолженности является негативным изменением и может быть вызвано проблемой с оплатой продукции либо активным предоставлением потребительского кредита покупателям, то есть отвлечением части текущих активов и иммобилизации части оборотных средств из производственного процесса; клиентам предоставлялся бесплатный кредит в размере 142 385 000 рублей; рентабельность собственного капитала снизилась с 99,4 до 0 (ноля) процентов.

Также наличие дебиторской заложенности в размере 349 634 000 рублей установлено при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность на общую сумму 322 млн. руб., что подтверждается информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ.

При этом имущество в виде запасов на сумму 7 156 000 рублей, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2015 год, конкурсным управляющим не выявлено.

Доказательств передачи в конкурсную массу должника запасов на сумму 7 156 000 рублей материалы дела не содержат.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в рамках дел о банкротстве ООО "Ревард" и ООО "Промкорма" признаны обоснованными требования ООО "Аника". Однако погашений задолженности не произведено.

По сведениям ЕГРЮЛ деятельность дебиторов ООО "Д-Лекс", ООО "ММТ", ООО "Омега", ООО "Пальмир" прекращена.

В отношении ООО "Пласт-ком", ООО "Мир Продукта", ООО "Марис", ООО "Садко", ООО "Сантал", ООО "ТрансФуд" выданы исполнительные листы о взыскании задолженности, возбуждены исполнительные производства.

Однако, в рамках исполнительных производств погашение дебиторской задолженности не производилось, исполнительные производства окончены в порядке п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества у должников.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Нармановой Н.В. до возбуждения дела о банкротстве не принимались меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Напротив ответчиком, на протяжении 2014 года совершались сделки по покупке товара без оплаты его стоимости и последующей его продажи без получения встречного обеспечения по сделкам, что привело к одновременному наращиванию дебиторской и кредиторской задолженности.

Таким образом, в результате невозможности фактического взыскания дебиторской задолженности данная задолженность была списана конкурсным управляющим.

Формальное отражение в структуре баланса должника дебиторской задолженности не подтверждает реальную возможность должника погасить имеющуюся кредиторскую задолженность за счет дебиторской.

Доказательств, подтверждающих наличие ликвидного имущества в достаточном размере, за счет которого могла быть погашена кредиторская задолженность, материалы дела не содержат.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно обособленным спорам по рассмотрению требований кредиторов, в декабре 2013 года и далее до декабря 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, дальнейшее осуществление нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам стало невозможным в 2013 и впоследствии также было невозможным.

Таким образом, действуя добросовестно ответчик обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Аника" несостоятельным (банкротом).

Однако дело о банкротстве ООО "Аника" возбуждено 23.11.2015 г. по заявлению кредитора ООО "Продторг".

Кроме установления факта недостаточности имущества должника, статья 10 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при наличии его вины, при наличии с его стороны обязательных для должника указаний или иных действий, приведших к банкротству должника.

Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наращивание кредиторской задолженности и предоставление потребительского кредита покупателям (отпуск приобретаемого товара покупателям без оплаты) с самого начала образования Общества, сокрытие запасов должника от конкурсного управляющего происходили при непосредственном участии либо попустительстве ответчиков.

Изложенные факты имеют связь с банкротством должника, вина ответчиков в доведении предприятия до банкротства и в увеличении размера кредиторской задолженности доказана.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, бездействие ответчика повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, невозможность полного погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, невозможность осуществления дальнейшей деятельности, что привело к банкротству должника, данные обстоятельства надлежащими доказательствами подтверждены.

Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Нармановой Н.В. в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие мер к улучшению финансового состояния должника материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора о привлечении Нармановой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя судебные акты по данному спору Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 23.08.2019 указал на необходимость выяснения обстоятельств когда кредитор, который стал таковым с 24.05.2016 после включения его в реестр требований кредиторов, узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника органов.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Из материалов дела следует, что Коммерческий банк "Судостроительный Банк" (ООО) включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аника" определением суда от 24.05.2016 - в ходе процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 в отношении должника него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ларина Ольга Михайловна.

Конкурсным управляющим Лариной О.М. была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлена дебиторская задолженность юридических лиц на сумму 322 662 793 руб. 32 коп.

Результаты инвентаризации размещены конкурсным управляющим в сети интернет на сайте ЕФРСБ 11.10.2016 сообщение N 1346765.

Определением суда от 30.11.2016 Ларина Ольга Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аника"; определением суда от 24.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Аника" неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г.

В определениях суда о продлении срока конкурсного производства от 22.02.2017, 07.09.2017, 05.03.2018 и 06.06.2018 указано, что конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, а именно:

-направлены исковые заявления о взыскании задолженности, которые впоследствии были удовлетворены на сумму 185 946 178 руб. 40 коп.;

-возбуждены исполнительные производства,

-требования ООО "Аника" включены в реестр требований кредиторов дебиторов, признанных банкротами.

При этом конкурсным управляющим документы, подтверждающие проведение работ по взысканию дебиторской задолженности (за исключением постановлений о возбуждении исполнительных производств) в материалы дела не были представлены.

30.10.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3168965 конкурсного управляющего о том, что 29.10.2018 г. конкурсным управляющим ООО "Аника" получены требования кредиторов о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

2. Запретить конкурсному управляющему обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

3. Обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО "Аника".

Собрание кредиторов с указанной повесткой дня было созвано на 14.11.2018.

В публикации N 3168965 конкурсный управляющий также сообщил, что конкурсный управляющий сначала представит собранию отчет о своей деятельности, а затем по требованию кредиторов будут рассмотрены вопросы:1. Обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. 2. Запретить конкурсному управляющему обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.3. Обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО "Аника".

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Аника" от 14.11.2018 года конкурсными кредиторами единогласно были приняты следующие решения:

-по первому вопросу повестки дня "Против обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника";

-по второму вопросу повестки дня "Запретить конкурсному управляющему обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника";

-по третьему вопросу повестки дня "Обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО "Аника".

Кредитор Коммерческий банк "Судостроительный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) участие в собрании кредиторов 14.11.2018 не принимал.

Определением суда от 29.01.2019 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании решения собрания кредиторов, решение собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Аника" от 14.11.2018 по второму вопросу повестки дня: "Запретить конкурсному управляющему обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника" признано недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Нармановой Н.В. лишь в ноябре 2018 года - когда на собрании кредиторов был представлен отчет конкурсного управляющего и на разрешение кредиторов был поставлен вопрос об обращении либо не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. С настоящим заявлением Банк обратился в суд 05.12.2018, поэтому срок исковой давности Банком не пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то что заявитель мог узнать о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности ещё 15.11.2016, когда было опубликованы результаты собрания кредиторов от 08.11.2016.

Между тем, из содержания повестки дня собрания кредиторов от 08.11.2016 нельзя сделать вывод, что в действиях контролирующих должника органов усматривается наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, тем более, что на тот момент по информации конкурсного управляющего у должника имелись активы, в частности дебиторская задолженность на сумму 322 662 793 руб. 32 коп., взыскание которой со всеми неустойками и штрафными санкциями могло привести к погашению задолженности всех кредиторов, включенных в реестр, тем более, что было установлено совершение директором сделок без каких-либо встречных исполнений, оспаривание которых также могло обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств.

Следует отметить, что положения пункта 5 статьи 10 Закона то банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, предусматривали уже не годичный, а трехгодичный срок давности, исчисляемый с того момента, когда обращающееся за защитой своих прав лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, опровергаются выводами судов, изложенными как первоначально так и при повторном рассмотрении.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2019 года по делу N А72-16434/2015 в обжалуемой части необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2019 года по делу N А72-16434/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова