Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-47726/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-3661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Резго Я.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019

по делу N А40-3661/19, принятое судьей А.А. Свириным

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Резго Якова Георгиевича требование ООО "БМВ БАНК" как обеспеченное залогом в размере 919 831 руб. 68 коп., из которых 48 368 руб. 57 коп., 675 руб. 28 коп. - штрафных санкций,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Резго Я.Г.

Лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в отношении Резго Якова Георгиевича (04.11.1972 г.р., СНИЛС 127-961-651-90) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кочетов А.В. (ИНН 66700718173), член СРО САУ "Авангард", с вознаграждением, установленным законом.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БМВ БАНК" о включении в реестр требований кредиторов Резго Якова Георгиевича требований в размере 919 831 руб. 68 коп. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Резго Якова Георгиевича требование ООО "БМВ БАНК" как обеспеченное залогом в размере 919 831 руб. 68 коп., из которых 48 368 руб. 57 коп., 675 руб. 28 коп. - штрафные санкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитора в части обеспечения залогом, в обоснование указывая на то, что судом первой инстанции допущенны нарушения норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных апеллянтом к жалобе, апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции.

В жалобе апеллянтом не приведены обстоятельства, невозможности представления подобных доказательств суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договором, заявлением-офертой, приложением к договору, ПТС, уведомлением о возникновении залога), в том числе вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московский области от 02.11.2016 по делу N 2-6724/16, исполнительным листом от 02.11.2016, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2017.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Согласно решению Химкинского городского суда Московский области от 02.11.2016 по делу N 2-6724/16, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, и установлена начальная продажная цена в размере 1 163 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В п. 4 ст. 134 данного Закона установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Признавая требования кредитора обеспеченными залогом, суд первой инстанции исходил из подтвержденности возникновения предмета залога, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно заложенного имущества, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда от 02.11.2016 по делу N 2-6724/16, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, финансовым управляющим в соответствии с законом о банкротстве, возражений относительно включения требования в реестр как обеспеченного залогом не заявлено, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апеллянта о отчуждении предмета залога по договору от 24.11.2015, апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку суду первой инстанции подобные доводы управляющим не заявлялись, и соответствующие доказательства не представлялись.

Бремя доказывания в данном случае судом первой инстанции распределено верно, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-3661/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Резго Я.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик