Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-64047/20 по делу N А40-3661/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-14281/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-3661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казарян Г.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-3661/19, вынесенное судьей Свириным А.А., о завршении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Резго Якова Георгиевича (04.11.1972 г.р., СНИЛС 127-961-651-90), об освобождении Резго Я.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Резго Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Резго Я.Г.- Тляшев Р.А., дов. от 11.12.2020

Казарян Г.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 Резго Яков Георгиевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника была завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, Казарян Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-3661/19 отменить в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять новый судебный акт, которым в применении в отношении Резго Я.Г. положений п.3 ст.213.8 Закона о банкротстве, отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он в судебном заседании 27.02.2020 заявил ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку заявление Казаряна Г.В. о включении в реестр его требований кредиторов в размере 35.186.860,85 руб. состоится 06.03.2020.

Судом ходатайство не удовлетворено, по основаниям отсутствия правового значения рассмотрения требований нового кредитора, поданных за пределами двухмесячного срока, установленного ст. 100 Закона о банкротстве, для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 производство по апелляционной жалобе Казарян Г.А. было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-3661/19 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Московского округа указал, что судом апелляционной инстанции сделан преждевременный вывод об отсутствии у Казаряна Г.А. права на обжалование определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина; проведен анализ финансового состояния гражданина; не выявлены признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства; составлен реестр требований кредиторов.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и недоказанности Банком о совершении должником умышленных и незаконных действий при принятии на себя обязательств перед кредиторами до возбуждения дела.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства при необъективной оценке собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательств того, что в период проведения процедуры реализации имущества должника, со стороны последнего имелись факты непредставления и (или) сокрытия информации, противоправного поведения должника.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, материалы дела также не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены отчет об итогах реализации имущества, реестр требований кредитора, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, предприняты меры к выявлению имущества гражданина.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.01.2019, Решением о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 18.03.2019.

Публикация о признании должника банкротом была размещена в газете "Коммерсантъ" 21.03.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.03.2019.

Требование Казаряна Г.А. поступило в суд 9.01.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 производство по заявлению Казаряна Г.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника было прекращено, данное определение им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Свои требования Казарян Г.А. основывает на договоре займа от 06.11.2012, срок возврата займа - до 06.03.2013.

Срок возврата займа по расписке от 30.09.2013 установлен не был.

В расписке не содержится указаний на то, что денежные средства передавались в качестве займа.

Апелляционный суд считает, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Казаряна Г.А, отсутствует целесообразность отмены определения суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, т.к. пополнение конкурсной массы должника за счет каких-либо действий в процедуре банкротства (оспаривания сделок и пр.) невозможно.

Отмена обжалуемого определения не приведет к положительному эффекту, а только затянет процедуру банкротства.

В доводах Казаряна Г.А. отсутствуют сведения о том, каким образом можно пополнить конкурсную массу должника.

Необходимо отметить, что сделка об отчуждении квартиры по адресу г. Москва, ул. Ленинский пр-кт, д. 60/2, кв. 401, площадь квартиры 104,9 кв. м совершена 20.03.2015, а значит - за пределами трехлетнего срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве (15.01.2019), и до принятия законодательства о банкротстве физических лиц (01.10.2015).

Следовательно, данная сделка не могла быть оспорена по основаниям главы 3.1 Закона о банкротстве.

Сделки по отчуждению квартир в г. Химки также заключались за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Договор от 24.11.2015 об отчуждении транспортного средства BMW520i был заключен должником не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, наоборот, для погашения своей кредиторской задолженности, о чем свидетельствуют расписки об исполнении должником за счет выручки от продажи автомобиля своих обязательств перед кредиторами.

При этом, автомобиль находился в залоге БМВ-Банка, то и продажа залогового автомобиля могла нарушать только права банка-залогодержателя; при этом банк данную продажу не оспаривал, поскольку сохранил право залога в силу ст. 353 ГК РФ.

Оснований для оспаривания данной сделки финансовый управляющий не установил. Покупателем являлось не заинтересованное по отношению к должнику лицо; автомобиль был продан по рыночной цене (учитывая факт нахождения его в залоге); факт реальности расчетов по договору подтвержден документально; сделка не носила противоправную цель; само по себе отчуждение имущества, обремененного залогом, не является основанием для признания недействительной сделки по его отчуждению; тот факт, что Резго Я.Г. за счет полученных по договору денежных средств рассчитался по обязательствам с Жилиным А.Н., с которым ранее они были соучредителями хозяйственного общества, не является основанием для оспаривания сделки или признания расчетов по сделке фиктивными.

Относительно участия должника в коммерческих организациях были предоставлены в суд полные сведения, подтвержденные информационным сервисом "СПАРК- Интерфакс".

В ООО ЧОП "АЛЬФА-УСБ" (ИНН 7736209205) должник действительно был участником с долей 80%, однако вышел из общества 01.10.2015 (за пределами трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве); данная организация является микропредприятием, размер чистых активов на 01.01.2015 составлял 445.000 рублей.

Относительно раздела имущества супругами Резго, на основании судебного решения финансовым управляющим не было выявлено этим разделом нарушения прав должника, поскольку раздел был произведен судом равноценно, стоимость автомобиля должника чуть превышала стоимость автомобиля супруги должника, средства от продажи доставшегося должнику в результате раздела автомобиля Мерседес были в полном объеме распределены между кредиторами.

Относительно продажи недвижимого имущества должника (1/6 доли в праве собственности на земельный участок сельхозназначения в Калужской области), то в конкурсную массу должника в полном объеме поступили денежные средства по договору купли-продажи данного имущества с торгов, данные средства были направлены на расчеты с кредиторами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств отмена определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина Резго Я.Г. не приведет к какому-либо положительному правовому эффекту и лишь затянет процедуру банкротства.

В доводах Казаряна Г.А. не содержится никаких сведений о том, каким образом можно пополнить конкурсную массу должника; все доводы Казаряна Г.А. основаны на уже имеющихся в материалах дела документах, проанализированных финансовым управляющим и судом, доводы Казаряна Г.А. связаны с неверным толкованием им норм материального права и намерением ввести суд с заблуждение относительно фактических обстоятельств.

Оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника не имеется. Основания для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов также не выявлены.

Финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд первой инстанции отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина, из которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, у должника не выявлены.

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о выполнении управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что какое-либо имущество, в том числе денежные средства, у должника финансовым управляющим не выявлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в настоящее время отсутствуют нерассмотренные требования в отношении должника.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-3661/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казарян Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко