Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 13АП-29881/19

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Дело N А26-7554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от АО "Карелгаз": представитель Быкова В.В. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29881/2019) АО "Карелзаг" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2019 по делу N А26-7554/2014 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Виноградова Алексея Александровича

о взыскании с АО "Карелгаз" судебных расходов,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Конверсия" (далее - ООО "Конверсия", должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнилов Сергей Михайлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника АО "Карелгаз" (далее - кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Конверсия" Виноградова А.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу N А26-7554/2014 отменено, заявление АО "Карелгаз" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Конверсия" Виноградова Алексея Александровича удовлетворено в сумме 5 385 333 руб. 36 коп., бывший руководитель ООО "Конверсия" Виноградов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 385 333 руб. 36 коп., с Виноградова А.А. в пользу ООО "Конверсия" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 385 333 руб. 36 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением этого же суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 оставлено без изменения, жалоба АО "Карелгаз" без удовлетворения.

Определением суда от 26 декабря 2019 года конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Конверсия" завершено.

20 июня 2019 года в суд от Виноградова А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 314 340,68 руб. с заявителя по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности - АО "Карелгаз".

В уточненном заявлении ответчик просил взыскать с АО "Карелгаз" расходы на услуги представителя в сумме 224 200 руб. и транспортные, почтовые и иные расходы на общую сумму 34 340,68 руб., всего 258 540,68 руб.

Определением от 06.09.2019 суд заявление Виноградова Алексея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с акционерного общества "Кареглаз" в пользу Виноградова Алексея Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 2020,80 руб., расходы на проезд в сумме 24 919,80 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 400 руб., всего 178 340,06 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

АО "Карелгаз" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несение ответчиком транспортных расходов, почтовых расходов.

Также расходы в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя податель жалобы полагал неразумными.

Кроме того, АО "Карелгаз" просило привлечь к участию в деле ООО "Комфорт", которое является правопреемником АО "Карелгаз".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в арбитражном суде, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: соглашением от 23.05.2017, заключенным Виноградовым А.А. с адвокатом Бариновым А.Ю., дополнительным соглашением от 05.10.2017, дополнительным соглашением от 17.12.2017, соглашением от 17.09.2018, актами выполненных работ, судебными актами и протоколами судебных заседаний, представленными запросами адвоката, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 111 600 руб. и чеком безналичной оплаты услуг на сумму 112 600 руб.

Тем самым, понесенные расходы истцом подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по праву.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу N ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, апелляционный суд полагает, что судом обоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб., при этом оснований для большего снижения у суда первой инстанции не имелось, поскольку бесспорных доказательств чрезмерности взыскиваемых ответчиком расходов, кредитор не представил суду первой инстанции.

Вместе с тем, несогласие кредитора с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать сумму в размере 150 000 руб. неразумной, в связи с чем, основания для большего снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае не имеет места быть, при этом, кредитор не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов, в связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной.

Также, установив, что помимо расходов на юридические услуги, заявитель понес транспортные расходы в сумме 24 619,88 руб., почтовые расходы в сумме 2020,80 руб., а также расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 400 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела ответчиком представлены достаточные доказательства несения указанных расходов.

Учитывая то, что АО "Карелгаз" как кредитор должника был инициатором и заявителем требования о привлечении Виноградова А.А. к и субсидиарной ответственности, он является стороной в споре, не в пользу которой принят данный судебный акт, судебные расходы подлежат взысканию именно с АО "Карелгаз".

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, последующая уступка АО "Карелгаз" прав требования в рамках дела о банкротстве в данном случае не имеет значения и не является основанием для возложения судебных расходов в обособленном споре с его участием на другое лицо, следовательно, оснований для привлечения ООО "Комфорт" к участию в рассмотрении настоящего заявления не имеется.

доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2019 по делу N А26-7554/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская