Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-60864/19

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-147403/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКОМЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-147403/19, судьей Кантор К.А.

по иску ООО "ЭКОМЕТ" к ООО "ПКЦ "Север" о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 07.03.2019 г. N 29/ПКЦ-С в размере 378 880 руб. 41 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКЦ "Север" о взыскании задолженности в размере 369 497 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 882 руб. 91 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-147403/19 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКОМЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, полагает что истец смог доказать факт поставки, у сторон имеются разногласия по качеству поставленной партии лома;

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права, судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 между сторонами заключен договор поставки N 29/ПКЦ-С от 07.03.2019.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена и срок поставки определяются в Дополнительных соглашениях к Договору.

В силу п. 4.5 Договора обязательство Истца по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Согласно п.7.1. Договора, стороны признают факсимильное и электронное воспроизведение подписей и печатей действительными и имеющими юридическую силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик 22.03.2019, произвел поставку лома меди в кабеле б/у, в количестве 6614 кг (брутто), что подтверждается транспортной накладной от 22.03.2019 и приёмосдаточным актом N 17 от 22.03.2019. Однако ответчиком не был поставлен товар в полном объёме, также в соответствии с п. 2 Дополнения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору от 18.03.2019, не был осуществлён полный взаиморасчёт. Таким образом, с учётом уже оплаченного содержания меди в кабеле б/у, в связи с чем у Ответчика, перед Истцом, образовалась задолженность в размере 369 497,5 руб.

Претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт поставки товара ответчиком в полном объеме и надлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждении" приемо-сдаточный акт является обязательным документом для организации, осуществляющей заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов.

В пункте 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных названным Постановлением Правительства Российской Федерации, установлено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Представленными в материалы дела транспортной накладной и приемосдаточным актом N 17 от 22.03.2019 г. подтверждается факт поставки лома меди в кабеле б/у.

При этом, договором поставки определен один критерий соответствия качеству продукции, а именно соответствие ГОСТу 1639-2009.

В соответствии с приказом Росстандарта от 15.03.2017 N 140-ст вышеуказанный государственный стандарт заменен на национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54564-201.

Доказательств несоответствия поставленной продукции ГОСТ Р 54564-201 истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в полном объеме и надлежащего качества подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно условиям договора, дополнительных соглашений к нему, поставке подлежал лом меди в кабеле б/у, который и был поставлен со стороны ответчика в количестве 6,614 тн, что не оспаривается истцом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Цена товара также была согласована в отношении лома меди в кабеле б/у, а не меди как таковой.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, в договоре поставки N 29/ПКЦ-С от 07.03.2019 был предусмотрен лишь один критерий соответствия продукции заявленному качеству, а именно: соответствие требованиям ГОСТ 1639-2009.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом не представлено доказательств того, что поставляемый товар не соответствует ГОСТ 1639-2009.

Кроме того, истец осуществил переработку партии лома в отсутствие представителя ответчика и предложил принять участие в приемке меди (металла), т.е. товара, который не соответствовал первично поставляемому товару согласно товаросопроводительным документам и не соответствовал товару, указанному в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что представленная на эксперту ТПП продукция получена именно из товара, поставленного со стороны ООО "ПКЦ "Север".

При этом истец ссылается на п. 2 дополнений N 2 к дополнительному соглашению N 1.

Между тем, указанный пункт лишь содержал намерения сторон о дальнейших поставках товара (т.е. содержал условие о том, что все последующие поставки приостанавливаются до приемки первой партии), но не изменял условия о предмете поставки и порядке его приемки.

Доводы истца о том, что истец не обязан был исполнять требования ГОСТ 1639-2009 в части отбора представительной пробы - не соответствуют действительности, поскольку стороны согласовали, что должны исполнять требования ГОСТ 1639-2009 (п. 2.1 договора).

Истцу был поставлен товар, а именно лом меди, в количестве 6,614 тн по цене: 395 000 руб. за 1 тн, обшей стоимостью 2 612 530 руб.

Доказательств наличия лужения в поставляемом ломе меди истцом не представлено.

Истцом не доказан факт того, что ему поставлялся товар стоимостью меньше суммы внесенной предварительной оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по правилам общего производства в связи с тем, что между истцом и ответчиком имеется спор по процентному содержанию меди, полученной в ходе переработки, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий положениям ст. 227 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02 сентября 2019 года по делу N А40-147403/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким