Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 11АП-18402/19

г. Самара

26 ноября 2019 г.

Дело N А72-1266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Ставицкая Н.Р., доверенность N 77Д от 05 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2019 года по делу N А72-1266/2019 (судья Каргина Е.Е.),

рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМ73.РУ" о взыскании судебных расходов по делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМ73.РУ" (ОГРН 1137327001833, ИНН 7327068257), город Ульяновск,

к акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН 1027301160798, ИНН 7303005071), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭМ73.РУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 571 700 руб. 91 коп.

Решением суда от 05.04.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭМ73.РУ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.

Определением суда от 20.09.2019 г. заявление удовлетворено полностью.

Ответчик, не согласившись с определением суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов и отказать во взыскании расходов по составлению заявления в размере 3 000 руб., о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЮФ "Правовая помощь" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2019 г. в связи с взысканием спорной задолженности по договору от 03.04.2018 г. N 5юр-360/18 на поставку электроматериалов для нужд АО "УКБП".

Факт оказания услуг представителем по договору подтверждается материалами дела, правовые услуги оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2019 г. N 1367 на сумму 41 000 руб.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела не был разрешен, заявитель обратился с заявлением о распределении судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

При удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика суд руководствовался ст. ст. 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

Кроме того, как следует из актов оказанных услуг от 15.05 и от 30.07.2019 г., совокупная стоимость услуг по договору от 28.01.2016 г. N 12-У-2016 составила 41 000 руб., оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления стоимостью 8 000 руб., участию в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции 25.02, 03 и 05.04.2019 г. общей стоимостью 30 000 руб., а также стоимостью 3 000 руб. по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных издержек.

Из п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов ответчиком не представлено, исходя из объема выполненной представителем работы, сложившихся в Ульяновской области расценок на подобного рода услуги, в том числе руководствуясь информацией размещенной на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной коллегии адвокатов (http://www.apuo.mpro.ru/), пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 41 000 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 41 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции, и им доказан факт оплаты услуг представителя.

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 г. N 1218-О, от 29.03.2016 г. N 653-О, от 27.10.2015 г. N 2507-О, от 29.09.2015 г. N 2031-О, от 17.06.2013 г. N 924-О, от 21.03.2013 г. N 399-О, от 19.06.2012 г. N 1233-О, от 22.03.2012 г. N 535-О-О, от 29.09.2011 г. N1122-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 20.10.2005 г. N355-О, от 21.12.2004 г. N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", п. 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае истцом подтвержден факт оказания и оплаты услуг представителю в сумме 41 000 руб.

Вместе с тем, податель жалобы указал, что ответчиком в судебном заседании 16.09.2019 г. было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов и их снижении до разумных пределов (приобщены к материалам дела письменные возражения (исх. N 264/ю-1 от 12.09.2019 г.).

По мнению ответчика, чрезмерность взысканных судебных расходов подтверждается следующим: фактически услуги оказаны в виде составления искового заявления и представления интересов в трех заседаниях (одно предварительное и два судебных), отсутствие необходимости составления дополнительных пояснений и возражений, каких либо процессуальных документов; дело не носило спорный характер - ответчик не оспаривал наличие задолженности, более того в процессе рассмотрения дела частично погасил задолженность; подготовка материалов по делу и участие в судебном заседании не требовали значительных временных и организационных затрат - вся первичная документация, подтверждающая задолженность, у истца имелась, не нужно было ничего исследовать, дополнительно собирать доказательства; спор не представлял сложности с точки зрения применения норм законодательства - имеется обширная судебная практика, сложившаяся по делам о взыскании задолженности по договору поставки, требовалось знание нескольких статей законодательства.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные доводы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях выполнения условий договора представителем истца Ковдря Ю.А. составлялись процессуальные документы (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), а также принималось участие в 3 судебных заседаниях (25.02.2019 г., 03 и 05.04.2019 г.).

Продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Ковдря Ю.А. составила: (предварительное) 3 минуты согласно протокола от 25.02.2019 г. (т. 2 л.д. 7); 19 минут согласно протокола от 03.04.2019 г. (т. 2 л.д. 22); и 20 минут после перерыва согласно протокола от 05.04.2019 г. (т. 2 л.д. 24).

Таким образом, общая продолжительность 3 судебных заседаний суда первой инстанции (с учетом объявления перерыва), в которых Ковдря Ю.А. принимала участие, составила 42 мин., что не может говорить о большом объеме рассматриваемого дела и его высокой степени сложности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в 3 судебных заседаниях (а по факту с учетом объявленного судом перерыва представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях - в предварительном 25.02.2019 г., и перерывном 03 - 05.04.2019 г.) с 30 000 руб. до 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции содержится ссылка на информациею размещенную на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной коллегии адвокатов (http://www.apuo.mpro.ru/), однако при переходе по указанной ссылке указана информация, что домен продается.

При таких обстоятельствах, оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт составление представителем истца Ковдря Ю.А. искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов истца в 3 судебных заседаниях - 25.02.2019 г., 03 и 05.04.2019 г., а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд полагает размер оплаты услуг представителя в сумме 41 000 руб. завышенным и считает необходимым уменьшить ее до разумных пределов - 21 000 руб., с учетом проведенной представителем истца Ковдря Ю.А. по основному делу подготовкой 2 процессуальных документов - искового заявления (8 000 руб.) и заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.), и представление интересов в 3 судебных заседаниях (10 000 руб.).

Довод ответчика о том, что расходы истца в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.) к судебным издержкам не относятся, правильно отклонен судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, определение подлежит изменению в части размера присужденной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 41 000 руб., и считает необходимым взыскать с акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМ73.РУ" судебные расходы в размере 21 000 руб., а в остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2019 года по делу N А72-1266/2019 изменить в части размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМ73.РУ" 21 000 рублей судебных издержек.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов