Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-8997/24 по делу N А40-49416/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-49416/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-49416/23

по иску ООО "Протон-35" (ОГРН: 1183525035650, ИНН: 3528295196)

к ответчику - АО "Тинькофф Банк" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679)

о возобновлении услуг ДБО

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Балберин Э.В. по доверенности от 19.08.2023;

от ответчика: Хлопина А.Д. по доверенности от 17.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТОН-35" (далее - Истец) обратился с иском в суд к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее - Ответчик) о признании незаконными действий Ответчика по ограничению Истцу доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету 40702810310000496245 и блокировке Бизнес-карты, об обязании Ответчика возобновить предоставление Истцу услуг по дистанционному банковскому обслуживанию в отношении счета N 40702810310000496245, разблокировать банковскую Бизнес-карту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-49416/23 исковые требования удовлетворены в части. Действия АО "ТИНЬКОФФ БАНК" по ограничению дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) расчетного счета N 40702810610001046938 признаны незаконными, наложена обязанность восстановить ДБО. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в том числе по основаниям изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 26.03.2024 г. дополнение к апелляционной жалобе возвращено заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, как части апелляционной жалобы, поскольку данное дополнение подано 26.03.2024 г., т.е. в день судебного заседания, при отсутствии доказательств направления данных дополнений истцу, за пределами срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, при этом уважительности причин пропуска подачи данного дополнения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРОТОН-35" и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой N 7048251248 от 16.04.2022 (далее - Договор), открыт счет N 40702810610001046938.

01 августа 2022 г. Истец направил Ответчику поручение о переводе денежных средств на сумму 439 078 руб. на счет контрагента. В проведении операции было отказано, от Ответчика поступил запрос через личный кабинет.

В течение 3-х дней Истец предоставил Ответчику полный комплект документов, включая договоры и налоговые декларации. Однако, Ответчиком было принято решение о приостановке дистанционного обслуживания счета, карты без объяснения причин. В ответе Ответчик указал, что по счету дистанционно возможно совершать операции, но только по оплате налогов, а также указал о возможности закрытия счета и перевода остатка в другой банк. Также есть возможность предоставлять бумажные платежные поручения в офис банка.

На момент приостановки дистанционного обслуживания Истцом было совершено всего 2 банковских операции: получение денежных средств от контрагента, перечисление денежных средств контрагенту (последняя операция не была проведена банком). Истец обратился к Ответчику с заявлением об обжаловании решения банка, однако ответа получено не было.

Истец обратился в Межведомственную комиссию при ЦБ РФ в целях урегулирования сложившейся спорной ситуации. Был получен ответ N 59-2-2/439550 от 06.10.2022, согласно которому, отношения между кредитной организацией и ее клиентом носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства, а споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПРОТОН-35" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для приостановления действия ДБО по счету истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено.

Как указывал банк, операции, проводимые по счету Истца, имели признаки, указанные в Письме Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" - транзитное движение денежных средств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, запросы Банком в адрес истца не направлялись, доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7, 8 Закона N 115-ФЗ в отношении истца не представлено.

Банк в одностороннем порядке ограничил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции, при этом, ответчик не указал, какие именно операции по счету истца подпадают под признаки подозрительных.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, запросы Банком в адрес истца не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк не пояснил конкретные причины блокировки пользования системой ДБО, ограничившись лишь общими фразами и ссылками на нормативные акты. Также Банк не запросил у истца каких-либо документов для их анализа, по сути, в одностороннем порядке отказался от надлежащего оказания услуг по договору банковского счета в части его электронного документооборота.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, с которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, равно как и не представлено доказательств того, банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. В материалах дела также отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок, а также то, что запрос банка носит обобщенный характер, не имеет конкретизации испрашиваемых документов.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о признании незаконными действия АО "ТИНЬКОФФ БАНК" по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в отношении расчетного счета N 40702810310000496245, об обязании АО "ТИНЬКОФФ БАНК" восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета N 40702810310000496245.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия АО "ТИНЬКОФФ БАНК" по блокировке Бизнес-карты неправомерными, об обязании АО "ТИНЬКОФФ БАНК" разблокировать банковскую Бизнес-карту, поскольку указанные требования не содержат данных, позволяющих идентифицировать Бизнескарту. Суд правомерно указал, что удовлетворение такого требования приведет к невозможности исполнения решения суда, что противоречит действующему законодательству.

Указание судом первой инстанции "... согласно п. 3.16 Положения N 1 и п. 3.12 Приложения N 8 к Договору банковского счета между Истцом и Ответчиком предусмотрено право АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на отказ Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операции по Счёту, подписанных аналогом собственноручной подписи Клиента, в случаях выявления признаков подозрительных операций/непредставления Клиентом информации (документированных сведений), необходимы для исполнения Банком требований Федерального закона N 115-ФЗ...." не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта по существу, поскольку носит явно характер технической описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

В апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на позицию, изложенную в отзыве, оценка которой была дана судом первой инстанции, оснований для переоценки данной позиции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-49416/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова
А.С. Сергеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.