Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 10АП-25534/23 по делу N А41-50967/2022

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-50967/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Шемырева Сергея Александровича: Рожкова Е.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.23, зарегистрированной в реестре за N 39/36-н/39-2023-5-509,

от Флигиной Тамары Ивановны: Пашнева (Сирякова) В.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.23, зарегистрированной в реестре за N 50/99-н/50-2023-6-28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шемырева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу N А41-50967/22, по ходатайству Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" об отстранении Жидова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Флигиной Тамары Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ААУ "ЦФОП АПК") обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Жидова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Флигиной Тамары Ивановны по делу N А41-50967/22, утверждении финансовым управляющим в деле N А41-50967/22 Добрякова Никиты Владимировича в соответствии со статьей 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 131).

Ходатайство заявлено на основании статьи 22 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года Жидов Д.С. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Флигиной Т.И., финансовым управляющим имуществом Флигиной Т.И. утвержден Добряков Н.В. (член СРО АУ "ЦФОП АПК") (т. 1, л.д. 130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шемырев Сергей Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения финансовым управляющим должника Добрякова Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения Добрякова Н.В. финансовым управляющим имуществом Флигиной Т.И.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года Флигина Т.И. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Жидов Д.С. - член ААУ "ЦФОП АПК" (т. 1, л.д. 111).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ААУ "ЦФОП АПК" указала, что арбитражный управляющий Жидов Д.С. был исключен из членов Ассоциации. Также заявителем были представлены документы для утверждения Добрякова Н.В. финансовым управляющим должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой руководствовался положениями статей 20.4, 22 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлены основания для освобождения и отстранения административного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Так, отстранение от исполнения обязанностей допускается на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Как указывалось выше, ААУ "ЦФОП АПК" ходатайствовало об отстранении Жидова Д.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Флигиной Т.И. в связи с исключением его из членов Ассоциации, данное ходатайство было удовлетворено обжалуемым определением в части, законность которой заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения административного управляющего арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Как указано в абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ходатайствуя об отстранении Жидова Д.С., ААУ "ЦФОП АПК" просило утвердить финансовым управляющим Флигиной Т.И. арбитражного управляющего Добрякова Н.В., также являющегося членом Ассоциации. Одновременно ААУ "ЦФОП АПК" представлен комплект документов на арбитражного управляющего Добрякова Н.В. (т. 1, л.д. 132).

Поскольку несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего Добрякова Н.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве установлено не было, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо финансовым управляющим Флигиной Т.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть кандидатуру финансового управляющего, представленную единственным кредитором должника, и нарушил порядок утверждения управляющего, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 7 названной статьи закреплено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, возможность рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры управляющего при освобождении или отстранении предыдущего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве возникает у кредиторов в том случае, когда новый управляющий не утвержден одновременно с отстранением или освобождением предыдущего.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, по общему правилу, само по себе отстранение арбитражного управляющего не является основанием для автоматической смены СРО, членом которой он является.

При этом, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Таким образом, решение собрания кредиторов (в данном случае - единственного кредитора) о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего не является безусловным основанием для утверждения судом указанной кандидатуры при наличии оснований, предусмотренных законом.

Шемырев С.А. доказательств несоответствия утвержденной кандидатуры финансового управляющего Добрякова Н.В. требованиям действующего законодательства не представлено. Необходимость утверждения в качестве финансового управляющего должника именно Киселева Вадима Анатольевича, члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" заявителем жалобы документально не подтверждена.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои права путем оспаривания действий (бездействий) Добрякова Н.В. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

Апелляционный суд также отмечает, что в отношении арбитражного управляющего Киселева В.А., кандидатура которого заявлена Шемыревым С.А., Ассоциацией "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" не представлены документы о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, как того требует статья 45 указанного Закона.

Таким образом, порядок утверждения финансового управляющего должника судом первой инстанции нарушен не был.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу N А41-50967/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин