Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-10814/23 по делу N А41-50967/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-50967/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Флигиной Т.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года о включении требования ООО КБ "Огни Москвы" в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-50967/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2022 г. должник Флигина Тамара Ивановну признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 05.03.2023 г. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич, член СРО АУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

21 ноября 2022 в суд обратилось ООО КБ "Огни Москвы" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 27 408 815,10 руб. основного долга, 35 692 288,89 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Флигина Т.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника у суда не имелось.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, требования ООО КБ "Огни Москвы" основаны на неисполнении должником как поручителем основного заемщика (ООО "Флора Дизайн") обязательств по кредитным договорам.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 27 408 815,10 руб. основного долга, 35 692 288,89 руб. неустойки ООО КБ "Огни Москвы" представило в материалы дела решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 15.09.15 по делам N 08-03/2016 и N 07-04/2015; исполнительные листы, выданные определениями Пресненского районного суда г. Москвы от 18.07.16 и от 20.12.16, а также расчет задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО КБ "Огни Москвы" в заявленном размере подтверждено документально, предъявлено в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель жалобы указывает на пропуск заявителем срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы Флигиной Т.И. апелляционной коллегией установлено следующее.

Требования Банка основаны на кредитных договорах N МСБ-77/0246-12/к от 07.12.12 (договор 1), N МСБ-77/0247-12/к от 07.12.12 (договор 2), N 0000-600008 от 12.04.13 (договор 3), N0000-600007 от 12.04.13 (договор 4), N 0000-600006 от 12.04.13 (договор 5); на договоре поручительства N МСБ-77/0246-12/к-П01 (Договор 1) и договоре поручительства N МСБ-77/0247-12/к-П02 (Договор 2), договоре N 0000-600008/п-1 (Договор 3), договоре поручительства N 0000-600007/п-1 (Договор 4), договоре поручительства N 0000-600006/п-3 (Договор 5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 015464735 от 31.12.2017 о взыскании с должника в солидарном порядке задолженности в размере 10 586 007,50 рублей и 81 930 рублей третейского сбора, окончено постановлением от 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Шелгуновым П.Е.

Исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве с возвратом исполнительного документа взыскателю.

В части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что с июля 2018 года исполнительный лист находился на принудительном исполнении в Отделе на основании чего возбуждено исполнительное производство от 25.07.2018 N 24975/18/50034-ИП.

Исполнительное производство окончено постановлением от 20.09.2019.

Таким образом, срок исполнения исполнительного листа от 31.12.2017 серии ФС N 015464735 прервался 25.07.2018 и с учетом даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства 20.09.2019, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 20.09.2022.

С настоящим требованием кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области 22.11.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие независящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Учитывая вышеизложенное, требование в размере 10 586 007,50 рублей задолженности и 81 930 рублей третейского сбора признается апелляционным судом необоснованным.

Доказательств предъявления иных исполнительных листов к исполнению, на которые ссылается ООО КБ "Огни Москвы" в обоснование заявленных требований, в материалы дела также не представлено. Из открытых источников данное обстоятельство также не усматривается.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие прерывание срока на предъявление исполнительного листа: не представлены сведения о возбуждении и окончании/прекращении исполнительного производства, либо о частичном погашении задолженности.

Таким образом, с учетом того, что с даты вступления в законную силу судебных актов до даты направления заявления о включении в реестр требований кредиторов прошло более шести лет, то, в отсутствие документально подтвержденного прерывания срока на предъявление исполнительного листа, следует, что срок на принудительное исполнение судебного акта истек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления исполнительных листов, к исполнению, учитывая, что требования основаны на судебных актах 2015-2016 годов, дату обращения кредитора в суд с настоящим требованием (22.11.2022), апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО КБ "Огни Москвы" обоснованным в заявленном ко включению размере.

Доводы, изложенные Банком в отзыве, основаны на неправильном толковании норм права и свидетельствуют об ошибочном отождествлении Банком таких правовых механизмов как срок исковой давности и срок исполнительной давности (период времени, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен для принудительного исполнения).

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, поэтому взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу N А41-50967/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО КБ "Огни Москвы" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин