Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-15559/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А07-17912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 по делу N А07-17912/2019

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" - Габитов Р.Ф. (паспорт, доверенность N 119/11-36 от 18.01.2019, диплом).

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС", общество "ФСК "ЕЭС", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "БСК", общество "БСК") о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 584 895 808 руб. 35 коп., неустойки за период с 21.11.2018 по 15.04.2019 в размере 43 813 498 руб. 76 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 584 895 808 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам и Федеральную антимонопольную службу России.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, делая вывод о необходимости применения сторонами согласованной величины заявленной мощности, установленной в договоре в размере 178,243 МВт, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о грубом нарушении ответчиком принятых на себя договорных обязательств, так как ответчик потребил величину заявленной мощности в спорный период в значительно большем размере, чем согласовано сторонами в договоре.

Как указывает истец, превышение обществом "БСК" заявленной мощности должно было быть квалифицировано судом первой инстанции как факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Податель жалобы полагает незаконными выводы суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор от 22.03.2007 N 174/П содержит все существенные условия, предусмотренные Правилами N 861.

С позиции ПАО "ФСК ЕЭС", суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел, что при добросовестном поведении ООО "БСК" величина заявленной мощности, закрепленная в договоре, должна соответствовать фактически потребленной мощности ответчика и учитываться в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии и вноситься в сводный прогнозный баланс электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 и постановлением ФЭК РФ от 25.06.2003 N 49-э/2 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Электроустановки Истца и Ответчика соединены друг с другом, между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности.

Из электроустановок ПАО "ФСК ЕЭС" осуществляется переток электрической энергии в электрические сети ООО "БСК".

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "БСК" заключен договор от 22.03.2007 N 174/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по условиям которого общество "ФСК ЕЭС" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а общество "БСК" (заказчик) обязуется оплачивать эти услуги. Стороны исполняли указанный договор и неоднократно вносили в него изменения путем подписания дополнительных соглашений.

Договором предусмотрена обязанность общества "БСК" по оплате услуг обществу "ФСК ЕЭС" в части ставки на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, исходя из величины заявленной мощности, при этом единственной согласованной сторонами величиной заявленной мощности является величина 178,243 МВт.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по ранее рассмотренному делу N А07-21972/2017, вступившим в законную силу, доводы Истца о том, что указанный договор является незаключенным и недействительным, судом оценены и отклонены, договор признан подлежащим исполнению сторонами.

В спорный период с октября по декабрь 2018 года расчеты за оказанные

Истцом услуги осуществлялись по двухставочному тарифу. Данное обстоятельство признано представителями обеих сторон.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по ставке на компенсацию технологических потерь Истцом и Ответчиком осуществлены следующие расчеты:

за октябрь 2018 года Истцом предъявлено к оплате 59 376 990 руб. 47 коп. (акт об оказании услуг от 31.10.2018: строка 8.2 - 50 319 483 руб. 45 коп. увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена Ответчиком - контррасчет, платежное поручение N 89794 от 13.12.2018;

за ноябрь 2018 года Истцом предъявлено к оплате 54 947 350 руб. 57 коп. (акт об оказании услуг от 30.11.2018: строка 8.2. - 46 565 551 руб. 34 коп. увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена Ответчиком - контррасчет, платежное поручение N 19208 от 17.01.2019;

за декабрь 2018 года Истцом предъявлено к оплате 58 730 493 руб. 57 коп. (акт об оказании услуг от 31.12.2018: строка 8.2. - 49 771 604 руб. 71 коп. увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена Ответчиком - контррасчет, платежное поручение N N49803 от 25.02.2019.

Разность между предъявленной истцом стоимостью услуг по ставке за содержание электрических сетей и стоимостью услуг, оплаченной ответчиком, равна сумме исковых требований в части основного долга.

В расчете стоимости услуг Истец использовал объем мощности, определенный расчетным способом исходя из объема отпуска электрической энергии, количества часов работы оборудования и количества дней в расчетном периоде.

Ответчик использовал величину заявленной мощности 178,243 МВт, которая была включена в сводный прогнозный баланс, утверждаемый Федеральной антимонопольной службой, учтена при установлении тарифов, а также, как считает Ответчик, согласована сторонами путем обмена документами.

Таким образом, спор между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "БСК" по настоящему делу сводится к определению величины мощности, подлежащей применению в расчетах в период с октября по декабрь 2018 года.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полной объеме. Суд первой инстанции исходил из недоказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Общество "ФСК ЕЭС" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 и постановлением ФЭК РФ от 25.06.2003 N 49-э/2 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Общество "БСК" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в Республике Башкортостан. Цены (тарифы) на услуги как истца (по первоначальному иску), так и ответчика подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "заявленная мощность" - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

В случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил (пункт 15 (1) Правил N 861).

Согласно подпункту б(1) пункта 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в числе прочих величину заявленной мощности, определяемой по соглашению сторон.

Таким образом, нормами действующего законодательства при расчетах между сетевыми организациями по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, предписано применение величины, согласованной сторонами в договоре и являющейся его существенным условием.

Поскольку истцом и ответчиком был произведен обмен документами, в которых стороны признавали заявленной мощностью величину, равную 178,243 МВт, соглашение о величине заявленной мощности между сторонами было достигнуто и подлежало исполнению. ПАО "ФСК ЕЭС" было обязано применять указанную величину при ежемесячном оформлении актов об оказании услуг.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору стороны обязаны применять в расчетах величину 178,243 МВт, согласованную в договоре от 22.03.2007 N 174/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15 (1) Правил N 861 до 1 января 2015 года в случае если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии. Таким образом, требования абзаца шестого пункта 15 (1) Правил N 861 о запрете превышения заявленной мощности в отношении ответчика, как сетевой организации, неприменимы.

Согласно пункту 4 статьи 23.1. Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат: цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Исходя из пунктов 2, 17, 18 Основ ценообразования N 1178 "регулируемая деятельность" - деятельность в сфере электроэнергетики, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по ценам (тарифам), которые в соответствии с Законом об электроэнергетике подлежат государственному регулированию; "необходимая валовая выручка" - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя: расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора, и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил N 861).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество "ФСК ЕЭС" осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС и является регулируемой организацией. Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, устанавливаются регулирующими органами, а платежи за указанные услуги должны обеспечивать необходимую валовую выручку общества "ФСК ЕЭС". Заявленная к взысканию с общества "БСК" величина долга должна обеспечить в сумме с платежами, полученными от других потребителей, необходимую валовую выручку общества "ФСК ЕЭС", следовательно, неполучение денежных средств от ответчика должно было привести к неполному сбору истцом установленного размера необходимой валовой выручки.

Обществом "ФСК ЕЭС" не представлены доказательства, что при установлении для него тарифов учитывалась иная величина заявленной мощности общества "БСК", чем 178,243 МВт, и что плата за мощность, взыскания которой общества "ФСК ЕЭС" требует в рассматриваемом иске, была для него предусмотрена к получению в соответствии с принятыми тарифно-балансовыми решениями.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов или факт возникновения убытков в размере величины заявленных исковых требований.

В свою очередь общество "БСК" также осуществляет регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям и является регулируемой организацией.

Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг общества "ФСК ЕЭС", если такие услуги были оказаны и подлежали оплате, являются разновидностью расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, и должны были быть учтены в необходимой валовой выручке общества "БСК" в соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования N 1178.

Регулирующим органом, уполномоченным на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ответчика, является ГК Республики Башкортостан по тарифам, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Таким образом, применяя в расчетах с обществом "ФСК ЕЭС" величину заявленной мощности в размере 178,243 МВт, общество "БСК" исполняло утвержденные для него тарифные решения.

В связи с изложенным удовлетворение исковых требований общества "ФСК ЕЭС" приведет к нарушению таких принципов государственного регулирования тарифов, как принцип достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), закрепленных в пункте 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям плата по ставке за содержание электрических сетей исходя из величины заявленной мощности 178,243 МВт внесена ответчиком истцу в полном объеме за весь спорный период. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "ФСК ЕЭС" о взыскании с ответчика задолженности по ставке за содержание электрических сетей за период с октября по декабрь 2018 года.

При том, что рассматриваемая сфера деятельности является регулируемой, и истцом не представлено доказательств учета в тарифных решениях иного размера заявленной мощности, чем предусмотренного в заключенном между истцом и ответчиком договоре, и, как следствие, доказательств неполного сбора истцом установленного размера необходимой валовой выручки, судом не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о том, что превышение обществом "БСК" заявленной мощности должно было быть квалифицировано судом первой инстанции как факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств с последствиями в виде оплаты фактического значения потребленной мощности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, в случае несогласования заявленной мощности сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии в расчетах надлежит применять величину мощности, учтенную в сводном прогнозном балансе и при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам в материалы настоящего дела представлены письмо ФАС России от 08.12.2017 г. исх. N ВК/86075/17 с приложением выписки из Сводного прогнозного баланса на 2018 год и заключение, подготовленное в отношении ООО "БСК" при установлении тарифов.

Из указанных документов следует, что величина заявленной мощности в размере 178,243 МВт в отношениях между ООО "БСК" и ПАО "ФСК ЕЭС" была учтена в сводном прогнозном балансе и при установлении тарифов для ООО "БСК".

Из текста письма ПАО "ФСК ЕЭС" от 30.01.2018 исх. N МА-525 следует, что величина заявленной мощности 178,243 МВт предложена истцом к согласованию ответчику в соответствии с тарифно-балансовыми решениями, то есть в спорный период ПАО "ФСК ЕЭС" было известно о том, что заявленная мощность в размере 178,243 МВт в отношении ООО "БСК" была учтена в тарифно-балансовых решениях.

Следовательно, даже если истец считал величину мощности 178,243 МВт не согласованной сторонами, он обязан был применять ее в расчетах как величину, учтенную в сводном прогнозом балансе Федеральной антимонопольной службой и примененную при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Использование ответчиком в спорный период при определении стоимости услуг истца по ставке за содержание электрических сетей величины заявленной мощности в размере 178,243 МВт соответствует содержанию договоренности сторон, достигнутой путем обмена документами, а также принятым тарифным решением и сложившейся судебной практикой.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика при проведении расчетов с истцом.

При этом суд правильно указал, что является ошибочной ссылка истца на пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из указанной нормы следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Как верно отметил суд первой инстанции, в Основных положениях N 442 не предусматривается применение установленных ими расчетных способов для случаев несогласования сетевыми организациями величины заявленной мощности. Расчетные способы, предусмотренные приложением N 3 к Основным положениям N 442, не могут быть применены к настоящему спору в связи с буквальным смыслом указанного нормативного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 584 895 808 руб. 35 коп.

В силу пункта 30(1) Правил N 861 при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

Как установил суд первой инстанции, в спорный период у общества "БСК" не имелось обязанности не превышать величину заявленной мощности, специальных последствий превышения величины заявленной мощности законодательством не установлено. Общество "ФСК ЕЭС" было обязано обеспечить оказание услуг в пределах величины максимальной мощности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные действия ответчика не были и не могли быть противоправными.

Доказательств наличия у него убытков истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о несоответствии договора оказания услуг по передаче электрической энергии действующему законодательству не имеют отношения к предмету спора и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 по делу N А07-17912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева