Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-17133/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-2214/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Сити Инвест Банк" - Черанев А.П., доверенность от 04.02.19 г., диплом,

от Прусского И.П. - Сергиенко А.Н., доверенность от 12.07.18 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Отель "Тропикана" Шаповаленко Бориса Николаевича и АО "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-2214/16,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Отель "Тропикана" Шаповаленко Бориса Николаевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 г. ООО "Отель "Тропикана" (ИНН 5044074023, ОГРН 1105044001424) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С 26.09.2018 г. конкурсным управляющим должником утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Судебным определением от 09.07.2019 г. взыскано с Артамонова Ю.А., Прусского И.П., Саляевой А.А. солидарно в пользу ООО "Отель "Тропикана" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 21 757 644 руб. 29 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, любого иного имущества ответчиков Артамонова Ю.А., Прусского И.П., Саляевой А.А. в пределах размера взысканной суммы - 21 757 644 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Отель "Тропикана" Шаповаленко Бориса Николаевича и АО "Сити Инвест Банк" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель АО "Сити Инвест Банк" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Представитель Прусского И.П. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, судебным определением от 09.07.2019 г. взыскано с Артамонова Ю.А., Прусского И.П., Саляевой А.А. солидарно в пользу ООО "Отель "Тропикана" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 21 757 644 руб. 29 коп.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер.

По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Заявитель указывает, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер мотивирована значительным размером ответственности контролирующих должника лиц - Артамонова Ю.А., Прусского И.П., Саляевой А.А. в формах возмещения ущерба, причиненного кредиторам должника и субсидиарной ответственности на сумму 21 757 644 руб. 29 коп.

Заявитель полагает, что Артамоновым Ю.А., Прусским И.П., Саляевой А.А. могут быть предприняты меры направленные на вывод и сокрытие своего имущества, что в последующем сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам настоящего спора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (п. п. 15, 16 Постановления N 55).

По смыслу действующего законодательства обеспечительные меры на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, накладываются в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу, что соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55) являются обеспечительные меры в части наложения:

запрета на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств Артамонова Юрия Александровича в пределах предъявленных к нему требований в общем размере 21 757 644 руб. 29 коп.;

запрета на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств Прусского Игоря Павловича в пределах предъявленных к нему требований в общем размере 21 757 644 руб. 29 коп.;

запрета на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств Саляевой Анны Александровны в пределах предъявленных к ней требований в общем размере 21 757 644 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "Отель "Тропикана" Шаповаленко Бориса Николаевича в данной части подлежит удовлетворению.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-2214/16 отменить

Заявление конкурсного управляющего ООО "Отель "Тропикана" удовлетворить частично.

Принять в рамках дела N А41-2214/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отель "Тропикана" следующие обеспечительные меры:

Установить запрет на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств Артамонова Юрия Александровича в пределах предъявленных к нему требований в общем размере 21 757 644 руб. 29 коп.

Установить запрет на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств Прусского Игоря Павловича в пределах предъявленных к нему требований в общем размере 21 757 644 руб. 29 коп.

Установить запрет на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств Саляевой Анны Александровны в пределах предъявленных к ней требований в общем размере 21 757 644 руб. 29 коп.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк Н.Н.Катькина