Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-9994/20 по делу N А41-2214/2016

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А41-2214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Артамонова Ю.А. - лично, паспорт,

от Прусского И.П. - Кевченков ВЕ., доверенность от 30.07.2021,

от ООО "Оптима Консалт" - Черанев А.П., доверенность от 11.08.2021,

рассмотрев 31.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Артамонова Юрия Александровича, Прусского Игоря Павловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Артамонова Юрия Александровича, Прусского Игоря Павловича, Саляевой Анны Александровны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Отель "Тропикана",

УСТАНОВИЛ:

АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Отель "Тропикана" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 в должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

24.06.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Артамонова Юрия Александровича, Прусского Игоря Павловича, Неудахина Михаила Сергеевича, ООО "Ранера", ООО "ТЕХНОСЕРВИС XXI", Саляеву Анну Александровну (далее- ответчики), на общую сумму 2 577 771 643 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 с Артамонова Ю.А., Прусского И.П., Саляевой А.А. солидарно в пользу ООО "Отель "Тропикана" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 21 757 644 руб. 29 коп. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Неудахина М.С., ООО "Ранера", ООО "ТЕХНОСЕРВИС XXI" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 отменено в части взыскания с Артамонова Ю.А., Прусского И.П. в пользу ООО "Отель "Тропикана" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 21 757 644 руб. 29 коп. В заявлении о привлечении Артамонова Ю.А., Прусского И.П. к субсидиарной ответственности отказано. Определение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменены в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 о привлечении Артамонова Ю.А., Прусского И.П. к субсидиарной ответственности. Определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу в части привлечении Артамонова Ю.А., Прусского И.П. к субсидиарной ответственности оставлено в силе.

Отменены определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу в части определения размера субсидиарной ответственности Артамонова Ю.А., Прусского И.П., Саляевой А.А., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора в части определения размера субсидиарной ответственности Артамонова Ю.А., Прусского И.П., Саляевой А.А. определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, с Артамонова Ю.А., Саляевой А.А. солидарно в пользу ООО "Отель "Тропикана" взыскано 2 577 245 065 руб. 37 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; с Прусского И.П. в пользу ООО "Отель "Тропикана" взыскано 10 657 261 руб. 60 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с судебными актами в части привлечения Прусского И.П. к субсидиарной ответственности, Прусский И.П. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Прусского И.П. поступил отказ от кассационной жалобы.

Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Прусского И.П. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ Прусского И.П. от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, как следствие, подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа Прусского И.П. от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

В Арбитражный суд Московского округа также обратился Артамонов Ю.А. с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части взыскания с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера ответственности до 11 694 312 руб. 20 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Оптима Консалт" на кассационную жалобу.

В судебном заседании Артамонов Ю.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Оптима Консалт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Прусского И.П. разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора и представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы Артамонова Ю.А., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 10 и 11 п.4 ст.10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При новом рассмотрении спора в части, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (совершение сделок и непередача документации по деятельности должника, что привело к невозможности формированию конкурсной массы), а также отсутствие доказательств наличия предусмотренных законом оснований для такого уменьшения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом и не могут быть пересмотрены в порядке настоящего кассационного производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба Артамонова Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от кассационной жалобы Прусского И.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А41-2214/2016, производство по кассационной жалобе Прусского И.П. прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А41-2214/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова