Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-12468/24 по делу N А40-171969/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-171969/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловой центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 года по делу N А40-171969/23

по иску ООО "Деловой центр" (ИНН 7714291559, ОГРН 1037714000136)

к ООО "Сущёвский вал 18А" (ИНН 7725712946, ОГРН 1117746002087)

третье лицо: ООО "Марб"

о расторжении договора N 01/1-ДЦ/А от 27.03.2014, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Вержак М.В. по доверенности от 24.07.2023; от ответчика: Гаврилов С.И. по доверенности от 25.03.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сущёвский вал 18А" (далее - ответчик) о расторжении договора N 01/1-ДЦ/А от 27.03.2014, взыскании убытков в размере 20 261 758 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01/1-ДЦ/А от 27.03.2014, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 18А, арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды арендатору не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.1 договора аренды, установлен срок действия договора с момента его государственной регистрации до 18.11.2028, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2019 срок действия договора продлен до 18.11.2029, включительно.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2019, с 01.10.2019 базовая арендная плата состоит из фиксированной арендной платы в сумме 812 766,48 руб. с учетом НДС 20 % в месяц, переменной арендной платы за расчетный месяц аренды, вычисляемой как 1/2 от доходов арендатора по договору субаренды на здание за расчетный месяц, уменьшенное на размер фиксированной арендной платы за расчетный месяц и увеличенное на 1/2 от суммы расходов арендодателя за расчетный месяц.

Доходы арендатора рассчитываются как сумма в размере месячной арендной платы по договору субаренды здания, заключенным между ООО "МАРБ" и ООО "Сущевский Вал 18а" на здание.

Расходы арендодателя за расчетный месяц вычисляются за расчетный месяц как 1/2 суммы годового налога на имущество на здание, годовой арендной платы за земельный участок, необходимый для пользования зданием (участок под зданием), находящегося в аренде у арендодателя по договору N М-02-031425 от 15.09.2006, годовой арендной платы за часть земельного участка составляющую площадь 540 кв.м. от земельного участка общей площадью 1 760 кв.м., прилегающего к зданию и находящегося у арендодателя здания по договору N М-02-512136 от 31.08.2006.

Согласно произведенному расчету, с 01.10.2019 переменная арендная плата составляет 567 878,52 руб. в месяц, с учетом НДС 20 %.

Порядок изменения размера переменной части согласован в п. 5.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2019, согласно которому арендатор, при изменении суммы дохода арендатора за 10 дней до даты изменения арендной платы своего субарендатора направляет арендодателю письменное уведомление о состоявшемся изменении. Арендодатель подготавливает и направляет арендатору письменное уведомление об изменении переменной арендной платы вместе с расчетом новой суммы переменной арендной платы за месяц, составленным в соответствии с договором.

Пунктом 5.2 договора субаренды N 13-072 от 02.06.2014 базовая арендная плата установлена 2 400 000 руб. в месяц с пятого месяца с момента передачи здания и возможность ее увеличения в соответствии с п. 5.3 договора.

Ответчиком направлены в адрес истца уведомления об изменении размера базовой арендной платы по договору субаренды с приложением подписанных к договору субаренды дополнительных соглашений, согласно которым с 01.06.2020 базовая арендная плата составляла 1 500 000 руб., с 01.09.2020 - 1 250 000 руб., с 01.11.2020 - 1 350 000 руб., с 01.12.2020 - 1 500 000 руб., с 01.01.2021 - 1 150 000 руб., с 01.02.2021 - 1 200 000 руб., с 01.03.2021 - 1 400 000 руб., с 01.04.2021 - 1 500 000 руб., с 01.07.2021 - 1 300 000 руб., с 01.07.2021 - 1 150 000 руб., с 01.08.2021 - 1 300 000 руб., с 01.09.2021 - 1 225 000 руб., с 01.10.2021 - 1 400 000 руб., с 01.11.2021 - 1 400 000 руб., с 01.12.2021 - 1 450 000 руб., с 01.01.2022 - 1 450 000 руб., с 01.02.2022 - 1 450 000 руб., с 01.03.2022 - 1 500 000 руб., с 01.04.2022 - 1 400 000 руб., с 01.05.2022 - 1 400 000 руб., с 01.06.2022 - 1 400 000 руб., с 01.09.2022 - 1 400 000 руб., с 01.11.2022 - 1 450 000 руб., с 01.01.2022 - 1 450 000 руб., с 01.03.2023 - 1 450 000 руб., с 01.04.2023 - 1 500 000 руб., с 01.05.2023 - 1 500 000 руб., с 01.06.2023 - 1 300 000 руб., с 01.07.2023 - 1 300 000 руб., с 01.08.2023 - 1 500 000 руб., с 01.09.2023 - 1 450 000 руб., с 01.10.2023 - 1 550 000 руб., с 01.11.2023 - 1 600 000 руб., с 01.12.2023 - 1 600 000 руб., с учетом НДС.

Истцом и ответчиком на основании указанных уведомлений подписаны расчеты переменной части арендной по договору аренды здания.

Письмом, исх. N 20/04-2023 от 28.042023, истец запросил у ответчика обоснование изменения размера арендной платы по договору субаренды.

Письмом, исх. N 01/05-2023 от 02.05.2023, ответчиком указано на включение здания в постановление Правительства Москвы от 11.12.2023 N 819-ПП как объекта самовольного строительства, что исключает возможность регистрации долгосрочных договоров в отношении такого объекта.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Иные основания расторжения договора в судебном порядке предусмотрены условиями п. 11.3.1, п. 11.3.4, п. 11.3.5 договора, связанные с использованием помещения не по назначению, перепланировкой и/или переоборудованием помещения без согласия истца, нарушением правил пожарной безопасности.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, исх. 28/06-2023 от 20.06.2023, с предложением расторжения договора, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение доводов о неправомерном уменьшении ответчиком и третьим лицом размера базовой части арендной платы по договору субаренды истцом представлен отчет об оценке N 06/2023 от 17.04.2023, выполненный ООО "Аналитик менеджмент" согласно которому взвешенная ставка арендной платы в месяц за здание с апреля 2020года по июнь 2022 года составляла около 3 000 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения, вне зависимости от того, какой размер арендной платы согласован между ответчиком и третьим лицом, истец в любом случае получает арендную плату не менее фиксированной части.

Помесячные расчеты подписывались истцом в течение длительного периода без замечаний.

Представленный истцом отчет об оценке не учитывает того обстоятельства, что дело N А40-155292/20-35-1103 о признании здания самовольной постройкой и его сносе возбуждено в сентябре 2020 года и объект исключен из постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП постановлением от 12.09.2023 N 1738-ПП.

Исполнение условий договора субаренды в части согласованной дополнительными соглашениями арендной платы подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 01.12.2019 по 30.04.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды, здание предоставлено в целях организации кафе.

Письмом, исх. N 01-20-315/19 от 20.06.2019, Префектурой СВАО г. Москвы указано третьему лицу на необходимость произвести демонтаж летнего кафе в связи с исключением из схемы размещения.

Письмом, исх. N 01-26-315/19 от 24.07.2019, Префектурой СВАО г. Москвы указано третьему лицу на исключение сезонного летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания по ул. Сущевский Вал, д. 18А из схемы размещения в связи с информацией Госинспекции по недвижимости о наличии признаков самовольного строительства в отношении здания.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность уменьшения размера арендной платы путем заключения в соответствующем периоде между ответчиком и третьим лицом дополнительных соглашений.

Условиями договора аренды не предусмотрено предоставление арендатором экономического обоснования размера согласованного с субарендатором размера арендной платы.

С учетом исполнения ответчиком и третьим лицом договора субаренды, оснований считать такие действия злоупотреблением правом со стороны ответчика по отношению к истцу и возможного применения последствий, предусмотренных положениями ст. 10 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Истцом не представлено доказательств возможности сдать в аренду иному платежеспособному субарендатору здания с установлением размера арендной платы в размере, превышающем согласованный, в соответствующем периоде между ответчиком и третьим лицом.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств, позволяющих требования расторжения договора, а также злоупотребления правом при согласовании с третьим лицом размера арендной платы по договору субаренды, оснований расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению договора, а также размер убытков в виде упущенной выгоды, поскольку судом не установлено оснований расторжения договора в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика, а также злоупотребления ответчиком правом при согласовании размера арендной платы по договору субаренды с третьим лицом в указанный истцом период, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 453 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку считает, что Истцом не доказано нарушение Договора аренды здания N 01/1-ДЦ/А от 27.03.2014 со стороны ООО "Сущёвский вал 18А", что является необходимым условием для применения п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы ГК РФ, для расторжения договора по решению суда истцу, как стороне договора, необходимо доказать факт существенного нарушения договора другой стороной.

Между тем в настоящем деле данный факт не доказан.

Истец не указал конкретный пункт Договора аренды здания N 01/1-ДЦ/А от 27.03.2014, который нарушило ООО "Сущёвский вал 18А".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, размер арендной платы по Договору аренды здания N 01/1-ДЦ/А от 27.03.2014, заключенному между истцом о ООО "Сущёвский вал 18А" (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2019), поставлен в зависимость от арендной платы по Договору субаренды здания N 13-072 от 02.04.2014, заключенному между ООО "Сущёвский вал 18А" и ООО "МАРБ".

Так, в первоначальной редакции Договора аренды здания N 01/1-ДЦ/А от 27.03.2014 арендная плата включала 2 составляющие:

1) базовая арендная плата - с 01 ноября 2014 г. в размере 585 081 руб. 60 коп. в месяц + НДС в размере 105 314 руб. 69 коп.

2) коммунальные платежи - рассчитываются по тарифам поставщиков коммунальных услуг на основании показателей потребления арендатором в здании электроэнергии и водоснабжения, а также отопления (п. 5.1, 5.2, 5.6 Договора аренды).

Дополнительным соглашением N 1 от 19 ноября 2019 г. к Договору аренды здания N 01/1-ДЦ/А от 27.03.2014 Стороны внесли изменения в п. 5.2 Договора аренды и с 01 октября 2019 г. дополнили его абзацами в следующей редакции:

"С 01 октября 2019 г. Базовая арендная плата состоит из: фиксированной арендной платы в сумме 812 766 руб. 48 коп. за месяц аренды (в т.ч. НДС 20%); переменной арендной платы за расчетный месяц аренды, вычисляемой как: 1/2 от Доходов Арендатора по договору субаренды на Здание, площадью 793,6 кв.м., расположенное по адресу г. Москва ул. Сущевский Вал дом 18А, за расчетный месяц, уменьшенное на размер Фиксированной арендной платы за расчетный месяц и увеличенное на 1/2 суммы Расходов Арендодателя за расчетный месяц.

"Доходы Арендатора" рассчитывается как сумма, в размере месячной арендной платы по договору субаренды Здания, заключенным между ООО "МАРБ" (либо иным субарендатором) и ООО "Сущевский Вал 18а" на Здание, площадью 793,6 кв.м., расположенное по адресу г. Москва ул. Сущевский Вал дом 18А.

"Расходы Арендодателя" за расчетный месяц вычисляются как 1/12 суммы: годового налога на имущество на Здание, годовой арендной платы за земельный участок, необходимый для пользования Зданием (участок под Зданием) находящегося в аренде у Арендодателя по Договору N М-02-031425 от 15.09.2006 г., годовой арендной платы за часть земельного участка составляющую площадь 540 кв.м. от земельного участка общей площадью в 1760 кв.м, прилегающего к Зданию и находящегося в аренде у Арендодателя Здания по Договору N М-02-512136 от 31.08.2006 г.

Данное Дополнительное соглашение N 1 от 19 ноября 2019 г. к Договору аренды здания N 01/1-ДЦ/А от 27.03.2014 подписано Генеральным директором Истца и Генеральным директором Ответчика, скреплено печатями обеих организаций, никем не оспорено и в установленном порядке не было признано недействительным, а потому является обязательным как для Истца, так и для Ответчика.

Доказательств расторжения либо признания недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2019 г. к Долгосрочному договору аренды Здания N 01/1-ДЦ/А. в т.ч. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178-179 ГК РФ. со стороны ООО "Деловой центр" не представлено.

Таким образом, если не принимать во внимание переменную арендную плату, которая теоретически может быть равна 0, экономический эффект для Истца от подписания Дополнительного соглашения N 1 от 19 ноября 2019 г. заключался в том, что вместо базовой аренной платы в размере 585 081 руб. 60 коп, в месяц + НДС в размере 105 314 руб. 69 коп, он получил гарантированную минимальную фиксированную часть базовой аренной платы в размере 812 766 руб. 48 коп, за месяц аренды (в т.ч. НДС 20%), что значительно больше, чем базовая арендная плата в первоначальной редакции Договора аренды здания N 01/1-ДЦ/А от 27.03.2014.

Согласно новой редакции п. 5.2 Договора аренды здания N 01/1-ДЦ/А от 27.03.2014, он предусматривает обоюдное (по 1/2 доли каждого), а потому справедливое распределение экономических последствий для Истца и Ответчика изменения размера арендной платы по Договору субаренды Здания, заключенному между ООО "МАРБ" и ООО "Сущевский Вал 18а". Следовательно, уменьшение арендной платы по Договору субаренды Здания влечет снижение выручки (дохода) не только для истца (ООО "Деловой центр"), но и для ответчика (ООО "Сущевский Вал 18а"), причем в равной пропорции (50% на 50%), а потому является обоюдным.

Истцом не доказано наличие убытков в заявленном ко взысканию размере 20 261 758 руб. отсутствуют составляющие убытков - вина в них Ответчика и причинно-следственная связь между действия Ответчика и "убытками" для Истца.

В материалах дела имеются помесячные расчеты переменной аренной платы в Долгосрочному договору аренды Здания N 01/1-ДЦ/А от 27.03.2014 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2019 за период с 01.06.2020 по 31.05.2023, подписанные Генеральным директором Истца и Генеральным директором Ответчика. По своей правовой природе эти расчеты являются Дополнительными соглашениями об установлении конкретной суммы арендной платы на соответствующие месяцы аренды по Долгосрочному договору аренды Здания N 01/1-ДЦ/А от 27.03.2014.

Постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1152-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы" Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости" дополнено пунктом 2737, содержащим адрес: ул. Сущевский Вал, д. 18а (здание).

Как указывает ответчика, истец в Апелляционной жалобе признает, что после исключения здания из Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП Ответчик увеличил базовую арендную плату по договору субаренды, установив ее на ноябрь 2023 г. в размере 1600 000 руб., на декабрь 2023 г. - в размере 1600 000 руб., на февраль 2024 г. - в размере 1600 000 руб., на март 2024 г. - в размере 1600 000 руб., что наглядно свидетельствует об отсутствии намерения Ответчика действовать в ущерб интересам Истца.

В представленном отчете N 06/2023 оценщиком заявлено, что оценка производится в предположении отсутствия ограничений и обременении прав на объект оценки. При этом оценщиком юридическая экспертиза прав на Объект оценки, а также предоставленной исходной информации не производилась. Исполнитель предполагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, влияющих на оценку. Исполнитель не несет ответственности ни за наличие таких скрытых фактов, ни за необходимость выявления таковых.

Оценщиком заявлено, что в процессе проведения оценки и подготовки настоящего отчета оценщик исходил из того, что предоставленная заказчиком информация являлась точной и правдивой, но не проводил ее проверки. Представленное к оценке имущество не участвует в судебных разбирательствах, спорах, не обременено залоговыми обязательствами и на него нет притязаний со стороны третьих лиц. Оценка производится в предположении предоставления Заказчиком достаточной и достоверной информации по Объекту оценки.

Следовательно, оценщиком не учтен существенный факт того, что Объект оценки является самовольной постройкой. Поскольку целевое назначение Объекта оценки - организация объекта общественного питания, что подразумевает существенные вложения в интерьер ресторана (кафе, бара, иного объекта общественного питания), возврат сделанных инвестиций может быть осуществлен арендатором постепенно на протяжении длительного срока аренды. При этом договоры аренды на срок 12 месяцев и более требуют государственной регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Действующие договоры аренды и субаренды зарегистрированы в установленном порядке. В случае их расторжения повторная регистрация новых договоров будет невозможна. В этих условиях Ответчик вынужден идти навстречу субарендатору (ООО "МАРБ") в части дисконтов по арендной плате с учетом сезонных факторов (снижение потока посетителей в летний период), чтобы сохранить его бизнес. При этом Ответчик ежемесячно проверяет финансовые показатели деятельности субарендатора, чтобы не допустить необоснованного снижения аренной платы.

В качестве объектов-аналогов оценщик взял 9 объектов, расположенные в г. Москве по адресам: ул. Каланчевская, д. 15а; Столярный пер., д. 3, корп. 8; ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 2; ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1Г; Большой Тишинский пер., д. 38; ул. Большая Дмитровка, д. 10; Столярный пер., д. 3, корп. 14; ул. Мясницкая, д. 11.

Между тем ни один из этих объектов, в отличие от объекта оценки, не содержится в Приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости".

При составлении отчета в качестве объектов-аналогов использовали объекты, не относящиеся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и с несопоставимыми с ними по ценообразующим факторам (в частности, только 3 объекта из 9 расположены за пределами Садового кольца, но в пределах ТТК, в то время как объект оценки расположен на ТТК; при этом названные 3 объекта расположены в более дорогой локации м. Краснопресненская - м. Улица 1905 г. (северо-запад вблизи Садового кольца), в то время как объект оценки расположен в районе м. Марьина Роща (север ТТК), что привело к существенному завышению рыночной стоимости аренды по результатам оценки.

Применительно к доводу Апелляционной жалобы о том, что при исполнении договора субаренды с ООО "МАРБ" Ответчик действует в ущерб интересам ООО "Деловой центр" и с целью получения выгод для ООО "МАРБ", необходимо отметить, что ООО "МАРБ" не является аффилированной структурой ООО "Сущевский вал 18а", а потому арендатор не имеет никаких стимулов и оснований действовать в интересах и к выгоде ООО "МАРБ". При этом уменьшение субарендного потока от ООО "МАРБ" означает пропорциональное уменьшение выручки не только для ООО "Деловой центр", но и для ООО "Сущевский вал 18а".

С учетом того, что Стороны в Дополнительном соглашении от 19.11.2019 установили с 01.10.2019 минимальную фиксированную арендную плату в размере 812 766 руб. 48 коп., позиция Истца о том, что при заключении данного дополнительного соглашения Истец рассчитывал на получение арендной платы в размере не менее 1 380 645 руб., не соответствует буквальному тексту Дополнительного соглашения. Кроме того, инициатором заключения данного Дополнительного соглашения и разработчиком его текста являлся именно Истец (распечатка электронной переписки с Истца с Ответчиком имеется в деле).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года по делу N А40-171969/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко