Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-11824/19

г. Томск

28 ноября 2019 г.

Дело N А03-8711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Марченко Н. В.
	Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-11824/2019) на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8711/2019 (Судья Зверева В.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагросервис" об урегулировании разногласий при заключении договора N 4/294 от 25.01.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Анохин А.Е. по доверенности N 3-Сиб-201/Д от 23.05.2018, по доверенности N 1124-Д от 20.12.2017, диплом N 500 от 03.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагросервис" об урегулировании разногласий при заключении договора N 4/294 от 25.01.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги, изложив вторую часть предложения первого абзаца подпункта "а" пункта 21 договора в следующей редакции "_ и ежесуточную плату за пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по договорной ставке в размер 1 948, 30 руб. в сутки (без учета НДС)".

Четвертый абзац подп. "а" пункта 21 договора изложить в следующей редакции: "В случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, Перевозчик уведомляет Владельца об изменении данной ставки, при этом новая ставка за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного в уведомлении".

Абзац 1 пункта 34 договора изложить в следующей редакции: "34. Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течении 3 лет".

Исковые требования со ссылкой на ст. 446, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст. 64, 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее-УЖТ) мотивированы наличием разногласий при подписании договора по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику относительно условий, содержащихся в первом и четвертом подпункта а пункта 22 и абзаца 1 пункта 34 Договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указало на то, что поскольку плата не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата, то она относится к договорной плате.

Полагает, что отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО "РЖД" на содержание инфраструктурной составляющей и является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг.

Заявитель считает, что, то обстоятельство, что оплата указанной суммы повлечет за собой существенное увеличение для ответчика оплаты услуг, не доказывает экономически не мотивированное обогащение истца.

ООО "Алтайагросервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.08.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайагросервис" при заключении договора N 4/294 от 20.12.2018 на подачу и уборку вагонов, возник спор по абзацам первому и четвертому подпункта "а" пункта 21 договора и абзацу 1 пункта 34 Договора.

Согласно абзацу первому подпункта "а" пункта 21 договора, в предложенной истцом редакции, Пользователь уплачивает Перевозчику: "за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику по ставке 1 948 руб.30 коп. в сутки".

Согласно четвертому абзацу подпункта "а" пункта 21 договора, в предложенной истцом редакции: "в случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, перевозчик уведомляет Владельца об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного в уведомлении"".

Ответчик не согласился с предложенными условиями и подписал договор с протоколом разногласий, в котором предложил следующую редакцию второй части предложения первого абзаца подпункта "а" пункта 21 договора: "и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, начисляемую только в сутки подачи и в сутки уборки вагонов по договорной ставке в размере 1 948 руб. 30 коп. в сутки (без учета НДС).

При рассмотрении разногласий к договору, протоколом согласования разногласий от 20.12.2018 в части предложения первого и четвертого абзацев подпункта "а" пункта 21 и абзаца 1 пункта 34 договора, стороны к единому мнению не пришли.

Поскольку разногласия не были урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая разногласия сторон, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и 3 кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 64 УЖТ предусмотрено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что, ежесуточная плата не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата, то она относится к договорной плате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

При этом, из части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, носит ежесуточный характер, вне зависимости от фактического использования пути.

При установленных материалами дела обстоятельствах, с учетом представленных ООО "Алтайагросервис" доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии условия договора, предусматривающее обязанность ООО "Алтайагросервис" уплачивать ОАО "РЖД" плату за фактическое использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, что является разумным, справедливым и не противоречащим положениям действующего законодательства, вместе с тем, вывод суда первой инстанции об обременительности для ответчика ежесуточной платы обоснован.

Вместе с тем, арбитражным судом, верно установлено, что условие договора о необходимости внесения ежесуточной платы за пользование принадлежащим Перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива является для ответчика явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Указанная правовая позиция согласуется с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N ВАС-5095/11, которым признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается явное ущемление прав ответчика на пользование принадлежащим Перевозчику железнодорожным путем необщего пользования.

Учитывая тот факт, что ответчику при предложенном истцом условии необходимо будет выплачивать ежесуточную плату в размере 711 129, 50 рублей

без учета НДС, данное условие ставит ответчика в невыгодное положения, что может привести к банкротству ответчика.

Доводы Истца о применении к спорным отношениям внутренних документов общества "РЖД", установивших ежесуточный характер платы за пользование принадлежащими перевозчику путями необщего пользования вне зависимости от их фактического использования контрагентами общества "РЖД", являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные документы не обладают силой нормативных правых актов, представляют собой акты стороны гражданско-правового договора, выражающие ее мнение относительно содержания условий договора, и потому не способны преодолеть волю контрагента, защищенную конституционным принципом свободы договора.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер платы за пользование путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, определен судом по ставке, предложенной самим перевозчиком. Необходимость же ее взимания вне зависимости от фактического использования пути нормативно не подтверждается. Истец предоставил только порядок расчета данной ставки не предоставив обоснования необходимости ее взимания, методику расчета и фактически понесенные затраты на содержание данного пути.

Кроме того, необходимость затрат на поддержание эксплуатационнопригодного состояния пути ежесуточно и его расчет (калькуляция) истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8711/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев