Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 08АП-12628/19

город Омск

26 ноября 2019 г.

Дело N А46-1349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12628/2019) товарищества собственников недвижимости "Учебная 152" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 по делу N А46-1349/2019, принятое по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Учебная 152" (ИНН 5504107577, ОГРН 1055507065118) к индивидуальному предпринимателю Лушникову Федору Валерьевичу (ИНН 550311001267, ОГРНИП 315554300094001) о взыскании 56 011 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости "Учебная 152" - Муллина А.Н. по доверенности б/н от 09.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Лушникова Федора Валерьевича - Борисова Ю.В. по доверенности б/н от 22.04.2019,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Учебная 152" (далее - ТСЖ "Учебная 152", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лушникову Федору Валерьевичу (далее - ИП Лушников Ф.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 40 500 руб. задолженности за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, 15 511 руб. 86 коп. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 13 056 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 по делу N А46-1349/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, уточненные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы дела, неверно истолковал и оценил условия заключенного между сторонами договора, необоснованно отказал в вывозе свидетеля. В то же время, представленные ИП Лушниковым Ф.В. документы не свидетельствуют о неиспользовании предпринимателем общего имущества.

Дополнительно указывает, что в соответствии с пунктом 6.5 договора на размещение наружной рекламы от 21.12.2018, условия договора распространяют своей действие на правоотношения сторон, возникшие с 21.12.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТСН "Учебная 152" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 152/20 по улице Учебная-Маяковского в городе Омске (далее - МКД), что следует из протокола собрания учредителей долевого строительства от 12.09.2005 N 1, протокола заседания правления от 21.07.2016, протокола собрания от 02.09.2010.

Между ТСН "Учебная 152" и ИП Лушниковым Ф.В. (арендатор) заключен договор на размещение наружной рекламы от 21.12.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого товарищество предоставляет арендатору за оговоренную в договоре плату место под размещение наружной рекламной конструкции (рекламное место) с надписью "BEER house лучшие сорта для истинных ценителей" в границах фасадной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Учебная угол Маяковского, 152/20 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018).

За пользование рекламным местом установлена плата в сумме 1 500 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата производится авансовым платежом до 10 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что условия данного договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие в течение срока исковой давности, исчисление срока начинается с момента подписания настоящего договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что фактически рекламное место используется ИП Лушниковым Ф.В. с 01.10.2016, а условия договора подлежат распространению на правоотношения сторон до даты его заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 13689/12, пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходил из того, что до момента заключения договора рекламное место в границах фасадной стены МКД ответчику не предоставлялось, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

В настоящем случае из условий спорного договора, в том числе пункта 6.5, не следует, что стороны распространили его действие на предшествующие правоотношения (до 21.12.2018).

Учитывая доводы апелляционной жалобы, положения статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В связи с чем само по себе указание на действие договора в период срока исковой давности не может свидетельствовать о волеизъявлении сторон на распространение его действия до даты его заключения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду при рассмотрении дела надлежит установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных разъяснений, положений статей 6, 168, 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В настоящем случае из материалов дела, доводов ТСН "Учебная 152" следует, что требования истца направлены на взыскание денежных средств за фактические пользование предпринимателем общего имущества МКД - фасада дома в целях размещения рекламной конструкции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников МКД.

В настоящем случае соответствующий договор между товариществом и предпринимателем заключен 21.12.2018, стоимость пользования общим имуществом из расчета 150 руб. за 1 кв.м утверждена решением правления ТСН "Учебная 152".

Сведений о заключении договора до указанной даты, принятие собранием собственников помещений в МКД или правлением товарищества решения о предоставлении ИП Лушникову Ф.В. права пользования общим имуществом, в том числе фасадом дома в целях размещения вывески и рекламной конструкции, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ИП Лушников Ф.В. (субарендатор) владеет и пользуется нежилым помещением, расположенном на первом этаже здания N 152/20 по адресу: 644052, г. Омск, ул. Учебная - ул. Маяковского, на основании договора субаренды нежилого помещения от 11.10.2016 N 28 А/16, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Универсалторг" (арендодатель).

Фактически товарищество указывает на размещение спорной вывески до заключения предпринимателем договора субаренды помещения в доме N 152/20 по адресу: г. Омск, ул. Учебная - ул. Маяковского, в подтверждение чего представлено заявление Рагулиной Л.С. и Скуратова М.П. от 16.04.2013, в котором указано на монтаж каркасной вывески пивного бара с 15.04.2013 непосредственно на внешней стене лоджии МКД.

Соответствующий акт осмотра составлен с участием Скуратова М.П. 17.04.2013.

Позиция ИП Лушникова Ф.В. заключается в том, что спорная вывеска размещалась кратковременно, для целей составления фотоотчета франчайзеру (коммерческая концессия на право товарного знака). В подтверждение доводов представлены акты от 10.01.2018 N 12, от 25.01.2018 N 12/1.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, ТСН "Учебная 152" обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее - ГЖИ Омской области) с заявлением (вх. от 19.01.2018) с просьбой провести проверку на предмет законности размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома находящегося по адресу: г. Омск, по ул. Учебная угол Маяковского 152/20, содержания: "БИРхаус лучшие сорта для истинных ценителей".

В письме от 14.02.2018 N исх-18/гжи-2039 ГЖИ Омкой области сообщило, что выявлено нарушение жилищного законодательства в части размещения рекламной конструкции (вывески) на стенах фасада со стороны нежилого помещения (магазин "Бирхаус") без наличия разрешительных документов.

Из письма ГЖИ Омской области от 20.06.2019 N исх-19/гжи-9132 следует, что указанная рекламная конструкция не демонтирована.

Между тем сведений о ее монтаже после 25.01.2018 (акт ИП Лушникова Ф.В. от 25.01.2018 N 12/1) не представлено, что опровергает доводы ответчика об установке рекламной конструкции исключительно в целях составления фотоотчета.

На наличие вывески "BEER house, БИРхаус, лучшие сорта для истинных ценителей" указывает также выкопировка из проекта ООО "АМП "Стелс-2010" - "Архитектурные решения", согласно которой по состоянию на 04.04.2016 вывеска уже размещалась на фасаде спорного МКД.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ИП Лушниковым Ф.В. не приведено.

Исследуя характер спорной конструкций (вывески), учитывая положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационное письмо Президиума от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" и постановлении Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие сведений о фирменном наименовании (наименовании, месте его нахождения (адресе) и режиме работы), приходит к выводу о том, что спорная конструкция является рекламной.

Внешний вид данной конструкции, характер ее оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к магазину по продаже соответствующей продукции.

Следовательно, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер арендной платы за предоставление в пользование объектов общего имущества для предоставления места под рекламу составляет 1500 руб. в месяц согласно договору и решению правления ТСН "Учебная 152" (протокол заседания правления от 19.10.2018).

Заключение договора и последующая оплата арендной платы указывает на согласие ИП Лушникова Ф.В. с установленным размером арендной платы. Сведений о том, что до заключения договора стоимость аренды имеет иное значение, не представлено.

Согласно платежным поручениям от 13.03.2019 N 536, от 04.04.2019 N 737, от 15.01.2019 N 109 предпринимателем произведена оплата по договору за январь, февраль, апрель 2019 года. Об иных платежах ответчиком не заявлено.

Учитывая заявленный период взыскания, судебная коллегия отмечает, что фактическое пользование помещением в МКД осуществляется ИП Лушниковым Ф.В. с 11.10.2016 (договор субаренды нежилого помещения от 11.10.2016 N 28 А/16), следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию с 11.10.2016 по 20.12.2018.

За период с 21.12.2018 по 31.12.2018 подлежит взысканию арендная плата (статьи 606, 614 ГК РФ), доказательств оплаты которой не имеется (статьи 309, 310 ГК РФ). Платежные поручения, представленные ответчиком, содержат назначение платежа - указание на конкретный месяц аренды, в связи с чем не могут быть отнесены за истекший период (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 39 967 руб. 74 коп. (с 11.10.2016 по 31.12.2018).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано условие, что за несвоевременное внесение платы по договор арендатор уплачивает пени в размере 1/100 от ставки рефинансирования от суммы платежа.

Оплата по договору производится авансовым платежом до 10 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Учитывая приведенные условия, заключение договора 21.12.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Лушников Ф.В. был обязан внести арендную плату по договору в размере 532 руб. 26 коп. за 11 дней декабря 2018 года до 31.12.2018.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не имеется, последующие платежи имеют назначение платежа с указанием иного периода, истец имеет право на взыскание договорной неустойки за период с 31.12.2018 по день фактического исполнения обязательств (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 65 Постановления N 7, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 87 руб. 61 коп. за период с 31.12.2018 по 01.08.2019 с последующим взысканием по день уплаты основного долга.

В отношении взыскания неустойки за предшествующий период, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Поскольку договор между сторонами не распространяет своей действие на правоотношения сторон до 21.12.2018, применению подлежит пункт 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В настоящем случае истец потребовал от ответчика оплаты аренды претензией от 22.01.2019 (вручена предпринимателю 28.01.2019).

До указанной даты требований об оплате аренды ТСЖ "Учебная 152" не предъявлено, размер арендной платы до заключения договора не устанавливался, попыток согласования установки рекламной конструкции не предпринято. Сведения об обратном суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 2 статьи 314 ГК РФ, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.02.2019.

Сумма процентов за период с 04.02.2019 по 01.08.2019 от суммы 39 435 руб. 48 коп. (начисленной за период с 11.10.2016 по 20.12.2018) составляет 1 485 руб. 31 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, истец имеет право на взыскание понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от 29.01.2019 N 11/22, заключенный между ТСН "Учебная 152" (заказчик) и Муллиным А.Н. (исполнитель); акты выполненных работ по договору от 08.02.2019; платежное поручение об оплате услуг исполнителя от 08.02.2019 N 36 на сумму 13 056 руб.

Из представленных документов, а также материалов дела следует, что представителем истца Муллиным А.Н. оказаны услуги по договору, факт оказания услуг, их принятие заказчиком и оплата также подтверждены.

Доводов и доказательств того, что стоимость услуг исполнителя завышена, ответчик не приводит. Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", таких обстоятельств не усматривает.

В то же время, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ сумма подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям до 8 620 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 по делу N А46-1349/2019 подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) по вышеизложенным основаниям с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что государственная пошлина при подаче иска уплачена ТСН "Учебная 152" не в полном объеме (платежные поручения от 04.06.2018 N 160, от 25.02.2019 N 55).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частями 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 по делу N А46-1349/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости "Учебная 152" удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лушникова Федора Валерьевича в пользу товарищества собственников недвижимости "Учебная 152" 39 967 руб. 74 коп. основного долга, 87 руб. 61 коп. неустойки, 1 485 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 246 руб. 37 коп. расходов в счет уплаты государственной пошлины, 8 620 руб. 88 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лушникова Федора Валерьевича в пользу товарищества собственников недвижимости "Учебная 152" неустойку, начисляемую на сумму основного долга 532 руб. 26 коп. в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лушникова Федора Валерьевича в пользу товарищества собственников недвижимости "Учебная 152" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 39 435 руб. 48 коп. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина