Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-11846/20 по делу N А46-1349/2019

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А46-1349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11846/2020) товарищества собственников недвижимости "Учебная 152" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-1349/2019, принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Учебная 152" (ИНН 5504107577, ОГРН 1055507065118) к индивидуальному предпринимателю Лушникову Федору Валерьевичу (ИНН 550311001267, ОГРНИП 315554300094001) о взыскании 56 011 руб. 86 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Учебная 152" (далее - ТСН "Учебная 152", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лушникову Федору Валерьевичу (далее - ИП Лушников Ф.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 40 500 руб. задолженности за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, пени в размере 15 511 руб. 86 коп., а также начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, 13 056 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, с ИП Лушникова Ф.В. в пользу ТСН "Учебная 152" взыскано 39 967 руб. 74 коп. основного долга, 87 руб. 61 коп. неустойки, 1 485 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 246 руб. 37 коп. расходов в счет уплаты государственной пошлины, 8 620 руб. 88 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А46-1349/2019 оставлено без изменения.

25.03.2020 Муллин Алексей Нурьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 693 руб. 80 коп., понесенных ТСН "Учебная 152", и процессуальном правопреемстве истца в части взыскания названных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 по делу N А46-1349/2019 заявление удовлетворено частично, с ИП Лушникова Ф.В. в пользу ТСН "Учебная 152" взыскано 26 533 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Учебная 152" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению в размере 17 600 руб., удовлетворить заявление в указанной части, произвести процессуальное правопреемство на сумму 44 133 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 17 600 руб. по дополнительному соглашению по участию представителя в судебных заседаниях и представлению процессуальных документов в суде первой инстанции, являются дополнительными, не заявлявшимися ранее и, соответственно, не разрешенными судом. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению, не рассмотрев по существу заявленное требование.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлен договор от 17.01.2020 N 20/1 (далее - договор) на возмездное оказание юридических услуг заключенный между ТСН "Учебная152" (заказчик) и Муллиным Алексеем Нурьевичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационному обжалованию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1349/2019;

- подготовка возражения на кассационную жалобу по делу N А46-1349/20194;

- судебное представительство в суде кассационной инстанции;

- подготовка заявления на взыскание судебных расходов за кассационную инстанцию;

- судебное представительство по взысканию судебных расходов (по кассационной инстанции) в Арбитражном суде Омской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения за оказанные исполнителем в рамках настоящего договора услуги, устанавливается по согласованию сторон и составляет 30 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ N 1 к договору исполнителем оказаны следующие услуги заказчику:

- изготовление возражения на кассационную жалобу по делу N А46-1349/2019;

- участие в судебном заседании 12.03.2020 в суде кассационной инстанции;

- изготовление заявления о взыскании судебных расходов (по кассационной инстанции) по делу N А46-1349/2019;

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов (по кассационной инстанции аванс). Стоимость работ составила 30 000 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 160 руб. в соответствии с актом выполненных работ N 1 по дополнительному соглашению к договору от 29.01.2019 N 11/22, а именно:

- изготовление пояснений по делу 3 000 руб.;

- изготовление пояснения по делу 3 000 руб.;

- изготовление ходатайства о фальсификации доказательств 3 000 руб.;

- изготовление ходатайства о вызове свидетелей 1 000 руб.;

- изготовления об истребовании доказательств (проверка ГЖИ) - 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании 25.04.2019 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 04.06.2019 - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании 01.08.2019 - 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору раздел 1 договора дополнен пунктом 1.2.6, в соответствии с которым заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа г. Тюмени, а именно: транспортные расходы (проезд в оба направления), транспортные расходы (передвижение по городу Тюмень), расходы связанные с нахождением в городе Тюмень (обед, завтрак и др.). Сумма возмещения определяется при предъявлении оправдательных документов и выплачивается наличными денежными средствами по соглашению сторон.

Факт оплаты оказанных услуг представителя по договору от 17.01.2020 N 20/1 подтверждается расходным кассовым ордером от 19.03.2020 N 11 в сумме 30 000 руб., по дополнительному соглашению N 1 к договору от 20.01.2019 N 11/22 - расходным кассовым ордером от 19.03.2020 N 12 в сумме 26 000 руб.; по дополнительному соглашению от 11.03.2020 N 1 к договору от 17.01.2020 N 20/1 в сумме 3 533 руб. 80 коп.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив договор от 17.01.2020 N 20/1, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств того, что, выплата вознаграждения в заявленном размере является обоснованной, пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-1349/2019, и действия представителей истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции посчитал обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., исходя из следующего расчета:

- изготовление возражения на кассационную жалобу по делу А46-1349/2019 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 12.03.2020 в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.;

- изготовление заявления о взыскании судебных расходов (по кассационной инстанции) по делу А46-1349/2019 и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов (по кассационной инстанции) - 3 000 руб.

Транспортные расходы подтверждены истцом электронными проездными документами N N 20074457509840, 20074457509836 на общую сумму 2 794 руб. 80 коп.; расходы на перемещение по г. Тюмень - справками по операциям и билетами на общую сумму 427 руб.; расходы на питание - кассовыми чеками на общую сумму 352 руб.

Указанные расходы в заявленном размере 3 533 руб. 80 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Чрезмерности указанных сумм судебных расходов суд не усмотрел.

В отношении требования о взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению к договору N 11/22 от 29.01.2019 суд первой инстанции прекратил производству, указав следующие основания.

Как следует из материалов дела, услуги, указанные в акте выполненных работ N 1 по дополнительному соглашению к договору от 29.01.2019 N 11/22, оказаны исполнителем при рассмотрении дела N А46-1349/2019 в суде первой инстанции, вопрос о распределении которых разрешен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019.

В этой связи повторно заявляя дополнительные расходы на оплату услуг своего представителя, истец, по мнению суда, нарушил положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающего прекращение производства по делу, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В пункте 28 Постановления N 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ, а по результатам его разрешения выносится определение.

Вместе с тем, в пункте 29 Постановления N 1 говорится, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представление истцом по тому же самому вопросу вместе с заявлением о взыскании судебных расходов дополнительных документов, которые увеличивают сумму взыскания за представительство в суде, нельзя считать самостоятельным требованием, которое еще не было предметом рассмотрения суда.

Таким образом, учитывая наличие судебного акта, разрешившего по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороной уже реализовано.

Между тем, вывод суда о том, что заявление о возмещение судебных расходов уже было рассмотрено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, а также о недопустимости нормами процессуального законодательства неоднократного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат, при условии соблюдения им установленного срока.

Такой вывод также соответствует абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на пункты 28 и 29 Постановления N 1 является ошибочной, поскольку данные разъяснения не применимы к рассматриваемой ситуации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления N 1, недопустимо неоднократное обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением другого заявления о возмещении судебных издержек, тогда как в данном случае издержки понесены в связи с рассмотрением дела по существу.

Абзацем 2 пункта 29 Постановления N 1 предусмотрен отказ суда в принятии к производству или прекращение производства по заявлению о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых разрешен в ранее принятом судебном акте, вместе с тем вопрос о взыскании издержек в сумме 17 160 руб. ранее не рассматривался.

В этой связи, заявленные к возмещению судебные издержки в размере 17 160 руб. являются дополнительными, не заявлявшимися ранее и, соответственно, не разрешенными судом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению в данной части, не рассмотрев по существу заявленное требование, которое при изложенных выше обстоятельствах дела подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд, сославшись на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая наличие полномочий у Муллина А.Н. на представление интересов ТСН "Учебная 152", рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в пользу последнего и не произвел процессуальное правопреемство истца в части взыскания судебных расходов на Муллина А.Н.

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Между тем иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявления заявления о процессуальном правопреемстве, признается апелляционной инстанцией ошибочным и противоречащим нормам права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с ИП Лушникова Ф.В. в пользу ТСН "Учебная 152" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 43 693 руб. 80 коп. (26 533 руб. 80 коп. + 17 160 руб.) с производством в данной части процессуальной замены ТСН "Учебная 152" на Муллина А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Учебная 152" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 по делу N А46-1349/2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лушникова Федора Валерьевича (ИНН 550311001267, ОГРНИП 315554300094001) в пользу товарищества собственников недвижимости "Учебная 152" (ИНН 5504107577, ОГРН 1055507065118) 43 693 руб. 80 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление Муллина Алексея Нурьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену товарищества собственников недвижимости "Учебная 152" (ИНН 5504107577, ОГРН 1055507065118) на Муллина Алексея Нурьевича (14.04.1977 г.р., зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 12, кв. 75) в части взыскания 43 693 руб. 80 коп. судебных расходов по делу N А46-1349/2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судьи

О.А. Сидоренко