Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 12АП-12867/19

г. Саратов

28 ноября 2019 г.

Дело N А57-18804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухамедзянова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года по делу N А57-18804/2015 (судья Тарасова А.Ю.)

по ходатайству Павлова Сергея Вячеславовича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Соболева Романа Савельевича (Московская обл., Красногорский район, д. Николо-Урюпино, ул. Липовая, д. 44) о признании Индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (Саратовская обл., г. Балаково, пос. Радужный, ул. Солнечная, д. 15, ОГРНИП: 304643925000156, ИНН: 643910837133) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18804/2015, резолютивная часть которого объявлена 24 октября 2016 года, должник - индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее - ИП Павлов С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении ИП Павлова С.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года Касаткин Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена Головина Ирина Александровна.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Павлов С.В. с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника Павлова С.В. задолженности по кредитному договору N 2269/2006 от 11 августа 2006 года в общей сумме 2776846,32 руб., из которых: просроченный основной долг - 2767463,48 руб., просроченные проценты - 9382,84 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64- 26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016; исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ИП Павлова С.В. с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" по принятию последним денежных средств в размере 2776836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2269/2006 от 11 августа 2006 года от Шабаевой Т.В., обязать ПАО "Сбербанк России" возвратить Шабаевой Т.В. 2776836,32 руб. принятые в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2269/2006 от 11.08.2006 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2019 года заявление Павлова С.В. об исключении из конкурсной массы имущества и заявление финансового управляющего ИП Павлова С.В. о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А57-18804/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года по делу N А57-18804/2015 в удовлетворении заявления Павлова С.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника Павлова С.В. задолженности по кредитному договору N 2269/2006 от 11 августа 2006 года в общей сумме 2776846,32 руб., из которых: просроченный основной долг - 2767463,48 руб., просроченные проценты - 9382,84 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016-отказано; в удовлетворении заявления Павлова Сергея Вячеславовича об исключении имущества из конкурсной массы имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016 - отказано; в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Павлова С.В. о разрешении разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" по принятию последним денежных средств в размере 2776836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года от Шабаевой Т.В. и обязании ПАО "Сбербанк России" возвратить денежные средства в размере 2776836,32 руб., принятые в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2269 Шабаевой Татьяне Витальевне - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года и определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Павлов С.В. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мухамедзянову Андрею Анатольевичу совершать действия по отчуждению или обременению следующего имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам нового рассмотрения заявления Павлова С.В. об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года заявление Павлова С.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А57-18804/2015 - удовлетворено. Запрещено Мухамедзянову Андрею Анатольевичу совершать действия по отчуждению или обременению следующего имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016.

Не согласившись с указанным определением суда, Мухамедзянов Андрей Анатольевич (далее - Мухамендзянов А.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права Мухамедзянова А.А. как собственника указанного имущества, приобретенного на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве, торги и договор купли-продажи указанного имущества недействительными не признаны. Кроме того, указано на то, что Мухамедзянов А.А. не привлекался к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России", как залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи жилого дома, земельного участка, по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. Радужный, ул. Солнечная, д. 15, предусматривающее реализацию имущества в составе 1 лота, с начальной ценой продажи -8000000 руб.

20 марта 2019 года финансовым управляющим Головиной И.А. был утвержден протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, в котором победителем торгов признан Мухамедзянов Андрей Анатольевич.

20 марта 2019 года между ИП Павловым С.В., в лице финансового управляющего Головиной Ирины Александровны и Мухамедзяновым Андреем Анатольевичем был заключен договор купли-продажи N б/н в отношении следующего имущества:

- жилой дом, назначение : жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. "Радужный", ул. Солнечная., д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:96;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. "Радужный", ул. Солнечная., д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 01 апреля 2019 года внесены регистрационные записи N 64:40:020116:96-64/001/2019-6 и N 64:40:020116:16-64/001/2019-4.

Таким образом, собственником спорного имущества в настоящее время является Мухамедзянов Андрей Анатольевич.

В материалы дела должником представлены выписки из ЕГРН N 64/195/003/2019-3940 от 24 сентября 2019 года и N 64/195/003/2019-3941 от 24 сентября 2019 года, содержащие актуальные сведения на дату принятия обеспечительных мер, из которых следует, что право собственности на объекты в настоящее время также зарегистрировано за Мухамедзяновым Андреем Анатольевичем.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер Павлов С.В. ссылается на то, что непринятии обеспечительных мер до принятия вынесенного по результатам нового рассмотрения заявления Павлова С.В. об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества может повлечь возможность совершения собственником имущества распорядительных действий в отношении спорного имущества, что приведет к невозможности исполнения решения о возврате спорного имущества в случае удовлетворения заявленных требований об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета Мухамедзянову А.А. совершать действия по отчуждению или обременению спорного имущества связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также на предотвращение возможного отчуждения имущества Мухамедзяновым А.А., что может повлиять на невозможность получения исполнения в случае удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Павлова С.В. и принял испрашиваемые им обеспечительные меры.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении для Мухамедзянова А.А. неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета свершать действия по отчуждению или обременению имущества не нарушают права собственника данного имущества на пользование и владение им. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер - до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам нового рассмотрения заявления Павлова С.В. об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества.

Доводы Мухамедзянова А.А. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению судом, поскольку в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы, при наличии на то оснований вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, Мухамедзянов А.А. воспользовался правом на обращение с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, для проверки законности и обоснованности принятого судебного акта.

Мухамедзянов А.А. в апелляционной жалобе указал на то, что договор купли-продажи спорного жилого дома являлся предметом оспаривания в рамках обособленного спора по заявлению Павлова С.В. о признании незаконным действий по реализации дома и признанию недействительным договора купли-продажи заключенного по результатам этих торгов. Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявления Павлова С.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Головиной И.А. отказано.

Вместе с тем, указанный судебный акт Мухамедзяновым А.А. является вторичным по отношении к вопросу об исключении спорного имущества из конкурсной массы и признании требования залогового кредитора погашенным.

Соответственно судебный акт, принятый по результатам нового рассмотрения заявления Павлова С.В. об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества будет иметь первостепенное значение для определения правомерности отчуждения указанного имущества и может повлечь пересмотр иных судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, принципиальное значение имеет вопрос, связанный с исключением жилого дома и земельного участка из конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы Павлова С.В. могут быть удовлетворены в последующем путем обращения Павлова С.В. в суд с заявлением о взыскании убытков.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Следовательно, Павлов С.В. вправе самостоятельно определяет способы защиты своих прав.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Мухамедзянова Андрея Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года по делу N А57-18804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова